Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo prieš porą valandų, t. y. 2023 m. kovo 16 d., apie 12 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams sulaikius, jo dešinės pusės striukės kišenėje buvo rasti 3 vienetai plastikinių permatomų maišelių, kurių viduje buvo narkotinė medžiaga kanapės. Narkotines medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo asmens. Su asmeniu, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, kontaktavo per mobilaus ryšio telefono programą „Wickr“. Minėtas asmuo programoje pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. kovo 16 d. jis minėtam asmeniui per „Wickr“ programą parašė: „ON DM?“. Minėtu teiginiu klausė asmens ar jis turi narkotinių medžiagų įsigijimui. Vėliau asmuo per tą pačią programą jam atrašė: „ON“. Tai reiškia, kad asmuo turi su savimi narkotinių medžiagų, kurias gali parduoti. Vėliau bendraujant ta pačia programa, asmens paklausė, kurioje vietoje galėtų susitikti. Asmuo nurodė koordinates, kad jis atvažiuotų prie Fabijoniškių baseino. Jam su automobiliu važiuojant iki nurodytos vietos, asmuo parašė toje pačioje programoje, kad likus penkioms minutėms iki baseino jis jam parašytų. Likus panašiam laiko tarpui iki baseino, tą ir padarė – parašė nurodytam asmeniui. Parašius nurodytam asmeniui, atvažiavo iki baseino. Atvažiavus asmuo jo jau laukė. Išlipus jam iš automobilio ir priėjus prie nurodyto asmens, jam padavė 60 Eur už norimas įsigyti narkotines medžiagas. Asmuo paėmęs pinigus jam savo dešine ranka perdavė 3 vienetus polietileninių maišelių, kurių viduje buvo narkotinė medžiaga kanapės. Įsigijus narkotines medžiagas, jas įsidėjo į savo striukės kišenę. Įsidėjus narkotines medžiagas į kišenę, grįžo atgal į automobilį. Grįžus į automobilį norėjo važiuoti namo. Pradėjus važiuoti pastebėjo, kad iš paskos jų automobiliui važiuoja policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnams sustabdžius automobilį ir atlikus jo apžiūrą buvo rastos jau paminėtos narkotinės medžiagos. Apie minėtą asmenį iš kurio įsigijo narkotines medžiagas daugiau papasakoti nieko negali, kadangi jo asmens duomenų visiškai nežino. Narkotines medžiagas įsigijo asmeniniam vartojimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., el. b. l. 169–172).

Kaltinamasis J. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 3 m., rūko „žolę“. „Žolę“ perka kas kart iš skirtingų pirkėjų per „Viker“ programėlę. 2023 m. kovo 16 d., apie 12 val., jis pagal susitarimą atvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas“, Vilniuje, kur turėjo įsigyti „žolę“. Atvažiavo su jo tėvui G. P. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje netoli prekybos centro. Su juo kartu automobilyje buvo pažįstami J. S. ir R. L., jie žinojo kad jis važiuoja pirkti „žolės“, automobilį vairavo J.. Prie jo automobilio priėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su raudona striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vaikinas jam padavė maišelius su „žole“, o jis jam padavė 60 Eur. Pirko 5 g kanapių savo reikmėm. Nupirktą „žolę“ įsidėjo į savo striukės kišenę. Kai nusipirko, jie išvažiavo. Nuvažiavo prie Fabijoniškių baseino, kur tiesiog pastovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Vėliau važiavo namo, kažkokioje gatvėje sustojo, šios gatvės pavadinimo jis nežino. Prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo juos ir automobilį, pas jį striukės kišenėje rado jo pirktą „žolę“. Maišeliai, buvę automobilio durelėse taip pat yra jo, kartais įsigyja „žolę“, atsiskaitydamas maišeliais. „Žole“ neprekiauja, perka pats savo reikmėm, nes kartais rūko (1 t., el. b. l. 115–118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo J. S. (J. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad turi draugą J. P., kuriam yra (duomenys neskelbtini) m. Minėtą asmenį pažįsta senai kadangi su juo lankė tą pačią vidurinę mokyklą. Taip pat turi pažįstamą kurio vardas R., pavardės nežino. Minėtas asmuo yra J. P. draugas, o jis su jo paminėtu asmeniu bendrauja tik tada, kai jis būna su J. P.. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti prieš dvi savaites, pas jį į namus atvažiavo J. kartu su jo jau paminėtu R.. J. P. pas jį į namus atvažiavo su savo tėvo automobiliu „Audi A6“. Atvažiavus minėtiems asmenims į jo namus, nutarė važiuoti į Vilniaus miestą. Kadangi jis norėjo pavairuoti J. P. tėvo automobilį, todėl sėdo už automobilio vairo, J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o R. atsisėdo į galą. Važiuojant į Vilnių nutarė apsilankyti pas J. P. pažįstamą merginą. Nuvažiavus pas minėtą merginą kartu pabendravo ir vėliau išvažiavo. Išvažiavus iš minėtos merginos nuvažiavo pavalgyti. Pavalgius J. P. jam pasakė kad reikės kai kur nuvažiuoti ir paimti „daikto“. Apie kokį „daiktą“ eina kalba jis suprato, kadangi prieš tai J. P. automobilyje bendravo su R. apie tai, kad nori parūkyti, todėl jis suprato, kad J. P. važiuos paimti narkotinės medžiagos, vadinamos „žolės“. Prieš vykstant paimti vadinamo „daikto“ J. P. navigatoriuje įvedinėjo adresą. Pirmą navigatorius parodė, kad reikia vykti prie prekybos centro „Mandarinas“. Vėliau navigatorius nurodė, kad reikia vykti prie Fabijoniškių baseino. Atvykus prie baseino visi kartu pasėdėjo automobilyje. Vėliau J. P. su R. pasakė, kad eina susitikti su žmogumi. Tai pasakę, abu išlipo iš automobilio ir nuėjo link baseino. Vėliau, praėjus dešimčiai minučių, per „Facebook“ programą jam paskambino J. P. ir pasakė kur jam reikia atvažiuoti ir juos paimti. Jis nuvyko į šalia baseino esantį parką. Parke stovėjo jo paminėti J. P. su R.. Atvykus jam su automobiliu J. P. sėdo į priekinę keleivio vietą, o R. atsisėdo ant galinės sėdynės. Atsisėdus minėtiems asmenims į automobilį, pavažiavo apie 200 m ir sustojo prie daugiabučio namo stovėjimo aikštelės. Sėdint automobilyje pastebėjo šalia automobilio pravažiavusį policijos ekipažą. Vėliau policijos ekipažas grįžo prie jų automobilio. Grįžus policijos ekipažui, išlipo pareigūnai ir priėjo prie automobilio. Pareigūnai priėjo iš karto prie dviejų automobilio vietų, t. y. prie vairuotojo vietos, kurioje sėdėjo jis ir prie keleivio priekinės vietos, kurioje sėdėjo J. P.. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir atidaryti visus automobilio langus. Atidarius langus paprašė sudėti mobilaus ryšio telefonus. Vėliau paėmė dokumentus ir paprašė visų asmenų išlipti iš automobilio vidaus. Išlipus iš automobilio, pareigūnai paprašė pateikti visus kišenėse turimus daiktus. Pateikus daiktus jis pastebėjo, kad pareigūnams apieškant J. P., pas jį kišenėje buvo rasti du ar trys maišeliai su taip vadinama „žole“. Suradus narkotines medžiagas pas J. P., jam buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį policijos automobilį. Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas su tarnybiniu šunimi. Atvykus ekipažui policijos pareigūnas su tarnybiniu šunimi apžiūrėjo automobilį. Apžiūrėjus automobilį policijos pareigūnai sutikrino jo ir R. dokumentus taip pat užsirašė kontaktinius mobilaus ryšio telefono numerius. Vėliau policijos pareigūnai paklausė J. P. ar jis neprieštarauja, kad jis su jo tėvo automobiliu išvažiuotų. J. atsakius, kad neprieštarauja, policijos pareigūnai jam ir R. leido su automobiliu išvykti. Plastikiniai maišeliai, rasti automobilio durelėse, priklauso J. P. ir kiek jam žinoma, jis juos perduoda asmeniui, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Minėtus maišelius J. P. perduoda, kadangi asmuo prekiaujantis narkotinėmis medžiagomis pats asmeniškai vengia įsigyti minėtų maišelių. Už tai, kad perduoda vadinamus maišelius, J. P. iš minėto asmens, prekiaujančio narkotinėmis medžiagomis, gauna nuolaidų. Pinigų kupiūros rastos jo piniginėje, kurios buvo po 10 ir 20 Eur priklauso jam asmeniškai ir minėtas kupiūras jis gavo kaip algą iš papildomo darbo. Pats asmeniškai narkotinių medžiagų nevartoja. Iš ko J. P. kartu su R. įsigijo narkotines medžiagas nežino ir pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, kurioje vietoje buvo perduotos narkotinės medžiagos (1 t., el. b. l. 148–151).

Liudytojo R. L. (R. L.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad J. P., kuriam yra (duomenys neskelbtini) m., pažįsta apie porą mėnesių. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti prieš mėnesį laiko, pas jį į namus adresu atvažiavo jo paminėtas asmuo. J. P. atvažiavo su automobiliu „Audi“. Kiek jam yra žinoma, tai J. P. tėvo automobilis. Vėliau kartu su minėtu asmeniu nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Prekybos centre jie paėmė kvepalus. Paėmus kvepalus grįžo atgal į automobilį ir kartu su J. P. nuvažiavo namo. Atvažiavus į namus, jis nuėjo namo, o J. P. išvažiavo. Vėliau jis nuvažiavo pas savo draugę K., daugiau duomenų nežino, susipažino su ja naktiniame klube. Būnant pas draugę paskambino J. P., kadangi pas jį automobilyje paliko savo daiktus: pinigus, sumos nepasakys, kvepalus ir laikrodį. Paskambinus minėtam asmeniui, liepė jam atvažiuoti. Atvažiavus J. P., atsisėdo į automobilį ir pastebėjo, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi asmuo vardu J., kurį pažįsta kaip J. P. draugą. Jam atsisėdus į automobilį, visi kartu bendravo. Vėliau nutarė su automobiliu pasivažinėti. Išvažiavus iš vietos kur stovėjo, pavažiavus apie 100 m juos sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdžius automobilį ir apieškojus J. P., prie jo buvo surastos narkotinės medžiagos. Policijos pareigūnams apieškojus jį, jokių draudžiamų daiktų nerado. Iš kur pas J. P. atsirado narkotinės medžiagos, nežino ir pasakyti negali (1 t., el. b. l. 161–164).

Liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2023 m. kovo 16 d. darbą pradėjo nuo 6.00 val. ir dirbo iki 18.00 val. Patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. R., tarnybiniu automobiliu V1722, apie 13.00 val., važiuodami pastebėjo dešiniame kelkraštyje sustojusią transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje sėdėjo vairuotojas, priekyje bei gale po vieną keleivį. Išviso trys asmenys, kurie pamatę tarnybinį automobilį, staiga pradėjo judėti automobilyje, rankomis keleivis sėdintis priekyje kišo rankas į savo striukę, todėl buvo nuspręsta sustoti priešais automobilį ir patikrinti viduje sėdinčius asmenis dėl sukelto įtarimo. Priėjus prie automobilio prisistatė, liepė pateikti asmens dokumentus, o iš automobilio salono pajautė sklindantį specifinį augalinės kilmės narkotinių medžiagų kvapą. Kadangi minėtame automobilyje buvo trys asmenys, todėl buvo nuspręsta dėl apžiūros kokybės į vietą pakviesti netoliese esantį ekipažą V1923. Atvykus minėtam ekipažui, buvo nuspręsta atlikti asmenų dalines apžiūras dėl anksčiau įtarimus sukėlusių priežasčių. Atliekant keleivio J. P. apžiūrą, striukėje, dešinėje kišenėje, buvo rasti trys permatomi plastikiniai maišeliai, kurių viduje buvo augalinės kilmės su specifiniu kvapu medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo J. S., o ant galinės sėdynės sėdėjo R. L.. Pas šiuos asmenis dalinės apžiūros metu nieko draudžiamo rasta nebuvo. Atlikus dalinę automobilio apžiūrą, taip pat nieko draudžiamo rasta nebuvo. Patikrinus vairuotojo sėdynėje sėdėjusio J. S. piniginę, joje buvo apie 300 Eur, visi banknotai buvo po 10–20 Eur. Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse buvo supakuota daug naujų polietileninių maišelių, kurie dažniausiai naudojami narkotinėms medžiagoms laikyti. Paklausus asmenų, ką jie čia veikia ir kaip jie čia atsirado, visų asmenų istorijos buvo skirtingos. Sulaikytojo J. P. paklausus, iš kur jis gavo narkotines medžiagas, jis atsakė, kad nepažįstamas asmuo jam jas pardavė, o kur tiksliai – nurodyti negalėjo. Į įvykio vietą atvyko ir kinologų ekipažas V1781. Tarnybiniam šuniui apžiūrėjus automobilį, šuo taip pat nieko daugiau nerado, tačiau žymėjo daug vietų automobilyje, kuriose galimai buvo laikomos narkotinės medžiagos. J. P. buvo sulaikytas. Filmuota „BODY“ kameromis (1 t., el. b. l. 37–40).

Vyriausiojo patrulio M. B. savanoriškai pateikti 3 plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, rasti 2023 m. kovo 16 d. J. P. dalinės asmens apžiūros metu, jo striukės dešinėje kišenėje (1 t., el. b. l. 54–56).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. kovo 30 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-888452-23, kurioje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. permatomų, plastikinių, užlydytų maišelių (Vokas Nr. 2), rastų 2023 m. kovo 16 d. J. P. dalinės asmens apžiūros metu, jo striukės dešinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,670 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,2 proc. Tirti pateiktose J. P. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 1) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (1 t., el. b. l. 140–144).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. T-N739/2023(01), kurioje nurodoma, kad J. P. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (1 t., el. b. l. 160).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, viršijantį rekomenduojamą nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Šiuo metu tai sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamai nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšminga įrodyti tai, kad bendras narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, kuriuo buvo disponuojama, atsižvelgiant į Rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, viršijo nedidelį kiekį.

Taigi, teismas, ištyręs byloje surinktus ir pirmiau aptartus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnis), daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis J. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2023 m. kovo 16 d., apie 13.00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 5,670 g, neteisėtai laikė iki kaltinime nurodyto laiko.

Ši išvada grindžiama ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų M. B., J. S. ir R. L. duotais parodymais, specialistų atliktų tyrimų rezultatais bei kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės medžiagos. Pagal Rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, o dideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 500 g. Taigi šiuo atveju, J. P. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – 5,670 g, kiekis viršijo nedidelį kiekį, tačiau nesiekė didelio kiekio ribos, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų draudžiamų medžiagų kiekį, jų suradimo aplinkybes, taip pat pačio kaltinamojo parodymus. Be to, jokių išankstinių operatyvinių duomenų apie tai, kad J. P. šias ar panašias medžiagas platino ar galėjo platinti byloje nėra. Tyrėjai minėtas medžiagas aptiko atsitiktinai, automobilio ir asmens apžiūros metu.

Kaltinamojo duoti parodymai apie tai, kad jis jau 3 metus vartoja narkotines medžiagas, žinojo ir norėjo laikyti kaltinime nurodytas psichiką veikiančias medžiagas bei nurodė reikšmingas aplinkybes, narkotines medžiagas laikė savo vartojimui, tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. J. P. žinojo, kad neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir to norėjo.

Pažymėtina, kad byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, iš ko konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis J. P. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl J. P. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Taigi įvertinus aptartų įrodymų visetą, laikytą įstatymo draudžiamos medžiagos kiekį, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, kad J. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį – 12 mėnesių laikotarpį.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltinamojo kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra. Kaltinamasis praeityje neteistas (1 t., el. b. l. 173–174). 2023 m. gegužės 17 d. duomenimis, J. P. per vienus metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas penkis kartus, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos (1 t., el. b. l. 183–187). Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamojo J. P. padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio (praeityje už panašaus pobūdžio ar analogiškas nusikalstamas veikas nebaustas ir neteistas).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bausmei individualizuoti, pritaria prokuroro nuomonei, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi būti skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, artima numatytam minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymą, t. y. 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokia baudos bausmė nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 16 d. 13.10 val. iki 2023 m. kovo 17 d. 12.12 val. (viena diena) (1 t., el. b. l. 122–125). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į baudos bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo prašymą leisti savanoriškai baudą sumokėti per ilgesnį terminą, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., el. b. l. 126–129). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) – 5,529 g, supakuotos į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., el. b. l. 140–144) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados tyrimo likęs vokas, kuriame yra Vokas Nr. 2 su 3 vnt. tuščių permatomų, plastikinių, užlydytų maišelių, Vokas Nr. 1 su 2 vnt. plastikinių konteinerių su raudonais kamšteliais, prie kurių pritvirtinti mediniai pagaliukai su vatos tamponėliais, kuriais buvo paimtos J. P. rankų nuoplovos, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2 t., el. b. l. 17–18) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas, kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. (J. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2023 m. kovo 16 d. 13.10 val. iki 2023 m. kovo 17 d. 12.12 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 34 MGL (1 700 Eur).

J. P. (J. P.) paskirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados tyrimo likusį voką, kuriame yra Vokas Nr. 2 su 3 vienetais tuščių permatomų, plastikinių, užlydytų maišelių, Vokas Nr. 1 su 2 vienetais plastikinių konteinerių su raudonais kamšteliais, prie kurių pritvirtinti mediniai pagaliukai su vatos tamponėliais, kuriais buvo paimtos J. P. (J. P.) rankų nuoplovos, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20;

2) sunaikinti po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) – 5,529 g, supakuotas į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį Nr. e1-1908-1072/2023)“;

2. Sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.