Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI

1. M. V., 2022 m. liepos 28 d., apie 19.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios B. G. atžvilgiu, tai yra tyčia pervertė nukentėjusiąją miegamajame ant lovos, laikė, spaudė rankas, nukentėjusiajai pabėgus iš kambario, svetainėje stumdė suėmęs už žastų, pervertė ant nugaros ant staliuko, nuo kurio abu nugriuvo ant grindų, voliojo ją po grindis, nukentėjusiajai pabėgus iš kambario, virtuvėje pargriovė ją ant grindų, tampė, plėšė drabužius, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, nugaroje, kryžmens srityje, abiejų šlaunų ir abiejų kelių užpakaliniuose paviršiuose, devyniolikos trauminių poveikių pasekoje, tuo tyčia nežymiai sutrikdė B. G. sveikatą.

2. Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja B. G. anksčiau buvo pora, tačiau vėliau išsiskyrė ir palaikė tik draugiškus santykius. Kadangi B. G. vis dar nebuvo abejingas, 2022 m. liepos 28 d. vakare nuėjo pas B. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pasikalbėti dėl to, kad ji susirašinėja su kitais vyrais. Bendraujant su B. G. kilo konfliktas. Jis norėjo iš jos paimti telefoną ir pasižiūrėti su kuo ji susirašinėja. Tarp jų įvyko susistumdymas. Jis suėmė B. G. už rankos. Vykstant susistumdymui namų svetainėje jis griuvo ant stovėjusio staliuko ir jį sulaužė. Taip pat pripažįsta, kad B. G. parvertė ant žemės, bei norėdamas ją pažeminti nuplėšė jos kelnaites. Visas susistumdymas vyko apie penkias minutes. Pripažįsta, kad per susistumdymą padarė B. G. sužalojimus, kurie buvo užfiksuoti ant jos kūno. Juos galėjo padaryti, kol stumdėsi su B. G., buvo ją suėmęs ir prieš ją naudojo fizinę jėgą. Iš B. G. atėmus telefoną jai jį neužilgo, tai yra už 15-20 minučių, gražino jį padėdamas ant jos namų palangės iš lauko pusės. Nepripažįsta, kad B. G. buvo parvertęs miegamajame ant lovos bei, kad su telefonu išdaužė skylę miegamojo sienoje. Supratęs, kad netinkamai pasielgė jau kitą dieną atėjo pas B. G. ir jos atsiprašė, atnešė jai gėlių, norėjo su ja susitaikyti, tačiau ji į kalbas nesileido, jam pasakė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir labai blogai vertina savo elgesį. Pripažįsta, kad B. G. padarė žalą dėl to, kad sulaužė staliuką bei, kad jai padarė neturtinę žalą, tik nesutinka su prašomu priteisti neturtinės žalos dydžiu. Mano, kad jis turėtų būti mažesnis. Pripažindamas žalą, dalį žalos – 300 Eur jau sumokėjo B. G.. Likusią žalą, kurią teismas priteis, atlygins pilnai, nes yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas. Taip pat prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo motinos laidavimą. Su motina kartu gyvena, kuri jam daro teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

4. Nukentėjusiosios B. G. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. vakare pas ją svečiavosi draugai. Ji su drauge išgėrė 0,5 ltr. degtinės, todėl jautėsi apsvaigusi. Draugams išvažiavus, neužilgo, jai būnant namuose pas ją užėjo M. V.. Jis pradėjo jai priekaištauti ir klausti kas pas ją lankosi. Kuomet ji M. V. paprašė išeiti iš jos namų su juo kilo konfliktas. Konflikto metu jis norėjo iš jos atimti telefoną pažiūrėti su kuo ji bendrauja. Iš pradžių jos namų miegamajame jis ją parvertęs ant lovos ir bandydamas iš jos rankos ištraukti telefoną su juo trenkė į sieną, nuo ko sieną pramušė ir joje atsirado skylė. Jai bandant nuo jo pabėgti jis ją pasigavo svetainėje ir jiems besistumdant jie griuvo ant staliuko, kuris sulūžo. Jai vėl atsikėlus ir bandant pabėgti jis ją pasivijo koridoriuje ir įstūmęs į virtuvę ją vėl parvertė ant žemės. Pagriovęs ant grindų jis jai iki kelių pamovė kelnes ir nuplėšė jos kelnaites. Viso šio smurtinio elgesio metu M. V. jai smūgių nesudavė, tačiau ji juto fizinį skausmą nuo jos rankų suėmimo, stumdymo ir tampymo, pargriovimų ant grindų ir ant staliuko. Kadangi M. V. iš jos paėmė telefoną, todėl iš karto po šio įvykio nubėgo pas netoli gyvenančią bendruomenės pirmininkę V. R., kurios paprašė iškviesti policiją. Kitą dieną M. V. buvo atvažiavęs jos atsiprašyti su gėlėmis, tačiau ji jo nepriėmė.

5. Liudytojos V. R. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. vakare pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo B. G., kuri buvo susijaudinusi, verkė, prašė iškviesti pagalbą. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji teigė, kad M. V. prieš ją smurtavo. Minėjo, kad jie dėl kažko susipyko, M. V. lyg ir jis norėjo su ja santykiauti. Ant B. G. kūno matėsi paraudimai prie blauzdų bei ant rankų. Ji minėjo, kad ją M. V. stūmė ir ji krito ant stalo, po to virtuvėje dar kartą pargriovė ant žemės, miegamajame M. V. su kumščiu trenkė į sieną nuo ko sienoje liko skylė. Kartu su B. G. nuvažiavus iki jos namų matėsi apverstas stalas, išmėtyti rūbai, sienoje matėsi skylė. Ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Būnant pas B. G. pamatė, kad prie jos namų atėjęs M. V. padėjo ir paliko B. G. telefoną. Ji tuomet dar pakalbino M. V. apie įvykusį incidentą ir jam pasakė, kad pranešė policijai. Ji kaip bendruomenės pirmininkė M. V. gali charakterizuoti teigiamai, todėl toks jo poelgis ją labai nustebino.

6. Liudytojos E.E.-K. parodymais. Ji parodė, kad B. G. yra jos dukra. Įvykio dieną ji dukrai negalėjo prisiskambinti, o kai kitą dieną dukra jai perskambino papasakojo, kad pas ją buvo atėjęs M., kuris prieš ją smurtavo, pirmiausia miegamajame, po to svetainėje ją partrenkė ant stalo, o dar po to virtuvėje jai nuplėšė drabužius, kelnaites. Kuomet ji atvyko pas dukrą ant jos rankų ir kojų matėsi mėlynės. Dukros emocinė būklė buvo labai bloga, ji buvo išsigandusi. Taip pat dukra papasakojo, kad M. iš jos buvo paėmęs telefoną ir iš jo rašinėjo žinutes, tačiau po to telefoną atvežė ir gražino. Dukros bute matė, kad sugadintas stalas, miegamajame sienoje matėsi skylė, kuri pasak dukros atsirado grumtynių su M. V. metu. Po šio įvykio dukra naudojo raminamuosius vaistus, nes jai buvo sukilęs spaudimas.

7. Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2022 m. liepos 28 d., 21.23 val. ir 23.10 val. užfiksuoti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal byloje pateiktus anketinius duomenis šiuo telefono numeriu naudojasi liudytoja V. R.) bei pateikti šių pranešimų garso įrašai (t. 1, b. l. 134).

8. Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti (perklausyti) pranešimų pagalbos centro pateikti garso įrašai. Pirmo pranešimo garso įraše užfiksuota, kad asmuo prisistatęs V. R. kviečia policiją į (duomenys neskelbtini), bei nurodo, kad prieš pusvalandį, prieš draugę smurtavo buvęs draugas, atėmė telefoną, išvertė visus namus, medikų pagalbos nereikia, vyriškis pasišalino. Antrame garso įraše pranešėja teigia, kad vis dar nesulaukia kviestos policijos (1 t. b. l. 149-151)

9. Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „BODY“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo ir garso kameros BODY Nr. BOF1EC61957C vaizdo įraše, kurio data ir laikas yra 2022 m. liepos 28 d. 23.17 val., užfiksuota, kad B. G. pasakoja policijos pareigūnams apie įvykį namuose, kad ji su kolegomis išgėrė vyno. Kolegoms išvykus, po pusvalandžio, pro nerakintas namo duris atėjo girtas buvęs draugas M. V., miegamajame pradėjo ją stumdyti, puolė ant jos, atėmė telefoną, išmėtė namuose daiktus, sudaužė stalą. Parodė išmėtytus daiktus, jos apatines kelnaitės, nurodė, kad jis norėjo ją išprievartauti, tačiau ji apsigynė, spyrė jam, jam nepavyko išprievartauti. Jis ją mėtė, tampė ją, nubrozdino alkūnes, rankas, tačiau ji spardėsi, apsigynė. Su juo anksčiau draugavo, bendravo. Iš jos telefono jis prirašė žinučių jos draugams. Vėliau jis atnešė telefoną ir padėjo telefoną ant gėlių vazonėlio (t. 1, b. l. 152-154; 155-157).

10. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. liepos 28 d. 23.36 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Vidaus patalpų apžiūros metu užfiksuota, kad kambaryje sulaužytas baltos spalvos stalas. Miegamojo kambaryje išmėtyti rūbai, patalynė, virš lovos, sienoje matyti apie 7x1 cm dydžio skylė. Virtuvėje ant grindų guli stiklainiai bei šalia jų suplėšytos pilkos spalvos kelnaitės (t. 1 b. l. 32-43; 135).

11. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 29 d.14.27 val. atlikus nukentėjusiosios B. G. kūno apžiūrą, užfiksuota, kad jos dešinės rankos žaste matomos dvi 2 cm. ir 3 cm. dydžio kraujosruvos, plaštakoje 5 cm. dydžio kraujosruva. Kairės rankos žaste 8/8 cm. dydžio kraujosruva, nugaroje kairėje pusėje po mente 8/8 cm. dydžio kraujosruva, bei išilginė apie 25 cm. dviguba kraujosruva. Abiejų rankų alkūnėse paraudimai. Krūtinėje kairėje pusėje, apie 8/8 cm. dydžio kraujosruva, dešinėje pusėje ties pečiu, odoje įspaudimas, apie 17 cm. ilgio, lygiagrečiai jo 7 cm. ilgio įspaudimas (žymės nuo liemenėlės petnešėlės). Kairės kojos kelio vidinėje pusėje odos nubrozdinimas apie 7 cm., ilgio, virš jo kraujosruva apie 10 cm. dydžio, dešinės kojos kelio vidinėje pusėje kraujosruva apie 12 cm. dydžio (t. 1, b. l. 138-148).

12. Teismo medicinos specialisto išvada (2022 m. rugpjūčio 2 d. Nr. G 801/2022(05)), kurioje nurodyta, kad teismo medicinos specialistui atlikus nukentėjusiosios B. G. kūno apžiūrą konstatuota, kad B. G. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, nugaroje, kryžmens srityje, abiejų šlaunų ir abiejų kelių užpakaliniuose paviršiuose, paveikus kietais bukais daiktais, 19 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Duomenų apie lytinio akto atlikimą nėra. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 175-176).

13. Teismo medicinos specialisto išvada (2022 m. rugpjūčio 2 d. Nr. G 802/2022(05)), kurioje nurodyta, kad teismo medicinos specialistui atlikus M. V. kūno apžiūrą konstatuota, kad M. V. padaryti odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 3 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (t. 1, b. l. 180).

II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI

14. Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad M. V. panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš B. G. ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

15. M. V. pagal jam pateiktą kaltinimą pilnai pripažįsta faktą, kad padarė visus nukentėjusiosios kūne užfiksuotus sužalojimus, tik nepilnai pripažįsta kaltinime nurodytas sužalojimų padarymo aplinkybes, tai yra pripažįsta prieš nukentėjusiąją smurtavęs bei prieš ją naudojęs fizinę jėgą svetainės kambaryje, kur griūnant su nukentėjusiąja ant staliuko jis buvo sulaužytas. Taip pat pripažįsta nukentėjusiąją parvertęs ant grindų virtuvėje. Tuo tarpu kaltinamasis nepripažįsta prieš nukentėjusiąją smurtavęs ar naudojęs fizinę jėgą miegamajame.

16. Teismas vertindamas visas bylos aplinkybes laiko, kad byloje yra pilnai įrodytos kaltinime nurodytos smurto panaudojimo aplinkybės tiek nukentėjusiosios namų miegamajame, tiek svetainėje, tiek virtuvėje. Šias aplinkybes nuo pat pradžių nurodė nukentėjusioji, kuri apie smurto panaudojimo aplinkybes miegamajame iš karto nurodė tiek pirmai sutiktai liudytojai V. R., į kurią kreipėsi pagalbos, tiek į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams.

17. Be to, teismas vertina ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, kuriose užfiksuota, kad nukentėjusiosios namų miegamajame yra išmėtyti daiktai, patalynė bei virš lovos sienoje yra skylė panašiai atitinkanti mobilaus telefono matmenis. Šios aplinkybės, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis ketindamas iš nukentėjusiosios paimti jos mobilaus ryšio telefoną naudojo smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, o jėga traukdamas telefoną apgadino sieną virš miegamojo lovos. Būtent šios aplinkybės pilnai atitinka nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes.

18. Tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudotas smurtas svetainėje rodo tai, kad svetainėje yra sulaužytas staliukas, kas pilnai atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis ją pargriovė bei pats griuvo ant staliuko ir jį sulaužė.

19. Tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo naudotas smurtas virtuvėje rodo tai, kad virtuvėje yra pargriauti stiklainiai, o šalia jų guli suplėšytos kelnaitės, kas pilnai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad jis buvo virtuvėje pargriauta ir jai kaltinamasis nuplėšė kelnaites.

20. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis iš pradžių savo kaltę pripažino tik dėl smurto panaudojimo svetainėje ir tik tiek, kad jis pats užgriuvo ant staliuko ir jį sulaužė. Tuo tarpu savo kaltę dėl smurto panaudojimo virtuvėje pripažino tik teisminio nagrinėjimo teisme pabaigoje pabaigus įrodymų tyrimą.

21. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas pilnai tiki ir remiasi nukentėjusiosios B. G. nurodytomis aplinkybėmis dėl smurto prieš ją panaudojimo aplinkybių, nes jos parodymus patvirtina ir kiti paminėti įrodymai, tuo tarpu kaltinamojo parodymais teismas tiki ir remiasi tik ta apimtimi, kuria jie neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams bei kitiems byloje surinktiems įrodymams.

22. Remiantis išdėstytais įrodymais bei nurodytais motyvais, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad M. V., 2022 m. liepos 28 d., apie 19.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios B. G. atžvilgiu, tai yra tyčia pervertė nukentėjusiąją miegamajame ant lovos, laikė, spaudė rankas, nukentėjusiajai pabėgus iš kambario, svetainėje stumdė suėmęs už žastų, pervertė ant nugaros ant staliuko, nuo kurio abu nugriuvo ant grindų, voliojo ją po grindis, nukentėjusiajai pabėgus iš kambario, virtuvėje pargriovė ją ant grindų, tampė, plėšė drabužius, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, krūtinėje, nugaroje, kryžmens srityje, abiejų šlaunų ir abiejų kelių užpakaliniuose paviršiuose, devyniolikos trauminių poveikių pasekoje, tuo tyčia nežymiai sutrikdė B. G. sveikatą, todėl tokia M. V. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

23. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra. Nors kaltinamasis nurodo, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nelaiko tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes remiantis aukščiau nurodytais argumentais ir motyvais, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir nenurodė visų įvykio aplinkybių.

24. Sprendžiant M. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jo motina P. V. pateikė prašymą jos sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

25. Spręsdamas šį prašymą teismas vertina tai, kad laidavimo instituto taikymas , kad ir esant visoms jo sąlygoms, teismui nėra privalomas. Be to, kaltinamojo atleidimas pagal laidavimą galimas tik esant visoms BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms. Viena iš tokių sąlygų yra ta, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nurodytos kaltinamojo užimtos pozicijos švelninti savo atliktų veiksmų apimtį ir nepripažinti tam tikrų savo veiksmų aplinkybių, kurias teismas laiko įrodytomis, negalima padaryti išvados, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

26. Taip pat viena iš laidavimo taikymo sąlygų yra ta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Remiantis byloje pateikta kaltinamojo charakterizuojančia medžiaga nors jis anksčiau ir nėra teistas, tačiau iš pažymos apie kaltinamojo padarytus administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 12-16) matyti, kad jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neduoda pagrindo išvadai padaryti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų. O tai, kad jis atliko smurtinio elgesio veiksmus prieš nukentėjusiąją, teismo nuomone, rodo jo tendencingą elgesį pažeidžiantį baudžiamųjų įstatymų nuostatas.

27. Apibendrinant išdėstytus teiginius, teismas daro išvadą, kad sąlygų kaltinamojo atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nėra, todėl kaltinamajam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

28. Parenkant kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis neteistas, nusikalsta pirmą kartą, todėl jam parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis yra dirbantis, teismo vertinimu, bausmės paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

29. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas neblogai, taip pat atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, kad nukentėjusiajai buvo tik nežymiai sutrikdyta sveikata. Remiantis šiomis aplinkybėmis kaltinamajam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

30. Nors BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą, tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ši poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina manant, kad kaltinamajam gali būti paskirti kiti įpareigojimai, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei jį sulaikytų nuo baudžiamųjų įstatymų pažeidimo ateityje.

31. M. V. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2022 m. liepos 29 d. 15.55 val. (t. 2, b. l. 60-61) iki 2022 m. liepos 30 d., 12.47 val. (t. 2, b. l. 63-64) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

32. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 66-69), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

III. IEŠKINIŲ, PROCESO IŠLAIDŲ IŠSPRENDIMO MOTYVAI

33. Byloje ieškinį dėl 750 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji B. G..

34. Nukentėjusioji B. G. nurodo, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad buvo sulaužytas staliukas, kurį vertina 100 Eur suma, išmušta sienoje skylė, kurios tvarkymui teko sumokėti 600 Eur, suplėšytos kelnaitės, kurių kaina 20 Eur, pirko raminamuosius vaistus, kremus nuo kraujosruvų, kuriems išleido 30 Eur.

35. Vertindamas prašomą priteisti turtinę žalą teismas atsižvelgia į tai, kad nors nukentėjusioji ir nepateikia sulaužyto staliuko, suplėšytų kelnaičių, vaistų pirkimo ar kitokių šių daiktų vertę pagrindžiančių dokumentų, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kainos nurodomos protingos bei esant nustatytoms aplinkybėms, kad nukentėjusioji iš tikro patyrė išlaidų dėl sugadinto turto bei įgytų vaistų, kurie jai buvo reikalingi, todėl mano, kad šioje dalyje jos reikalavimas atlyginti turtinę žalą yra pagrįstas.

36. Vertindamas nukentėjusiosios prašymą atlyginti žalą dėl miegamojo sienoje išmuštos skylės teismas visų pirma atsižvelgia į tai, kad remiantis nuosprendyje išdėstytais argumentais ir motyvais yra įrodyta, kad nukentėjusiosios turtą sugadino (sienoje skylę išmušė) kaltinamasis, todėl jis privalo padarytą žalą atlyginti.

37. Vertinant reikalingų remonto išlaidų (žalos) dydį, atsižvelgtina į tai, kad priešingai nei teigiama ieškinyje, šiai dienai nukentėjusioji šių išlaidų dar nepatyrė, nes kaip nurodė teisiamajame posėdyje skylė sienoje dar nėra sutvarkyta. Posėdžio metu nukentėjusioji pateikė UAB „Taupalda“ komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad darbų kaina 940,02 Eur (t. 2, b. l. 123). Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad šalinant skylę būtų keičiama gipso plokštė, perdažomas visas kambarys. Tuo tarpu atsižvelgiant į įvykio vietoje nustatytas sienos apgadinimo aplinkybes skylė sienoje nėra didelė – apie 7x1 cm dydžio. Teismo vertinimu bei remiantis protingumo kriterijais manytina, kad tokiam sienos pažeidimo šalinimui būtų pakankamas esančio sienos pažeidimo užglaistymas bei esant dažų parinkimo galimybei tvarkomos sienos paruošimas dažymui ir perdažymas. Tuo tarpu pagal pateiktą komercinį pasiūlymą kambarys būtų remontuojamas iš esmės tuo pagerinant viso esamo kambario būklę. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad beveik per metus laiko nukentėjusioji nešalino sienos apgadinimo ir nepateikė realių remonto kaštų kas rodo, kad iš esmės nežymus sienos apgadinimas nesukelia nukentėjusiajai nepatogumų naudojantis miegamojo kambariu. Teismas, vertindamas tai, kad žala nukentėjusiajai būtų kompensuojama avansu bei atsižvelgiant į protingumo kriterijus, mano, kad pakankamas žalos atlyginimo dydis sienos sugadinimo šalinimui būtų 250 Eur, todėl šioje dalyje nukentėjusiosios ieškinio dydį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina.

38. Apibendrinant motyvus dėl turtinės žalos atlyginimo seka, kad pagrįstu nukentėjusiosios reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo laikytina 400 Eur suma, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau yra atlyginęs nukentėjusiajai 300 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 115), iš kaltinamojo nukentėjusiai priteistina likusi priteistina ir neatlyginta žalos dalis, t. y. 100 Eur.

39. Prašydama priteisti neturtinę žalą nukentėjusioji nurodo, kad buvo sumušta, pažeminta, o po šio įvykio skausmą sumuštose vietose jautė gan ilgai, sumušimai matėsi apie mėnesį laiko. Gydydama patirtus sužalojimus bei patirtą išgąstį kreipėsi į gydytojus, kurie skyrė raminamuosius vaistus, tepalus sumušimams gydyti. Raminamuosius vaistus vartoja iki šiol, nes dėl patirto streso jai tapo sunku užmigti, atsirado padidėjęs baimės jausmas. Patirtą neturtinę žalą vertina 5000 Eur suma.

40. Vertindamas nukentėjusiosios B. G. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad ji dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, patyrė nepatogumus dėl gydymosi ir vykstančio bylos tyrimo, patyrė stresą bei išgyvenimus, tam tikrą nesaugumo jausmą jaučia iki šiol. Šios aplinkybės įrodo, kad G. G. patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis), todėl pats jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu.

41. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad B. G. buvo padarytas sužalojimas, kuris kvalifikuotinas nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir kurio gydymas nereikalavo stacionarios medicininės pagalbos ir specializuoto gydymo bei priežiūros. Vertintina ir tai, kad nukentėjusiajai sužalojimai padaryti ne gyvybiškai pavojingose kūno vietose ir ne suduodant smūgius, o susistumdymo bei grumtynių metu sumušant rankų, kojų, krūtinės išorines vietas. Nors nukentėjusioji pateikė medicininius dokumentus, kad ji kreipėsi į gydytojus dėl nemigos, patiriamos įtampos, tačiau nėra nustatyta, kad jos patiriami neigiami išgyvenimai buvo sąlygoti būtent nagrinėjamo įvykio. Teismo nuomone, nukentėjusiosios prašomas priteisti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į patirtų neigiamų išgyvenimų bei sužalojimų mastą, yra aiškiai per didelis, neatitinkantis ir priteistinos neturtinės žalos dydžių panašaus pobūdžio bylose, todėl mažintinas.

42. Nukentėjusioji B. G. taip pat prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiąją šios bylos procese atstovavo advokatas Anatolij Šichovcov ir nukentėjusioji už atstovavimo paslaugas atstovui sumokėjo 500 Eur (t. 2, b. l. 121-122). Byloje konstatavus, kad M. V. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusioji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

43. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (53,12 Eur), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

44. Daiktinis įrodymas - nukentėjusiosios B. G. suplėšytos kelnaitės (saugomos Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022 m. spalio 12 d. kvitą B Nr. 0010633 (1 t. b. l. 167-168,169)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

M. V. įpareigoti: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą. M. V. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja B. G. ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 29 d. 15.55 val. (t. 2, b. l. 60-61) iki 2022 m. liepos 30 d., 12.47val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) atstovavimo išlaidų;

Valstybei 53,12 Eur (penkiasdešimt tris eurus 12 ct) proceso išlaidų.

Likusioje dalyje nukentėjusiosios B. G. ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą - nukentėjusiosios B. G. suplėšytas kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.