- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-05
- Bylos Nr.
- 1S-581-149-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybines
- Advokatai
- Saulius Aviža
viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo Valstybines imones (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sauliaus Avižos skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo Valstybines imones (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sauliaus Avižos skundas (toliau – Pareiškejas) del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2007 m. spalio 11 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str., 228 str. ir 302 str., bei susipažinusi su teismui pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2007 m. spalio 5 d. buvo gautas Pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima del buvusio VI (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. galimai padarytu nusikalstamu veiku: Lietuvos Respublikos BK 184 str. numatyto valstybei priklausancio turto iššvaistymo, piktnaudžiavimo tarnyba, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str., bei Lietuvos Respublikos BK 302 str. numatyto VI (duomenys neskelbtini) antspaudo neteiseto panaudojimo.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras Alvydas Markauskas 2007 m. spalio 11 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. bei 168 str., mineta Pareiškejo prašyma atmete. Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokuroro nutarimu, ji apskunde Vilniaus miesto pirmam apylinkes teismui. Pareiškejo skundas Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutartimi buvo atmestas kaip nepagristas.
Šalies argumentai
Skundu Pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarti kaip nepagrista. Pareiškejas skunde išdesto argumentuota nuomone, kad prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir teismas, palikdamas galioti prokuroro nutarima, nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 168 str. itvirtintu reikalavimu del ikiteisminio tyrimo pradžios, nes tyre ne Pareiškejo pateiktu duomenu teisinguma, o sieke nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiai, kurie pagal Lietuvos Respublikos BPK 212 str. turi buti nustatomi tik ikiteimsinio tyrimo metu. Pareiškejas nurodo, kad teismas, nutartyje konstatuodamas, kad R. M. neiššvaiste valstybei priklausancio turto, nepagristai tyre jau pacios nusikalstamos veikos požymius ir del to, kad nera nusikalstamos veikos požymiu, atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Pareiškejas pažymi, kad ikiteisminiam tyrimui pradeti yra pagrindas manyti, jog nuskalstama veika buvo padaryta. Nusikalstamos veikos padaryma patvirtina prokurorui ir teismui pateikti irodymai bei duomenys, kad VI (duomenys neskelbtini) buvusio direktoriaus R. M. nurodymu perleidus teises ir pareigas pagal lizingo sutarti UAB (duomenys neskelbtini), galejo buti iššvaistytas valstybei priklausantis turtas, nes iš valstybes biudžeto buvo sumoketos 48 imokos iš 60, t. y. buvo belike moketi tik 12 imoku ir nuosavybes teise i automobili VOLVO XC 90 butu perejusi VI (duomenys neskelbtini). R. M. neatlygintinai perleidus VI (duomenys neskelbtini) isipareigojimus pagal lizingo sutarti atitinkamai neatlygintinai buvo atsisakyta ir valstybes turto, t.y. sumoketos dalies lizingo imoku, kas sudaro 120 000 Lt be metiniu palukanu. Pareiškejo nuomone, šie faktai bei prokuroro teismui pateikti duomenys sudaro pagrinda manyti, kad gali buti padaryta nusikalstama veika, todel turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas ir jo metu nustatyta, ar neatlygintinis turtiniu teisiu už 120 000 Lt (ar didesnes vertes) atsisakymas privataus asmens naudai, nereiškia žalos valstybei.
Pareiškejo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisejas taip pat netinkamai taike irodymu rinkima reglamentuojancias teises normas, nes ipareigojo Pareiškeja surinkti nusikalstamu veiku padaryma pagrindžiancius duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. pareiškejui pakanka pateikti duomenis, kad gali buti padayta veika. Šiuos duomenis Pareiškejas pateike prokurorui bei ikiteisminio tyrimo teisejui. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nurodydamas, kad Pareiškejas nepateike duomenu, patvirtinanciu imones antspaudo perdavimo fakta M. M. ir kitu duomenu, neatsižvelge i Lietuvos Respublikos BPK 168 str. ir 169 str. itvirtintus reikalavimus ir nepagristai irodymu rinkimo pareiga perkele Pareiškejui.
VI (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Saulius Aviža prašo skunda tenkinti. Prokurore palaiko VI (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sauliaus Avižos prašyma.
VI (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sauliaus Avižos skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p., jeigu yra gauta informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas. Išimti numato Lietuvos Respublikos BPK 168 str.: prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik esant vienai iš dvieju istatymo leidejo numatytu alternatyviu salygu – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2003 m. rugsejo 29 d. VI (duomenys neskelbtini) su UAB „Sampo banko draudimas“ sudare automobilio Volvo XC 90 lizingo (finansines nuomos) sutarti. 2005 m. gruodžio 21 d. minetas automobilis buvo perduotas naudoti imones direktoriui R. M.. 2007 m. rugsejo 25 d. VI (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. nutrauke lizingo (finansines nuomos) sutarti ir automobili gražino lizingo bendrovei UAB „Sampo banko draudimas“ su prašymu perleisti lizingo sutarti UAB (duomenys neskelbtini).
Lizingo (finansines nuomos) sutarties specifika lemia tai, kad lizingo davejas, šiuo atveju UAB „Sampo banko draudimas“, perduoda daikta lizingo gavejui, šiuo atveju VI (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudotis už užmokesti su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyje numatyta kaina daiktas pereina lizingo gavejui nuosavybes teise. Bylos duomenimis, VI (duomenys neskelbtini) iš valstybes biudžeto gautomis lešomis iki sutarties nutraukimo UAB „Sampo banko draudimas“ buvo sumokejusi 48 imokas iš 60, t. y. sumokejus 12 imoku automobilis Volvo XC 90 pereitu VI (duomenys neskelbtini) nuosavyben. Taciau VI (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. prašymu teises ir pareigos pagal mineta lizingo sutarti buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini), perimdamas VI (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas pagal lizingo sutarti, pereme ir isipareigojima UAB „Sampo banko draudimas“ sumoketi tik likusias 12 imoku, kurias sumokejusi igyja nuosavybes teise i automobili Volvo XC 90. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybe, jog pagal 2007 m. rugsejo 25 d. turto gražinimo akto 3 p. šalys sutarties salygas ivykde tinkamai, R. M. veiksmu ivertinimui reikšmes neturi.
Atsižvelgdamas i aukšciau nurodytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad šioje situacijoje daryti kategoriška išvada, jog R. M. neiššvaiste valstybei priklausancio turto, nera pagrindo. Teismo vertinimu, Pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima del R. M. galimai padaryto valstybei priklausancio turto iššvaistymo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str., yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. R. M. atžvilgiu turi buti pradetas.
Teismui pateiktais duomenimis, VI (duomenys neskelbtini) UAB „Sampo banko draudimas“ pagal 2003 m. rugsejo 29 d. lizingo sutarti sumokejo 120 000 Lt (be metiniu palukanu) imones iš valstybes biudžeto gautu lešu. VI (duomenys neskelbtini) istatu (2007 m. rugsejo 18 d. redakcija) 28.6 p. numato, kad prieš sudarant sandorius, pagal kuriuos isipareigojimu dydis viršija 50 000 Lt, butina gauti valdybos pritarima. Bylos duomenimis, VI (duomenys neskelbtini) sumoketa imoku pagal lizingo sutarti suma dvigubai viršija VI (duomenys neskelbtini) istatuose vienašališkai imones direktoriui leidžiamu sudaryti sandoriu suma, lizinguojamo automobilio Volvo XC 90 likutine verte – 75 697 Lt, todel buves VI (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. neturejo teises vienasmeniškai, be valdybos pritarimo, nutraukti lizingo sutarti su UAB „Sampo banko draudimas“.
Atsižvelgdamas i aukšciau paminetas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima del R. M. galimai padaryto piktnaudžiavimo tarnyba, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str., yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. R. M. atžvilgiu turi buti pradetas.
Teismui pateiktais duomenimis, R. M. laikino nedarbingumo laikotarpiu (2007 m. rugsejo 17 d. R. M. informavo VI (duomenys neskelbtini), kad yra laikinai nedarbingas), pasirašydamas automobilio VOLVO XC 90 priemimo-perdavimo akta, kuriuo buvo patvirtintas šio automobilio gražinimas UAB „Sampo banko draudimas“, 2007 m. rugsejo 25 d. paeme ir panaudojo VI (duomenys neskelbtini) antspauda. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007 m. rugsejo 17 d. isakymu Nr. 1P-110 „Del M. M. priemimo eiti VI (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas“ VI (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo paskirtas M. M..
Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, Pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima del R. M. galimai neteiseto VI (duomenys neskelbtini) antspaudo panaudojimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str., yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. R. M. atžvilgiu turi buti pradetas.
Esant tokioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apylinkes prokuraturos skyriaus Alvydo Markausko 2007 m. spalio 11 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byloje ITS-371-118/2007, yra nepagrista ir neteiseta, todel yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarti ir Vilniaus apylinkes prokuraturos skyriaus Alvydo Markausko 2007 m. spalio 11 d. nutarima. Byla ITS-371-118/2007 del buvusio VI (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. M. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str., 228 str., 302 str., perduoti Vilniaus apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pradeti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.