Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo E. Š. atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, atsakovės L. P. atstovams Oleg Drobitko, advokato padėjėjoms Nataljai Drobitko, Gintarei Bernotaitei, trečiajam asmeniui antstolei Eurikai Rulienei,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys antstolė Eurika Rulienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva”, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo E. Š. (toliau - ieškovas) atstovė advokatė Stanislava Jorudienė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. P. (toliau - atsakovės) 8 651,40 Eur skolą atgręžtinio reikalavimo tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, kad ieškovas 1994 m. rugsėjo 24 d. sudarė santuoką su atsakove L. P.. 2012 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu (toliau - sprendimas) civilinėje byloje Nr. 2-1194-237/2012 ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal Sprendimo 6.1 punktą AB DBN bankui įkeistas pastatas - gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai unikalus, žemės sklypas 37 ha, adresu (duomenys neskelbtini). Viso turto bendra vertė - 100 000 Lt atiteko L. P. (Š). Pagal Sprendimo 7 punktą 2007 m. gegužės 14 d. sudaryta su AB DNB banku kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė nebuvo keičiama ir modifikuojama, o prievolė bankui pagal šią sutartį liko abiejų L. P. (Š) ir E. Š. bendra ir solidari. Sprendimo 8 punkte nurodyta, kad L. P. (Š) ir E. Š. tarpusavyje susitaria, kad AB DNB bankui paskolos likutį ir palūkanas grąžins L. P. (Š), iš savo asmeninių lėšų, o 9 punkte nustatyta, kad L. P. (Š) ir E. Š. tarpusavyje susitaria, kad jeigu L. P. (Š) AB DNB bankui negrąžins paskolos likučio ir palūkanų ir ją teks mokėti E. Š. iš savo asmeninių lėšų, tokiu atveju E. Š. įgyja regresinio reikalavimo teisę į L. P. (Š) jo sumokėtos paskolos ir palūkanų dydžio sumai. Atsakovė teismo Sprendimu patvirtinto susitarimo nevykdė ir negrąžino AB DNB Bankui paskolos ir palūkanų, dėl tos priežasties buvo realizuotas įkeistas nekilnojamasis turtas, tačiau gautų lėšų paskolai ir palūkanoms padengti nepakako. Atsakovė toliau nemokėjo kreditorei paskolos ir palūkanų todėl likusios paskolos ir palūkanų dalies išieškojimas buvo nukreiptas į solidarų skolininką E. Š.. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2021 m. lapkričio 25 d. Pažymos apie vykdymo eigą Nr. F012532 matyti, kad iš solidaraus skolininko E. Š. išieškotojui pervesta 6460,52 Eur, o antstolės vykdymo išlaidoms padengti pervesta 2190,88 Eur, viso iš E. Š. išieškota 8651,40 Eur. Paskolos ir palūkanų išieškojimas buvo nukreiptas į bendraskolio E. Š. pajamas.

2022 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5150-904/2022 ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai. 2022 m. gegužės 26 d. preliminarus sprendimas buvo panaikintas nepavykus atsakovei įteikti preliminaraus sprendimo ir ieškinys buvo perduotas nagrinėti pagal bendrąsias ginčo nagrinėjimo taisykles.

Atsakovė L. P. atstovė advokato padėjėja Gintarė Bernotaitė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovė nevykdė sprendimu patvirtino susitarimo dėl paskolos ir palūkanų mokėjimo. Pažymėjo, kad atsakovė kiek galėjo tiek ir vykdė jai priskirtus įsipareigojimus, niekada nevengė atsakomybės. Atsakovė buvo sudariusi taikų susitarimą su UAB „Intrum Lietuva“ ir buvo susitarusi, kad ji skolą mokės taikiai, t. y. ne mažiau kaip po 150 Eur per mėnesį įmokas atliekant į išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ atsiskaitomąją banko sąskaitą. Savo ruožtu UAB „Intrum Lietuva“ prašė antstolės atšaukti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės darbovietės. Atsakovė pripažįsta, kad ji visos likusios paskolos dalies ir palūkanų nesumokėjo, vis dėlto mokėtina pinigų suma turėtų būti mažesnė nei nurodoma ieškinyje. Atsakovė negali nurodyti tikslios pinigų sumos, kurią ji sutinka sumokėti ieškovui (kurioje dalyje su ieškiniu sutinka), nes ji neturi detalios informacijos apie vykdytą išieškojimą, lėšų pasiskirstymą. Atsakovė supranta, kad tam tikroje dalyje ji yra skoloje ieškovui, tačiau jai kyla klausimų kodėl ir kaip susidarė tokia mokėtina pinigų suma, kurios ieškovas reikalauja ieškiniu iš atsakovės. Atsakovė bandė surinkti reikiamus įrodymus iš antstolės Eurikos Rulienės, tam, kad galėtų įsitikinti, ar tikrai susidariusi reikalaujama pinigų suma yra pagrįsta, tačiau reikiamos informacijos (įrodymų) atsakovė teigia negavusi. Paaiškino, kad pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus pagal užprotestuotus ir neprotestuotus vekselius buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vykdant išieškojimą su antstole buvo susitarta, kad vykdomais išieškojimais bus padengiama paskola ir palūkanos. Kaip buvo vykdomi išieškojimai ir kaip išieškotos pinigų sumos buvo paskirstytos atsakovė informacijos neturėjo, iš antstolės buvo gauta tik bendro pobūdžio informacija apie išieškojimus, nors buvo prašoma pateikti detalią informaciją, iš kurios aiškiai matytųsi lėšų pasiskirstymas. Atsakovei kyla abejonių dėl vykdymo išlaidų sumos dydžio, kuri sudaro 2190,88 Eur. Ši suma atrodo nepagrįstai didelė. Atsakovės žiniomis, realizavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, didžioji dalis antstolės vykdymo išlaidų buvo padengta, todėl atsakovei atrodo, jog nurodoma vykdymo išlaidų suma yra nepagrįsta.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva” (toliau – UAB ,,Intrum Lietuva”) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sprendimą civ. byloje priimti savo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2017-06-15 Paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi kreditorius AB DNB bankas reikalavimo teisę į Pareiškėjų įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą kreditavimo Sutartį, perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy). Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose bei pateiktuose skaičiavimuose nurodė, kad bendrovei buvo sumokėta viso 8780,17 Eur, iš kurių palūkanų 4904,55 Eur, paskola – 3875,62 Eur.

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Lietuvos skyrių (toliau - bankas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sprendimą civ. byloje priimti savo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad tarp ieškovo, L. P. (Š) ir banko pirmtakės 2007-05-14 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 sprendimo c. b. Nr. 2-1194-237/2012 pagrindu ieškovas ir atsakovė liko solidariais skolininkais banko atžvilgiu. Nevykdant įsipareigojimų, pirmiau paminėta kreditavimo sutartis jau po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo banko buvo vienašališkai nutraukta ir 2013-04-19 gautas Vilniaus 31 - ojo notaro biuro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“, bankas 2017-06-15 Paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į ieškovo ir atsakovės įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą kreditavimo sutartį perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikusiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, o nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Ieškovo atstovė advokatė Stanislava Jorudienė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas po santuokos nutrukimo nebepalaikė jokių ryšių su atsakove nei telefonu, nei kitomis ryšių priemonėmis. Atsakovė niekuomet neinformavo ieškovo apie tai kad ji nebemoka bankui paskolos ir palūkanų. Informaciją apie tai, kad atsakovė nemoka paskolos ir palūkanų, sužinojo iš antstolės, kuri pavedė ieškovo darbdaviui iš ieškovo darbo užmokesčio atlikti atskaitymus ir pervesti į antstolės sąskaitą. Ieškovas remiasi antstolės Eurikos Rulienės išduota 2021 m. lapkričio 25 d. pažyma Nr. F012532. Ieškovui nekilo jokių abejonių, kad iš jo darbo užmokesčio iš viso nuo 2013 m. iki 2021 m. buvo išskaičiuota 6460,52 Eur skolos ir 2190,88 Eur vykdymo išlaidų.

Ieškovo E. Š. atstovė advokatė Stanislava Jorudienė atstovė teismo posėdžio metu patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas

Atsakovės L. P. atstovas advokatas Oleg Drobitko teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas E. Š. nepagrįstai reikalauja priteisti 6460,52 Eur išieškotos sumos ir papildomai 2190,88 Eur vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2023-05-16 antstolė Eurika Rulienė pateikė į bylą raštą „dėl informacijos pateikimo“, iš kurio yra matyti, kad iš E. Š. iš viso buvo išieškota 3310,06 Eur. 2023-05-16 pateikta informacija prieštarauja 2023-03-29 antstolės raštui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame yra nurodyta, kad ieškovas sumokėjo 6460,52 Eur. Atsakovas neįrodė, kad iš jo buvo išieškota 6460,52 Eur skolai dengti. Be to, nurodė, kad išieškojimas iš atsakovės ir tuo pačiu iš ieškovo po 2020 m. sausio mėn. neturėjo teisėto pagrindo, kadangi egzistavo naujas susitarimas dėl skolos dengimo tarp trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ ir atsakovės. Be to, nurodė, kad 2023-03-29 antstolės pateiktoje informacijoje yra nurodyta, kad išieškota iš viso 16852,99 Eur skolos ir 6639,61 Eur palūkanų laikotarpyje nuo 2013-04-19 iki 2019-07-31, skolos likutis neva turėjo būti 6315,84 Eur. Visgi, iš antstolės 2023-05-16 pateikto rašto ir lentelės yra matyti, kad 2019-07-04 buvo likę tik 325,47 Eur, nuo kurių turėjo būti skaičiuojamos palūkanos. Taigi, likusi skola niekaip negalėjo būti 6315,84 Eur. 2019-07-04 atsakovės įsiskolinimas turėjo likti 325,47 Eur (nuo įsiskolinimo sumos skaičiuojamos palūkanos). Be to, antstolė nepagrįstai skaičiavo atlygį nuo 23 492,60 Eur, kadangi antstolio atlygis yra skaičiuojamas ne nuo išieškotinos sumos, o nuo išieškotos sumos, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakyme dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo 109.8. punkte. Šiuo atveju atlygis antstoliui turėjo sudaryti ne 1400 Eur, o 1160 Eur, kas yra minimalus antstolio atlyginimas, kai išieškotina suma siekia nuo 14 500 iki 29 000 eurų.

Trečiasis asmuo antstolė Eurika Rulienė teismo posėdžio metu patvirtino, jog palūkanos vykdomojoje byloje buvo skaičiuojamos ir išieškomos nuo 2014-11-23, 18703,41 Eur sumos. Palūkanos buvo skaičiuotos iki 2019-07-31. Po 2019-07-31 buvo išieškoma tik skola. Patvirtino, jog palūkanas skaičiuoja antstolio informacinė sistema. Pažymėjo, jog suma nuo kurios skaičiuojamos palūkanos priklauso nuo skolos padengimo dydžio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo E. Š., atsakovės L. P. (Š), tuo metu buvusių sutuoktinių, ir banko AB DBN (pirmtakės) 2007-05-14 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

2012 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1194-237/2012 ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal sprendimo 6.1. punktą AB DBN bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko atsakovei: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 37 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Viso turto bendra vertė buvo įvertinta 100 000 Lt. Pagal Sprendimo 7 punktą 2007 m. gegužės 14 d. sudaryta su AB DNB banku kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo keičiama ir modifikuojama, o prievolė bankui pagal šią sutartį liko abiejų atsakovės ir ieškovo bendra ir solidari. Sprendimo 8 punkte nurodyta, kad atsakovė ir ieškovas tarpusavyje susitaria, kad AB DNB bankui paskolos likutį ir palūkanas grąžins atsakovė iš savo asmeninių lėšų, o 9 punkte nustatyta, kad atsakovė ir ieškovas tarpusavyje susitaria, kad, jeigu atsakovė AB DNB bankui negrąžins paskolos likučio ir palūkanų ir ją teks mokėti ieškovui iš savo asmeninių lėšų, tokiu atveju ieškovas įgyja regresinio reikalavimo teisę į atsakovę jo sumokėtos paskolos ir palūkanų dydžio sumai. Po santuokos nutraukimo Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 sprendimo c. b. Nr. 2-1194-237/2012 pagrindu ieškovas ir atsakovė liko solidariais skolininkais banko atžvilgiu.

Nevykdant įsipareigojimų, kreditavimo sutartis banko buvo vienašališkai nutraukta ir 2013-04-19 gautas Vilniaus 31 - ojo notaro biuro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto nekilnojamojo turto. 2016-11-09 turto pardavimo iš varžytynių aktu bankui įkeistas turtas buvo parduotas už 16 000 Eur. Antstolės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bankui pervesta 13 553,28 Eur skolai mažinti ir 2446,72 Eur vykdymo išlaidoms. Pardavus turtą E. Š. ir L. Š. skola bankui 2017-01-27 sudarė: paskola 4 852,13 Eur, palūkanos 7 105,92 Eur, delspinigiai 2 534,99 Eur, notaro atlyginimas 72,91 Eur. 2017-01-27 AB DNB bankas kreipėsi į antstolę E. Rulienę pateikdamas vykdyti 2013-04-19 Vilniaus miesto 31- ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1292) dėl skolos išieškojimo AB DNB banko naudai iš E. Š. ir L. Š..

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS pateikė rašytinius dokumentus patvirtinančius, kad pagal 2013-04-19 Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro notaro Sauliaus Svaldenio išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1292, laikotarpiu 2013-04-19 - 2017-06-15 iš kredito gavėjų buvo išieškota lėšų:

2013-06-28 L. P. sumokėjo palūkanų 600,00 Lt;

2013-08-07 L. P. sumokėjo palūkanų 600,00 Lt;

2014-11-25 antstolė E. Rulienė (L. P.) sumokėjo delspinigių 327,79 Lt;

2015-12-14 antstolė E. Rulienė (E. Š.) sumokėjo delspinigių 376,06 Eur;

2015-12-21 antstolė E. Rulienė (E. Š.) sumokėjo kredito 145,00 Eur;

2016-09-20 antstolė E. Rulienė (E. Š.) sumokėjo kredito 103,00 Eur;

2016-10-21 antstolė E. Rulienė (E. Š.) sumokėjo kredito 50,00 Eur;

2016-11-21 antstolė E. Rulienė (parduotas įkeistas turtas) 13 553,28 Eur;

2016-12-21 antstolė E. Rulienė (E. Š. 50 Eur, L. P. 160,16 Eur) sumokėjo kredito 210,16 Eur;

2017-02-06 antstolė E. Rulienė (L. P.) sumokėjo kredito 30 Eur.

UAB „Intrum Lietuva“ ir AB DNB bankas 2017-06-15 Paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į ieškovo ir atsakovės įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą kreditavimo sutartį Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikusiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, o nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Po turto pardavimo skola pilnai nepasidengė. Nei pradinis išieškotojas AB „DNB“ bankas, nei naujasis išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ nepateikė prašymo dėl E. Š. vykdomosios bylos sustabdymo ar nutraukimo.

Iš antstolės Eurikos Rulienės 2021 m. lapkričio 25 d. pažymos apie vykdymo eigą Nr. F012532 nustatyta, kad iš solidaraus skolininko E. Š. išieškotojui pervesta 6 460,52 Eur, o antstolės vykdymo išlaidoms padengti pervesta 2 190,88 Eur, viso iš E. Š. išieškota 8 651,40 Eur.

Antstolės E. Rulienės rašytiniai dokumentai patvirtina, jog pagal Vilniaus miesto 31- ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą iš atsakovės L. P. išieškota 23168,83 Eur skola ir 6639,61 Eur palūkanų. Išieškotos pinigų sumos pervestos išieškotojui UAB ,,Intrum Lietuva”.

2022-08-23 L. P. vykdymo išlaidų permoka 1069,68 Eur buvo grąžinta.

Antstolės E. Rulienės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog solidarių skolininkų E. Š. ir L. P. skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis: 64579,15 Lt. negrąžinto kredito; nesumokėtų palūkanų dydis 4802,73 Lt; delspinigių dydis 10379,05 Lt. Iš viso: 79760,93 Lt ir 8,92 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos (nuo 64579,15 Lt) nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, taip pat 52,70 Lt kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį įrašą notarinio tvirtinimo išlaidų ir 183,70 Lt vykdomojo įrašo notarinio atlikimo ir tvirtinimo išlaidų. Antstolė pažymėjo, jog skola buvo mokama sekančiai: L. P. sumokėjo 15832,08 Eur; E. Š. sumokėjo 6460,52 Eur; išieškotojo pranešimas apie įmokas 1200,00 Eur. Bendra išieškota skola 23492,60 Eur. Iš išieškotos skolos padengta sekančiai: skolos 16852,99 Eur; palūkanų 6639,61 Eur (palūkanos skaičiuotos nuo 2013- 04-19 iki 2019-07-31).

2021-05-24 gautas išieškotojo pranešimas, kad E. Š. ir L. P. skola pagal VD Nr. 1292 padengta.

Antstolės E. Rulienė teismui pateikė duomenis apie palūkanų skaičiavimą pagal 2013-04-19 Vilniaus miesto 31 - ojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. 1292. Iš skolininkės L. P. išieškota ir pervesta išieškotojui sekančiai; 1. 2014-11-24 - 94,93 Eur; 2. 2016-11-24 - 13553,28 Eur; 3. 2016-12-08 - 160,16 Eur; 4. 2017-03-02 - 30,00 Eur; 5. 2017-06-06 - 44,27 Eur; 6. 2017-08-03 - 32,72 Eur; 7, 2017-10-19 - 123,39 Eur; 8. 2018-02-01 - 373,14 Eur; 9. 2018-02-15 - 60,01 Eur; 10. 2018-05-02 - 120,44 Eur; 11. 2018-05-02 - 135,09 Eur; 12. 2018-06-21 - 33,48 Eur; 13. 2016-06-21 - 30,03 Eur; 14. 2018-09-20 - 130,14 Eur; 15. 2018-10-22 - 160,49 Eur; 16. 2019-01-17 - 100,00 Eur; 17. 2019-01-17 - 125,84 Eur; 18. 2019- 05-16 - 126,07 Eur; 19. 2019-07-04 -164,13 Eur; 20. 2019-07-04 - 30,27 Eur.

Iš E. Š. išieškota ir pervesta išieškotojui sekančiai: 1. 2015-12-11 - 376,06 Eur; 2. 2016-09-08 - 145,00 Eur; 3. 2016-10-20 - 103,00 Eur; 4. 2016-11-17 – 50,00 Eur; 5. 2017-01-19 – 50,00 Eur; 6. 2017-07-28 - 150,00 Eur; 7. 2017-09-22 – 50,00 Eur; 8. 2017-11-10 - 50,00 Eur; 9. 2018-03-22 – 100,00 Eur; 10. 2018-07-05 – 340,00 Eur; 11. 2018-08-30 – l06,00 Eur; 12. 2018-12- 06 – 310,00 Eur; 13. 2019-02-14 – 560,00 Eur; 14. 2019-04-25 – 360,00 Eur; 15. 2019-07-31 - 560,00 Eur. Byloje pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės.

Dėl ieškinio.

Ginčas byloje yra kilo dėl bendraskolių (buvusių sutuoktinių) atgręžtinio reikalavimo tinkamo įvykdymo, kai vienas iš jų iš dalies įvykdė solidarią prievolę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta, turtas padalintas bei prievolės paskirstytos teismo sprendimu.

Ieškovas, įvykdęs dalį prievolės, prašė priteisti iš atsakovės visą jo sumokėtą piniginę sumą kreditoriui. Pažymėtina, jog prievolė įgyta santuokos metu kaip solidarioji, teismų procesiniais sprendimais santuokos nutraukimo byloje tarp buvusių sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės) nepadalyta, taigi šalys išliko solidariosios prievolės subjektai.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiškia, kad kiti skolininkai apskritai atleidžiami nuo prievolės vykdymo. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Prievolę pradiniam kreditoriui įvykdžiusiam bendraskoliui pereina reikalavimo teisė, jis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskoliui reikalavimas pereina regreso tvarka pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas – kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais).

CK 6.113 straipsnyje nustatyta, kad trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Be to, bendraskolis, kuriam buvo pareikštas reikalavimas, gali panaudoti tokius pat atsikirtimus šiam reikalavimui, kokius jis galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu, taip pat kitus atsikirtimus, išskyrus tuos, kurie yra pagrįsti išimtinai asmeniniais bendraskolio santykiais su kitu bendraskoliu, nepareiškusiu atgręžtinio reikalavimo (CK 6.9 straipsnio 4 dalis).

Nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos atsakovės atstovai negalėjo nurodyti tikslios pinigų sumos, kurią atsakovė sutinka sumokėti ieškovui (kurioje dalyje su ieškiniu sutinka), argumentuojant tuo, jog neturi detalios informacijos apie vykdytą išieškojimą, lėšų pasiskirstymą. Pažymėjo, jog atsakovė supranta, kad tam tikroje dalyje ji yra skoloje ieškovui, tačiau kyla klausimų kodėl ir kaip susidarė tokia mokėtina pinigų suma, kurios ieškovas reikalauja ieškiniu iš atsakovės. Teigiama, jog neaišku kaip buvo vykdomas išieškojimai ir kaip išieškotos pinigų sumos buvo paskirstytos. Atsakovei kyla abejonių dėl vykdymo išlaidų sumos dydžio, kuri sudaro 2190,88 Eur. Ši suma atrodo nepagrįstai didelė.

Bylos nagrinėjimo metu trečiuoju asmeniu į procesą buvo įtraukta išieškojimą vykdžiusi antstolė Eurika Rulienė, kurios dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintinas būtinas, pastaroji byloje teikė paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu, tiek teikė į bylą vykdomųjų bylų medžiagą, skaičiavimus.

Visos bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai neginčijo, jog ieškovas įvykdė dalį prievolės už atsakovę. Neginčijo ieškovo teisės reikšti atsakovei regresinio pobūdžio reikalavimą. Atsakovė neginčijo, jog priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas abiejų šalių atžvilgiu dėl atsakovės netinkamos kredito grąžinimo pareigos vykdymo. Nekilo ginčo, jog atsakovė vykdymo procese skolos išieškojimo klausimais nebendradarbiavo su ieškovų. Ieškovas visą informaciją apie priverstinį skolos išieškojimą gavo iš kreditorių bei antstolio.

2012 m. spalio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1194-237/2012 patvirtintoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 8 punkte buvo įtvirtinta, kad kreditorei paskolos likutį ir palūkanas grąžins atsakovė L. P. (Š) iš savo asmeninių lėšų, o 9 punkte buvo numatyta, kad jeigu L. P. (Š) kreditorei negrąžins paskolos likučio ir palūkanų ir ją teks mokėti E. Š. iš savo asmeninių lėšų, tokiu atveju E. Š. įgyja regresinio reikalavimo teisę į L. P. (Š) jo sumokėtos paskolos ir palūkanų dydžio sumai. Šalys nutraukdamos santuoka sutarė, jog banko įkeistas visas nekilnojamasis turtas atitenka atsakovei L. P. (Š).

Byloje pateikti antstolės Eurikos Rulienės dokumentai iš vykdomųjų bylų bei rašytiniai paaiškinimai bei skaičiavimai patvirtina, jog iš solidaraus skolininko E. Š. išieškotojui pervesta 6 460,52 Eur, antstolės vykdymo išlaidoms padengti išieškota 2 190,88 Eur, viso iš E. Š. išieškota 8 651,40 Eur.

Bylos nagrinėjimo pabaigoje bei baigiamosiose kalbose atsakovės atstovai kėlė abejonių dėl antstolės išieškotos sumos teisingumo, reikšdami abejones, jog ši suma turėtų būti mažesnė.

Atsakovės atstovai nurodė, kad 2023-05-16 antstolė Eurika Rulienė pateikė į bylą raštą „dėl informacijos pateikimo“, iš kurio yra matyti, kad iš E. Š. iš viso buvo išieškota 3310,06 Eur. 2023-05-16 pateikta informacija prieštarauja 2023-03-29 antstolės raštui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame yra nurodyta, kad ieškovas sumokėjo 6460,52 Eur. Teigia, jog ieškovas neįrodė, kad iš jo buvo išieškota 6460,52 Eur skolai dengti.

Teismas pažymi, jog antstolės į bylą teikti dokumentai (rašytiniai paaiškinimai bei palūkanų skaičiavimo lentelė) DOK 20885 (2023 m.) patvirtina skolininkams palūkanų skaičiavimo metodiką, kurią atlieka antstolio informacinė sistema. Šie dokumentai patvirtina skolininkų sumokėtas palūkanų sumas. Palūkanų sumokėjimas neatspindi visos išieškotos sumos, nes be palūkanų buvo išieškoma ir skola, ir vykdymo išlaidos, todėl šie atsakovės atstovo argumentai atmestini.

Atsakovės atstovai gindamiesi nuo ieškinio taip pat argumentavo, jog po 2020 m. sausio mėn. išieškojimas ieškovo atžvilgiu turėjo būti sustabdytas, nes atsakovė su kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“ buvo sudariusi susitarimą dėl skolos dengimo dalimis.

Teismas ir šiuos atsakovės atstovų argumentus atmeta, kadangi į bylą nepateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog tarp ieškovo ir kreditoriaus būtų buvęs susitarimas išieškojimą sustabdyti. Priešingai ieškovo atstovė patvirtino, jog vykdymo išieškojimą sustabdyti ieškovo atžvilgiu nebuvo.

Atsakovės atstovai gindamiesi nuo ieškinio taip pat argumentavo, jog 2023-03-29 antstolės pateiktoje informacijoje yra nurodyta, kad išieškota iš viso 16852,99 Eur skolos ir 6639,61 Eur palūkanų laikotarpyje nuo 2013-04-19 iki 2019-07-31, skolos likutis neva turėjo būti 6315,84 Eur. Visgi, iš antstolės 2023-05-16 pateikto rašto ir lentelės yra matyti, kad 2019-07-04 buvo likę tik 325,47 Eur, nuo kurių turėjo būti skaičiuojamos palūkanos. Taigi, likusi skola niekaip negalėjo būti 6315,84 Eur. 2019-07-04 atsakovės įsiskolinimas turėjo likti 325,47 Eur (nuo įsiskolinimo sumos skaičiuojamos palūkanos).

Teismas pažymi, jog byloje pateiktas 2013-04-19 Vilniaus 31 - ojo notaro biuro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto nekilnojamojo turto, kuriame nurodyta, jog nuo nesumokėtos skolos 64 579,15 Lt (18 703,41 Eur) yra skaičiuojamos 8,92 procentų dydžio metinės palūkanos. Byloje pateikta palūkanų skaičiavimo lentelė stulpelis ,,Suma Eur palūkanų skaičiavimui“ atspindi tik nesumokėtos pradinės skolos dydį, pažymėtina, jog pagal 2013-04-19 Vilniaus 31 - ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą papildomai buvo antstolio išieškomos nesumokėtos palūkanos - 4802,73 Lt., delspinigiai – 10379,05 Lt. Visa tuo metu (2013-04-19) nesumokėta skola buvo 79 760,93 Lt (23100,36 Eur).

Trečiasis asmuo antstolė Eurika Rulienė teismo posėdžio metu patvirtino, jog palūkanų skaičiavimo lentelė buvo pateikta siekiant įsitikinti atliktų aritmetinių veiksmų teisingumui. Pažymėjo, jog palūkanų skaičiavimas atliekamas antstolio informacinės sistemos pagalba.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes atsakovės atstovai argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovės atstovai gindamiesi nuo ieškinio taip pat argumentavo, jog antstolė nepagrįstai skaičiavo atlygį nuo 23 492,60 Eur, kadangi antstolio atlygis yra skaičiuojamas ne nuo išieškotinos sumos, o nuo išieškotos sumos, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakyme dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo 109.8 punkte. Šiuo atveju atlygis antstoliui turėjo sudaryti ne 1400 Eur, o 1160 Eur, kas yra minimalus antstolio atlyginimas, kai išieškotina suma siekia nuo 14 500 iki 29 000 eurų.

Teismas pažymi, jog byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad bendra išieškota skola 23492,60 Eur. 2021-05-24 gautas išieškotojo pranešimas, kad E. Š. ir L. P. skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1292 padengta. Byloje pateikta antstolės detali ataskaita apie vykdymo išlaidas, kurios buvo išieškotos iš ieškovo ir atsakovės.

Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus teismas ieškinį tenkina visiškai, teismas pripažįsta, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, jog iš ieškovo išieškota visa skola ir vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos neteisingai.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai keletą kartų prašė atidėti teismo posėdžius prašydami antstolės pateikti prašomos informacijos, skaičiavimus, dokumentus. Atsakovė buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, visos bylos nagrinėjimo metu atsakovė nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl antstolės priimtų patvarkymų, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėtina, jog antstolio priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų nebuvo atsakovės ginčijami reiškiant savarankiškus reikalavimus. Byloje dalyvavusi antstolė bei kiti proceso dalyviai neturėjo galimybės gauti aiškiai suformuotus savarankiškus reikalavimus bei nuo jų gintis.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas rašytiniais dokumentais pagrindė 2005,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1810,00 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, sumokėtas 195,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į tai, jog atsakovės atstovų iniciatyva keletą kartų buvo atidedami teismo posėdžiai, ko pasėkoje bylos nagrinėjimas užsitęsė, ieškovas patyrė didesnes bylinėjimosi išlaidas.

Byloje yra susidariusių 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 651,40 Eur (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt vienas euras 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2005,00 Eur (du tūkstančiai penki eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. Š..

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 69-792/2014, 3 tomai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.