Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46228-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į Kelmės rajono savivaldybės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės pabaiga 2016 m. lapkričio 11 d., bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 23 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), G. P. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis suėmęs už kaklo G. P., spausdamas nukentėjusiajai kaklą ir sakydamas, kad užmuš, grasino nužudyti G. P., tuo sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis V. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (67-70, 73-74 b. l.), kad G. P. yra jo pažįstama nuo vaikystės. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio vidurio laikinai apsistojo pas G. P.. Bendro ūkio nevedė, tik pas ją laikinai gyveno. Kai su Gražina susipykdavo, ši jam liepdavo išeiti iš namų. Būdavo, kad Gražina sakydavo išeiti iš namų ir nesusipykus, kai būdavo neblaivi. Jis neišeidavo, nes galvodavo, kad tai tik konfliktas. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 18 val. 00 min., parėjo į Gražinos namus, parsinešė alaus. Gėrė namuose, šiek tiek alaus išgėrė ir Gražina. Po to abu žodžiais susipyko. Konfliktas kilo apie 22 val. 00 min. Susipyko, nes Gražina vėl reikalavo, kad išeitų iš jos namų, o jis išeiti nesutiko. Gražina iškvietė policiją, kad pareigūnai jį iškraustytų iš namų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis sutiko išeiti iš namų. Pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Pareigūnams išvykus, vėl grįžo pas Gražiną, nes buvo palikęs savo asmens dokumentus. Buvo įpykęs ant Gražinos, kodėl jį išvarė iš namų, išplūdo Gražiną necenzūriniais žodžiais. Gražina sakė išeiti iš namų, jis nesutiko ir toliau plūdo necenzūriniais žodžiais. Tada Gražina jį rankomis stumtelėjo durų link, kad išeitų. Supykęs, rankomis sugriebė jai už kaklo, spaudė rankomis kaklą ir pagrasino, kad ją užmuš. Gražina bandė išsilaisvinti, bandė atstumti. Po to ji pradėjo prašyti, kad paleistų, jis nusiramino ir paleido. Gražina paprašė nuvažiuoti nupirkti cigarečių. Nusiraminęs, paėmė Gražinos dviratį ir nuvažiavo į parduotuvę. Kai grįžo, jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi.

Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad su V. L. yra pažįstami nuo vaikystės, tačiau nėra sugyventiniai ir neveda bendro ūkio. Vieną kartą V. L. leido pernakvoti namuose ir tiek. Po to V. L. savavališkai apsistojo ir niekaip jo nepriverčia išsikraustyti iš namų. Nebe pirmą kartą kviečia policiją, kad jį iškraustyti. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 22 val. kvietė policiją, nes Vaidas neišėjo iš namų. Kai buvo išprašytas iš namų, jis po kurio laiko vėl sugrįžo ir atėjęs pas ją į butą iškoneveikė visokiais necenzūriniais žodžiais, sugriebė jai už kaklo ir spaudė sakydamas, kad užmuš ir pats save užsimuš, nes jo nepriima į savo namus. L. prašė nekviesti policijos pareigūnų, nes turi lygtinumą. Kai ją smaugė, ji pradėjo prašyti V. L. taip nebedaryti. Negalėdama prieiti prie telefono, pradėjo gražiai kalbėti, kad taip negalima daryti, todėl šis ją paleido. Žymių neliko ir medikų pagalbos nereikėjo. Bijodama L. agresijos sugalvojo, kad jo paprašys, kad šis nuvažiuotų jos dviračiu nupirkti cigarečių ir tada ji paskambins policijai. Taip ir padarė. Išvažiavus Vaidui, kvietė policiją. V. L. labai bijo, mano, tai realus pavojus ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. L. buvo paėmęs telefoną, todėl skambino iš šalia gyvenančios pusseserės. Kai grįžo, telefoną rado ant stalo. Kai Vaidas ją smaugė, niekas nematė. Nori, kad L. paliktų ją ramybėje, negrasintų, nežalotų. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su V. L. yra pažįstama nuo vaikystės. Vieną kartą leido Vaidui pernakvoti savo namuose. Po to karto jis savavališkai ateidavo ir būdavo. Tai tęsėsi maždaug nuo šių metų rugpjūčio mėnesio vidurio. Vaido nuolat prašydavo, kad jis išeitų iš namų ir daugiau nebeateitų. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 22 val. 00 min. Vaidas vėl buvo pas ją namuose, ji eilinį kartą reikalavo, kad šis išeitų iš namų, tačiau Vaidas nesutiko. Tada paskambino policijai ir iškvietė pareigūnus, kad L. išprašytų iš namų. Kai atvyko pareigūnai, Vaidas pasiėmęs savo daiktus išėjo iš namų. Pareigūnams išvykus, maždaug po pusvalandžio, gal daugiau L. grįžo atgal pas ją į namus, nes buvo palikęs savo asmens dokumentus. Atėjęs išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, buvo labai supykęs. Vaidui liepė išeiti iš namų, bet šis nesutiko, toliau plūdo necenzūriniais žodžiais. Išsigandusi ir matydama, kad jis yra labai agresyvus, ramiai, paimdama jam už rankos, Vaidą stumtelėjo link durų. Vaidą stumtelėjo švelniai, jam skausmo tikrai nesukėlė, nes stengėsi elgtis ramiai, kadangi matė, kad L. gali ją sužaloti ar net nužudyti. Kai Vaidą stumtelėjo link laukujų durų, tada jis rankomis sugriebė ir spaudė jai kaklą. Nuo spaudimo ji priduso. Spausdamas kaklą Vaidas prirėmė ją prie sienos, sakė, kad ją užmuš ir pats nusižudys. Jis tuo metu tikrai buvo neprognozuojamas, buvo neblaivus. Mano, kad tikrai galėjo įvykdyti savo grasinimus ir ją nužudyti. Pradėjo šaukti, verkti. Matydama, kad neišsilaisvins, nes jis daug stipresnis, bandė atitraukti jo rankas, tačiau jai nepavyko, pradėjo gražiai prašyti, kad Vaidas paleistų, pradėjo raminti. Galiausiai pavyko Vaidą įtikinti, kad šis ją paleistų, jis paleido. Išsigandusi, kad Vaidas nenužudytų ir bijodama jį vėl suerzinti, sumąstė apgauti. Norėdama išprašyti, sugalvojo paprašyti Vaido, kad šis dviračiu nuvažiuotų nupirkti cigarečių. Vaidas sutiko. Kai tik Vaidas išvyko pirkti cigarečių, iškart paskambino policijos pareigūnams. Kai Vaidas grįžo, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie L. sulaikė. Ji Vaido labai bijo. Dabar neprisimena, iš kur skambino policijai. Jos ir Vaido konflikto niekas nematė. Bijo L., mano, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus. Dėl kaklo spaudimo, t. y. smaugimo, jokių žymių neliko, skausmo nepajautė, tik duso ir išsigando, kad Vaidas gali ją nužudyti. Po šio įvykio medikų pagalbos neprireikė. Su V. L. nesitaikys, tačiau civilinio ieškinio nereikš, prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Anksčiau V. L. prieš ją smurtavęs nėra, jai grasinęs anksčiau taip pat nėra (18, 35-38 b. l.).

iš BIRT ataskaitų žiūryklės (8-11 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji G. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. 23 val. 28 min. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK ir pagal jos pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2016 m rugsėjo 29 d. apie 23 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) , V. L., kuriam nustatytas 1,00 promilių girtumas, suėmė už kaklo G. P., kuriai nustatytas 1,30 promilių girtumas, ir spaudė, sakydamas, kad ją užmuš, taip sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Nukentėjusioji medikų pagalbos atsisakė. V. L. laikinai sulaikytas; Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. rugsėjo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (17-23 b. l.) užfiksuota, kad G. P. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 23 val. 15 min., namuose, pažįstamas V. L., ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, buvo suėmęs už kaklo ir spaudė bei sakė, kad ją užmuš, nes ji neleidžia jam gyventi kartu, prašė V. L. nubausti. Užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kelmėje, bute jokių konflikto užfiksuota nebuvo, jų nesimatė;asmens blaivumo testas (12 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai G. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. 23 val. 54 min. buvo nustatytas 1,30 promilių girtumas;asmens blaivumo testas (44 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam V. L. 2016 m. rugsėjo 30 d. 00 val. 17 min. buvo nustatytas 1,00 promilių girtumas;2016 m. spalio 14 d. CD (kompaktinio disko) su garso įrašu apžiūros protokole (28-31 b. l.) užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (BPC) pateikto telefoninio pokalbio, kai 2016 m. rugsėjo 29 d. 23 val. 15 min. į BPC skambino G. P. ir pranešė apie grasinimą, apžiūra.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. L., rankomis suėmęs už kaklo G. P., spausdamas jai kaklą (dusindamas) ir sakydamas, kad „užmuš“, taip nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (67-70, 73-74 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (127-132 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. L. kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba (123-124 b. l.), yra teistas, bausmės neatlikęs (85-88, 90-96, 98-99, 103 b. l.), baustas administracine tvarka (107-122 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis yra šiek tiek mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam V. L. skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Kadangi V. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 65 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. 00 val. 14 min. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 14 val. 44 min. (49-52 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo dieną, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimais (75-77, 78-80 b. l.), kaltinamajam V. L. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti V. L. per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – V. L. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.