Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjęs T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-12 d. 11.01 val. T. B. vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir jį apgadino. Po eismo įvykio palikęs automobilį stovėti, iš jo pasišalino. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (neįgyjęs). Tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 219.2 p., 127 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

T. B. pripažįsta vairavęs automobilį, nejuto, kaip atsitrenkė, nes garsiai grojo muzika.

Pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais, 2015-07-12 d. apie 11 val. buvo atvykęs pas draugą R. Z., pas kurį taip pat buvo R. J., atvykęs su savo automobiliu AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau draugė D. Z. paprašė jo, kad su draugo automobiliu pavežtų ją iki parduotuvės. Kadangi R. J. buvo neblaivus, jis paprašė jo raktelių. R. J. jam davė raktelius ir jie išvažiavo. Grįžęs iš parduotuvės automobilį pastatė toje pačioje vietoje. Matė, kad gale stovi automobilis CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip jį kliudė, nesuprato, nes garsiai grojo muzika ir jokio smūgio nejuto. Kad galėjo jį kliūdyti sutinka, nes kai paėmė vairuoti automobilį, galinis buferis nebuvo apgadintas.

Protokolas taisytinas, nes jame nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, nurodyta, kokius KET punktus pažeidė T. B., tačiau suklysta, nenurodant, kad T. B. veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį (LR ATPK 284 str.).

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. B. teigia jog nejautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, T. B. kaltę dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., įrodo visa surinkta byloje medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apgadintos transporto priemonės savininko B. I. paaiškinimai, R. J. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemonę, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir paties adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kita medžiaga.

Iš 2015-07-12 d. fotolentelių matyti, kad automobilio CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai nubrozdintas, taip pat nubrozdinimai matyti ir ant automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Iš apgadintų automobilių fotonuotraukų matyti, kad automobiliai yra akivaizdžiai nubrozdinti, tai paneigia T. B. teiginį, jog jis nejautė kad atsitrenkė į kitą automobilį. Nors galimai automobilyje garsiai grojo muzika, tačiau tas faktas negalėjo sutrukdyti pajausti smūgį. Dėl aptartų aplinkybių, teismas pripažįsta, kad byloje pakanka įrodymų, kurie patvirtina, kad T. B. pasielgė neatsakingai, iš sukelto eismo įvykio vietos pasitraukdams tikrai tyčia, suprasdamas jog sukėlė eismo įvykį, tikslingai siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus.

Pažeidėjo atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas taip pat atsižvelgiama ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę - neteistas, per metus administracine tvarka nebaustas, baustas penkis kartus praeityje (visos paskirtos baudos sumokėtos). Įvertinant visas šias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – minimalios baudos (LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.) be transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 130 str. 1 d.) ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu. Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryti teisės pažeidimai, nepriklauso pažeidėjui, todėl remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

T. B. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 289 Eur bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., T. B. paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.