Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nota Bene“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazei, trečiajam asmeniui Sun Test systems B.V. dėl priimtų sprendimų vykdant viešąjį pirkimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato LR VPĮ. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoją LR CPK 423² straipsnio 1 dalis, LR VPĮ 93 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį) perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka, o jos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka. Toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Vadovaujantis LR VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui, išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis ieškovė prieš 2015-12-03 kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazė paskelbė apie pirkimą 2015-05-13 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 37, 2015-05-09 - Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. 2015/S 090-161379 ir 2015-05-06 CVP IS (http://www.cvpp.lt). 2015-07-02 UAB „Nota Bene“ pateikė pasiūlymą. Pateikė 2015-06-30 įgaliojimą, kuriame nurodė, kad įmonė Hydraulics International, Inc. (HII), įsikūrusi 9201 Independence Avenue, Chatsvvorth, CA 91311 JAV, šiuo laišku įgalioja įmonę NOTA BENE, UAB, įsikūrusią Vilkpėdės g. 22, LT-03151 Vilnius, Lietuva, parduoti ir suteikti techninę priežiūrą kompanijos Hydraulics International, Inc antžeminio aptarnavimo įrangai Lietuvoje. 2015-07-22 perkančiajai organizacijai nurodžius, kad ieškovė nepateikė konkurso sąlygų 5.16 nurodytų dokumentų, ieškovė pateikė gamintojo katalogą. 2015-09-16 perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Perkančioji organizacija 2015-09-22 sprendimu informavo, kad pirkimų komisija, nusprendė atmesti UAB „Nota Bene“ pasiūlymą, kadangi pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 2 priedo „Universalaus antžeminio orlaivių aptarnavimo įrenginio techninės specifikacijos“ 3.4.10., 3.4.11., 3.7., 3.9. ir 3.13. punktų reikalavimų. 2015-10-06 UAB „Nota Bene“ pateikė dėl šio sprendimo pretenziją. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, panaikino 2015-09-22 viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr. SPK-290/12 priimtą 2015-09-22 sprendimą ir nusprendė pakartotinai atlikti UAB „Nota Bene“ pasiūlymo techninės dalies nagrinėjimą, pratęsė pirkimo procedūras. Viešojo pirkimo komisija išnagrinėjusi pateiktą pasiūlymą nustatė, ir 2015-10-19 rašte nurodė, kad ieškovės pasiūlyme pateikti techniniai duomenys pasirašyti tiekėjo, o ne gamintojo kaip to reikalaujama konkurso sąlygų 15.6 punkte. Pasiūlymo patikslinime pateikti techniniai duomenys nėra konkrečios siūlomos prekės, o gali būti keičiami pagal konkrečius pirkėjo pageidavimus.

2015-10-22 ieškovė pateikė gamintojo Hydraulics International, Inc universalaus antžeminio orlaivių aptarnavimo įrenginio techninę specifikaciją. Į 2015-10-27 perkančiosios organizacijos paklausimą ar įrenginys turi CE ženklinimą, 2015-11-02 ieškovė patvirtino, kad siūlomas įrenginys turės CE ženklinimą patvirtinančius dokumentus, reikalingus registracijai, kaip to reikalaujama techninės specifikacijos 4.1 ir 4.2 punktuose. Šie dokumentai išduodami konkretiems gaminiams tik po jų pagaminimo ir testavimo bei pateikė gamintojo 2015-10-30 patvirtinimą, kad prašomi dokumentai bus pateikti pristatant gaminį MACHU – DED ( serijos Nr. 091366-100).

Perkančioji organizacija 2015-11-11 informavo, kad vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu atmetė UAB „Nota Bene“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kad siūlomas įrenginys neatitinka techninės specifikacijos 4.1 punkto. UAB „Nota Bene“ pateikė perkančiajai organizacijai 2015-11-25 pretenziją. Iš pretenzijos turinio ir argumentų matyti, kad pretenzijoje buvo nurodytos analogiškos aplinkybės ir argumentai, kurie išdėstyti ieškinyje. Pareikšdama pretenziją ieškovė prašė panaikinti 2015-11-11 sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Nota Bene“ pasiūlymas ir priimti naują sprendimą, kad šis pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija 2015-11-27 per CVP IS informavo, kad komisija nusprendė atmesti UAB „Nota Bene“ pretenziją kaip nepagrįstą, nurodė argumentus dėl pasiūlymo atmetimo.

Ieškovė prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2015-11-11 sprendimą dėl UAB „Nota Bene“ pasiūlymo atmetimo ir 2015-11-27 sprendimą dėl pretenzijos atmetimo nurodo, kad tarp ieškovės ir perkančiosios organizacijos iš esmės ginčas kyla dėl to, ar dokumentas, patvirtinantis CE ženklinimą turėjo būti pateiktas su pasiūlymu, ar su pristatomu įrenginiu. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į techninės specifikacijos 4 skirsnio „Komplektacija ir techninė būklė“ nuostatas, matyti, kad šis skirsnis yra skirtas pristatomo įrenginio komplektacijai ir techninei būklei apibūdinti, o ne įrenginio savybėms, nurodytoms techninėje specifikacijoje. Šiame skirsnyje yra nurodyti dokumentai bei komplektacijoje esančios dalys, kuriuos tiekėjas turi pateikti ne su savo pasiūlymu, o su pristatomu įrenginiu. Ieškovės vertinimu gamintojo pateikti techniniai duomenys (patvirtinimas) apie įrenginio atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, tarp jų, kad įrenginys turės CE ženklinimą yra tinkami ir pakankami įrodymai. Be to, ieškovė nurodė, kad pirkimo sąlygose, įskaitant techninę specifikaciją, iš viso nenurodyti dokumentai, kuriuos turi pateikti tiekėjas, siekdamas įrodyti siūlomų prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovės vertinimu konkrečiu atveju neaiškios, dviprasmiškos pirkimo sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios ar parengusios šalies, perkančiosios organizacijos nenaudai.

Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų II skyriuje „Pirkimo objektas“ nurodytas pirkimo objektas 1-2 vnt. universalūs antžeminiai orlaivių aptarnavimo įrenginiai. Perkančioji organizacija įsipareigoja nupirkti mažiausiai vieną universalų antžeminį orlaivių aptarnavimo įrenginį. Perkančioji organizacija pasilieka teisę, t. y. neįsipareigoja, nupirkti antro universalaus antžeminio orlaivių aptarnavimo įrenginio, priklausomai nuo perkančiosios organizacijos turimo finansavimo ir tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainos. 12 punkte nurodoma, kad perkamų prekių savybės nustatytos techninėje specifikacijoje, pateiktoje konkurso sąlygų 2 priede „Universalaus antžeminio orlaivių aptarnavimo įrenginio techninė specifikacija“. 13 punkte nurodyta, kad prekių pristatymo terminai nurodyti šių konkurso sąlygų 4 priede ,,Prekių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinės sąlygos“. 14 punktas - prekių pristatymo vieta: Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė, Lakūnų g. 3, LT-77103 Šiauliai, Lietuva.

Pirkimo sąlygų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 15 punkte nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ir nurodyta, kokie dokumentai pateiktini kvalifikacijai įrodyti: 15.6 punkte nustatyta, jog „Tiekėjas turi įrodyti, kad siūlomos tiekti prekės atitinka konkurso sąlygose keliamus prekių techninius reikalavimus, turi pateikti siūlomų tiekti prekių gamintojo deklaruojamus techninius duomenis (išsamų siūlomų tiekti prekių aprašymą, sertifikatus, nuotraukas, katalogus, brėžinius ar kitus dokumentus), kuriuose būtų nurodyti visi prekių parametrai ir techninės charakteristikos, įrodančios prekių atitikimą techninėse specifikacijose keliamiems reikalavimams. Pirkimo sąlygų 2 priede nurodytoje techninės specifikacijos 4 dalies „Komplektacija ir techninė būklė“ 4.1 punkte nustatyta, jog įrenginys turi būti naujas, visiškai sukomplektuotas ir paruoštas eksploatacijai. Įrenginys (o ne atskiri jo mazgai ar mechanizmai) turi turėti formuliarą ir gamintojo sertifikatą patvirtinantį jo kilme, CE ženklinimą. 4.2 punkte nurodyta, kad turi turėti dokumentus, reikalingus registracijai ? kaip transporto priemonė (priekaba). 4.3 punkte - kartu su įrenginiu turi būti pateikti jo modifikaciją ir parametrus tiksliai atitinkantys: 4.3.1 - operatoriaus vadovas ir techninę priežiūrą reglamentuojanti dokumentacija lietuvių ir anglų kalbomis kompiuterinėje laikmenoje ir spausdinta; 4.3.2 - atsarginių dalių katalogas anglų arba lietuvių kalba su atsarginių detalių gamintojo identifikavimo numeriais (PART NUMBER) kompiuterinėje laikmenoje; 4.3.3-gaminio sertifikatas, patvirtinantis įrenginio kilmę; 4.3.4 - pilna komplektacija specialių įrankių ir prietaisų, reikalingų įrenginio eksploatacijai ir techninei priežiūrai atlikti (jeigu komplektuoja įrenginio gamykla gamintoja) ir kt.

Valstybinė institucija Viešųjų pirkimų tarnyba ( toliau – VPT ) 2016-02-01 pateikė išvadą Nr.AS-316, kurioje, teismo vertinimu, iš esmės analizavo pirkimo dokumentus, priimtus sprendimus, šalių argumentus. Tarnyba nurodė, kad pirkimo sąlygų 2 priede nurodytoje techninės specifikacijos 4 dalies „Komplektacija ir techninė būklė“ 4.1 punkte nustatyta, jog „Įrenginys turi būti naujas, visiškai sukomplektuotas ir paruoštas eksploatacijai. Įrenginys (o ne atskiri jo mazgai ar mechanizmai) turi turėti formuliarą ir gamintojo sertifikatą patvirtinantį jo kilme, CE ženklinimą“. Iš minėtų sąlygų darytina išvada, jog tiekėjo siūlomas įrenginys turi atitikti ne tik pirkimo sąlygose keliamiems techniniams reikalavimams, bet ir turi būti sertifikuotas (CE sertifikatas). Atsižvelgiant į VPĮ 2 straipsnio 19, 21 dalis dėl pirkimo dokumentų, tiekėjas pasiūlymą privalo teikti pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas, t. y. jau teikiant pasiūlymą turi būti pridėti visi dokumentai pagrindžiantys tiek tiekėjo kvalifikaciją, tiek pačios prekės atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams, tame tarpe ir sertifikatai. Techninės specifikacijos 4.1 punkte, nustatyta, kad tiekėjo siūlomas įrenginys turi turėti gamintojo sertifikatą, patvirtinantį jo kilmę, CE ženklinimą, t. y. turi pateikti dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti jų atitiktį techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į šias nuostatas perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu privalėjo įvertinti, ar tiekėjų siūloma įrenginių kokybė, nepaisant to, ar ji pagaminta, ar bus tik gaminama, atitinka techninės specifikacijos 4.1 punkte nurodytus standartus ir kitus šiame dokumente keliamus reikalavimus. Konkrečiu atveju ieškovė nepateikė nei CE sertifikato, nei dokumento patvirtinančio apie pradėtą produkto ženklinimo sertifikavimo procedūrą. VPT vertinimu ieškovės pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų nepažeidė VPĮ nustatytų viešųjų pirkimų principų ir viešojo pirkimo tikslo.

Ieškovės vertinimu VPT neteisingai teigia, kad UAB „Nota Bene“ nepateikė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Ir nors VPT nurodo, kad perkančioji organizacija neva prašė UAB „Nota Bene“ patikslinti/paaiškinti jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 15.6. punkte, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad perkančioji organizacija būtų reikalavusi, jog UAB „Nota Bene“ pateiktų kokius nors dokumentus, patvirtinančius atitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti, nes minėti ir byloje nurodyti šalių susirašinėjimo dokumentai ieškovės argumentus paneigia. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad perkančioji organizacija iš viso neturėjo jokių pretenzijų dėl pasiūlymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Pasak ieškovės šią aplinkybę įrodo tai, jog perkančioji organizacija 2015-09-06 sprendimu pripažino, kad UAB „Nota Bene“ pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nurodė, jog turi teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose. Kaip minėta perkančioji organizacija 2015-09-22 sprendimu dėl nurodytų aplinkybių atmetė UAB „Nota Bene“ pasiūlymą. Dėl ko 2015-10-06 UAB „Nota Bene“ pateikė pretenziją. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, 2015-07-22 buvo pateiktas standartinis gamintojo katalogas, kurio duomenys yra tik informacinio pobūdžio ir gamintojas pasilieka teisę keisti techninius duomenys ir pritaikyti įrenginį pagal konkrečius pirkėjo pageidavimus. Tačiau perkančioji organizacija, priimdama sprendimą, nevertino sistemiškai su UAB „Nota Bene“ pasiūlymu pateiktų dokumentų, patvirtinančių siūlomų prekių atitikimą techniniams reikalavimams, o pasirėmė tik standartiniu katalogu. Kilus neaiškumams dėl gamintojo deklaruojamų prekių charakteristikų ir parametrų, perkančioji organizacija turėjo pareikalauti paaiškinimo dėl pasiūlymo turinio, tačiau to nepadarė. Prie pretenzijos ieškovė pridėjo papildomą gamintojo 2015-10-01 raštą, kad gamintojas užtikrina, jog bus pagamintos prekės, kurių parametrai ir charakteristikos visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o UAB „Nota Bene“ yra pajėgi patiekti tokias prekes. Gamintojas nurodė, kad tai, kas yra nurodyta gaminio MACHTU katalogo lapuose yra jų standartas, Hydraulics International Inc. planuoja įdiegti pakeitimus, kurie atitiks perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Nors ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija neprašė tikslinti duomenų, tačiau pateikti duomenys patvirtina priešingai. Pretenzijoje ieškovė nurodė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto nuostatas, kad atmesti tiekėjo pasiūlymą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo pasiūlymas neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam perkančiosios organizacijos nurodytų trūkumų, ir teigia, kad perkančioji organizacija to nepadarė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė vėliau teikė papildomus duomenis perkančiajai organizacijai. 2015-10-19 rašte perkančioji organizacija be kitų argumentų ieškovei nurodė, kad neaišku kokie bus siūlomos prekės techniniai parametrai. Vadovaudamasi VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija paprašė pateikti siūlomos prekės gamintojo deklaruojamus techninius duomenis. Dėl CE ženklinimo 2015-11-02 ieškovė nurodė, kad dokumentai išduodami konkretiems gaminiams tik po jų pagaminimo ir testavimo bei pateikė gamintojo 2015-10-30 patvirtinimą, kad prašomi dokumentai bus pateikti pristatant gaminį MACHU – DED ( serijos Nr. 091366-100).

Atsižvelgiant į VPĮ 32 ir 39 straipsnių nuostatas nustatančias tiekėjų pasiūlymų atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimą pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tai pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams pagrindžiančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų.

Pasisakant dėl VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatos, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, taikymo, paminėtina suformuota kasacinio teismo praktika, kurioje aiškiai pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu galima tik tada, kai tiekėjui buvo suteikta galimybė paaiškinti / patikslinti savo pateiktus duomenis, tačiau jie aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino perkančiosios organizacijos jam nurodytų trūkumų.

Ieškovės vertinimu atsižvelgiant į tai, kad ji pati nėra įrenginio gamintoja, gamintojas yra JAV įmonė, todėl jo pateikti duomenys, patvirtinimas apie įrenginio atitikimą pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimams, taip pat ir tai, kad įrenginys turės CE sertifikatą apie ženklinimą, yra tinkami ir pakankami įrodymai. VPT išvadoje pagrįstai atkreipė dėmesį į VPĮ 2 straipsnio 21 dalies nuostatas dėl pirkimų dokumentų apibūdinimo, kad pirkimo dokumentai, tai - perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). To paties straipsnio 19 dalyje nurodoma, kad pasiūlymas - tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą privalo pateikti visus reikalaujamus dokumentus pagrindžiančius tiek tiekėjo kvalifikaciją, tiek pačios prekės atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams, tame tarpe ir sertifikatus. Atsižvelgiant į VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, į byloje esančius duomenis spręstina, kad atsakovė prašė ieškovės patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 15.6 punkte ir pirkimo sąlygų 2 priede techninės specifikacijos 4.1 punkte dėl CE ženklinimo. Ieškovė CE sertifikato, patvirtinančio įrenginio ženklinimą nepateikė, tačiau vietoje jo pateikė gamintojo patvirtinimą, gamintojo Hydraulic International, Ine 2015-10-30 raštą. Įvertinus konkrečias sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė nei CE sertifikato, nei dokumento patvirtinančio apie pradėtą produkto ženklinimo sertifikavimo procedūrą, ieškovės pasiūlymas pagrįstai perkančiosios organizacijos pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

Atsakovės vertinimu ieškovė, teikdama pasiūlymą, gali pateikti gamintojo patvirtinimą, kad reikalavimas bus įvykdytas, kadangi šio reikalavimo įvykdymas priklauso nuo gamintojo valios. Pavyzdžiui, su įrenginiu turi būti pateiktas techninių specifikacijų 4.3 punkte nurodytas gaminio sertifikatas, patvirtinantis įrenginio kilmę. Tokį sertifikatą išduoda gamintojas, todėl gamintojo pasižadėjimas tokį sertifikatą pateikti yra priimtinas, įrodomąją galią turintis dokumentas. Tačiau CE sertifikatus išduoda tik specialusis subjektas - atitinkamas sertifikavimo paslaugas teikianti įmonė, gamintojas tikisi, kad įrenginys gaus CE sertifikatą, tačiau nėra ir negali būti garantuotas šiuo faktu, kadangi CE sertifikato išdavimas priklauso ne nuo gamintojo valios. Atsakovės vertinimu ieškovė nebuvo apdairi ir rūpestinga, nesielgė kaip sąžiningas ikisutartinių santykių dalyvis ir todėl turėtų dėl savo nesąžiningo elgesio kilusias neigiamas pasekmes prisiimti sau. Jei ieškovė būtų sąžiningai suklydusi ir su pasiūlymu nepateikusi įrodymų, kad jo siūlomas įrenginys turės CE ženklinimą, tuomet būtų suprantamas bei teisėtas jo prašymas perkančiajai organizacijai nustatyti papildomą terminą pasiūlymui patikslinti ir pateikti CE sertifikatą. Tačiau ieškovė CE sertifikato nepateikė ne dėl suklydimo, o dėl to, kad jos siūlomas įrenginys šio sertifikato neturi, t.y. ieškovės pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų. Ieškovė šiame ginče prašo ne galimybės ištaisyti suklydimą, atsiradusį dėl neva neaiškių, netikslių, dviprasmiškų konkurso sąlygų, ieškovė reikalauja, kad jos pasiūlymas, kuris neatitinka konkurso sąlygų, būtų pripažintas atitinkančiu konkurso sąlygas. Atsakovės vertinimu ieškovė reikalauja, kad jai būtų padaryta išimtis ir iš esmės būtų pakeistos konkurso sąlygos, leidžiant jai CE sertifikatą teikti ne kartu su pasiūlymu, o pristatant įrenginį. CE išdavimas nėra tik laiko klausimas kada CE sertifikatas bus išduotas, tai yra rizika ar CE sertifikatas ieškovės įrenginiui bus išduotas apskritai. Teismas atsižvelgęs į visumą byloje esančių duomenų iš esmės su atsakovės argumentais sutinka. Atsakovė nurodė, kad priimdama sprendimus vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011 ir nors faktinės aplinkybės nėra visiškai tapačios, šioje byloje UAB „Nota Bene“ nėra siūlomo įrenginio gamintojas, tačiau bylose dar nesukurtų prekių atitiktis konkurso sąlygoms yra įrodinėjama gamintojo patvirtinimu, kad prekė konkurso sąlygas atitiks, nors nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remdamasi perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, kad šie gaminiai iš tikrųjų atitiks konkurso sąlygas.

Tiekėjų pasiūlymų techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams atitikties vertinimas yra vienas iš svarbiausių ir esminių pirkimo procedūrų vykdymo etapų, nuo kurio priklauso, ar sutartis bus tinkamai įvykdyta ir perkančioji organizacija įsigis tai, ko jai reikia. Pirkimo sutarties tikslas yra įsigyti universalų antžeminį orlaivių aptarnavimo įrenginį, atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus. Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai nustato pareigą tiekėjui siūlyti tik tokius įrenginius ir medžiagas, kurios griežtai privalo atitikti visus nustatytus reikalavimus arba lygiaverčius, t. y. tiekėjų pasiūlymuose privalo būti informacija ir ją patvirtinantys dokumentai apie siūlomas prekes, paslaugas ar darbus, o perkančiajai organizacijai nustato pareigą vertinti jų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir įsitikinti siūlomų prekių, paslaugų ar darbų kokybe. Tai reiškia, kad bet kokiu atveju, perkančiajai organizacijai nustačius tam tikrus reikalavimus, pasiūlymų atitiktis jiems turi būti vertinama, reikalaujant tiekėjų pateikti išsamius techninius duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus, nes priešingu atveju, reikalavimų kėlimas pirkimo dokumentuose būtų netikslingas ir nepateisinamas. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams vertino formaliai, o ne iš esmės. Tai, kad perkančioji organizacija buvo atmetusi pasiūlymą kitais pagrindais, nėra pagrindo vertinti, kad pasiūlymą dėl neatitikimo 4.1 punkto reikalavimui atmetė dėl formalių priežasčių. Pirkimo sąlygoje, techninės specifikacijos 4.1 punkte, nustatyta, kad tiekėjo siūlomas įrenginys turi turėti gamintojo sertifikatą, patvirtinantį jo kilmę, CE ženklinimą, t. y. perkančioji organizacija privalėjo pateikti dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti jų atitiktį techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams. Atsižvelgiant į šias nuostatas perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu privalėjo įvertinti, ar tiekėjų siūlomi įrenginių kokybė, nepaisant to, ar ji pagaminta, ar bus tik gaminama, atitinka techninės specifikacijos 4.1 punkte nurodytus standartus ir kitus šiame dokumente keliamus reikalavimus. Iš esmės teismas pritaria VPT išvadoje nurodytiems argumentams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad gamintojo sertifikatą, patvirtinantį jo kilmę, CE ženklinimą ieškovė turėjo pareigą pateikti tik su pristatomu įrenginiu. Teismo vertinimu ieškovė pasiūlė gamintoją, kurio prekės neturi CE sertifikavimo ir tai neatitiko pirkimo sąlygų, techninės specifikacijos 4.1 punkte nustatytų reikalavimų.

Sutiktina su ieškovės argumentais, kad pagal VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą ir šio įstatymo 24 straipsnio 8 dalį, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Taip pat sutiktina, kad pagal kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio nuostatas. Kai pirkimo sąlygos ir jų taikymas tiksliai neapibrėžti, tai šias sąlygas reikia vertinti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei įprastinę tokių reikalavimų taikymo praktiką. Teismas atsižvelgia į ieškovės nurodytus argumentus procesiniuose dokumentuose, papildomuose paaiškinimuose dėl VPT išvados, į konkrečius bylos dokumentus, taip pat papildomus duomenis dėl CE ženklinimo, į ieškovės nurodytą kasacinio teismo praktiką, ir sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad pirkimo sąlygos neaiškios. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Konkrečiu atveju nors pirkimo minėtas sąlygas šalys ir vertina skirtingai, būtent dėl CE ženklinimo duomenų pateikimo, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad pirkimo sąlygos neaiškios, be to nėra jokio pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą atmesti UAB „Nota Bene“ pasiūlymą, diskriminavo ne tik tiekėją, bet ir JAV gamintoją, ar suvaržė konkurenciją.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad remiantis VPĮ nuostatomis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Kasacinis teismas, pažymėjo, kad VPĮ teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (pvz., Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Minėtoje byloje, kuria vadovaujasi ir ieškovė dėl konkrečių byloje nustatytų aplinkybių kasacinis teismas pasisakė, kad matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatas ir atitikties įvertinimo aktas, laikytinas ne tiekėjų kvalifikaciniu reikalavimu – gebėti teikti paslaugą, kuri atitinka kokybės ir techninius reikalavimus, o kaip atskiras reikalavimas pirkimo objektui – paslaugai, kurios, esminės savybės susijusios su tiekėjų turimomis tam tikromis, pirkimo dokumentuose nurodytomis, specialius kokybės ir techninius reikalavimus atitinkančiomis techninėmis priemonėmis – greičio matavimo priemonėmis. Dėl to kolegija sprendė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje taikė VPĮ nuostatas reglamentuojančias tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą, tačiau tai nelemia išvados, kad priimtas teismo sprendimas iš esmės neteisėtas ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Teismas atsižvelgė į ieškovės nurodytą kasacinio teismo nutartį ir vertino konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, tiekėjams vertinant, kad pirkimo sąlygos nebuvo pakankamai išsamios, ar trūko aiškumo, dar nėra pagrindo išvadai, kad sąlygos pažeidė imperatyvias teisės normas, buvo plečiamai aiškinamos ar keičiamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Pažymėtina, kad tiekėjai būdami konkrečios srities specialistais, teikdami pasiūlymus dėl teiktinų paslaugų, taip pat privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, domėtis ir analizuoti teisės aktus reglamentuojančius reikalavimus. Esant neaiškumams, abejonėms dėl konkrečių įstatymo nuostatų, ar pirkimo sąlygų reikalavimų taikymo elgtis rūpestingai ir siekti neaiškumus išsiaiškinti, bei juos pašalinti. Konkrečiu atveju ieškovė neprašė tikslinti pirkimo sąlygų, nenurodė, kad jos būtų neaiškios, neginčijo jų, nekėlė šių klausimų pretenzijose. Teismui nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei pirkimo sąlygos buvo neaiškios.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai ir remiantis kasacinio teismo praktika, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-24 nutartis Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, ECLI:EU:C:2004:93). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 2015-10-16, Nr. 3K-3-543-415/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismui nėra pagrindo išvadai, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų principus, įvertinus visumą įrodymų ieškovės UAB „Nota Bene“ ieškinys dėl prašymo panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2015-11-11 sprendimą dėl UAB „Nota Bene“ pasiūlymo atmetimo ir 2015-11-27 sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, netenkintinas.

Ieškinį atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ( LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Konkrečiu atveju atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 - 1.132 straipsniais, 1.137 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Nota Bene“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazei, trečiajam asmeniui Sun Test systems B.V. dėl Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės priimtų sprendimų vykdant viešąjį pirkimą panaikinimo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.