Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-05-20 apie 13.08 val., Marijampolės r. sav. Trakiškių k. Steponiškių g., vairavo K.L. priklausančią transporto priemonę Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.46 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdyje protokole nurodomas faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad pats nesupranta kaip tai atsitiko, suvokia savo rizikingo poelgio pasekmes ir pasižada ateityje taip niekada nebesielgti. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo liepos 1 dienos. Nurodo, kad pajamų pastovių neturi, jas gauna tik iš atsitiktinių darbų. Turo taip pat neturi jokio, todėl iš karto sumokėti visą baudą neturi galimybių. Tačiau ją gali sumokėti mokėdamas dalimis.

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir R. Š. kaltę, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jį įvykdęs asmuo bei yra paties R. Š. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pažeidimą pripažįsta, nes prieš tai buvo išgėręs 3 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus (b. l. 2-3; šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie pažeidimo paaiškėjimo ir nustatymo aplinkybes, iš kurio seka, kad policija gavo pranešimą apie nuvažiavusią nuo kelio transporto priemonę, o nuvykus į įvykio vietą šalia jos rastas neblaivus pažeidėjas, kuris pripažino automobilį vairavęs pats (b. l. 3), neblaivumo patikrinimo duomenys, pagal kuriuos, iškart po pažeidimo paaiškėjimo, R. Š. nustatytas 2,46 promilės girtumas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pagal kurį neblaivų pažeidėją nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo pastaroji, valdytojo sutikimu, vairavimui perduota A. Taborui (b. l. 7; šis transporto priemonę, pasak pažeidėjo, nuvairavo savininkui), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. Š. administracine tvarka nebaustas (b. l. 8), asmens duomenys (b. l. 9-10), VĮ ,,Regitra“ informacija apie transporto priemonės savininką, pagal kuriuos juo yra K. Lukoševičius; pažeidėjas urodo, kad buvo automobilį tąkart pasiskolinęs (b. l. 11), Sodros duomenys (b.l.12), R. Š. vairuotojo pažymėjimas (b.l.13). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. Š. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda - 579 Eur, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas, remiantis tais pačiais motyvais, parinktinas minimalus, atitinkantis įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankciją. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad R. Š. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Pažeidėjas prašo jam paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Todėl atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, sunkią pažeidėjo materialinę padėtį, teismas sprendžia, kad R. Š. neturi galimybių iš karto sumokėti visą paskirtą baudą, tad jo prašymas tenkintinas paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant taip: pirmus penkis mėnesius mokant po 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus), o paskutinį, šeštą mėnesį, sumokant likusią 94 Eur (devyniasdešimt keturių eurų) skolos dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

R. Š. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2016 metų liepos 1 dienos, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant taip: pirmus penkis mėnesius mokant po 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus), o paskutinį, šeštą, mėnesį sumokant likusią 94 Eur (devyniasdešimt keturių eurų) skolos dalį (viso 579 Eur).

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058094463. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.