Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 14 d., apie 14.30 val., K. Petrausko g., Kaune, vairavo transporto priemonę „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę administracinio teisės pažeidimo bylos procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina, nes priešingu atveju šio asmens teisė į gynybą būtų pažeista. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas Estijos Respublikos piliečiui surašytas lietuvių kalba. Duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nėra. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendraujama anglų kalba, tačiau tai negali būti laikoma vertėjo dalyvavimu proceso ne teisme metu.

Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių pažeidėjo asmens tapatybę, neaišku, kokiais dokumentais nustatyta, kad teisės pažeidimą padarė būtent R. R.. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįsitikino pažeidėjo asmens tapatybe, byloje nėra R. R. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, fotonuotraukos, todėl teismas, nedalyvaujant pažeidėjui, neturi galimybės išnagrinėti šios administracinio teisės pažeidimo bylos. Teismas taip pat negali pakartotinai iškviesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kadangi byloje nėra nurodyta tiksli jo gyvenamoji vieta. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad R. R. turi įgijęs ir nėra praradęs teisės vairuoti transporto priemones, ši prielaida buvo padaryta remiantis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu. Nesant galimybės nustatyti, ar R. R. turi teisę vairuoti transporto priemones, teismas negali tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įgyvendinimas.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 248 str., 256 str., 272 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tyrimui papildyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.