Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas;

3. 2014 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4. 2016 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

5. 2017 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda;

6. 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

7. 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8. 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

9. 2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

10. 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 5 dienoms ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

11. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Arešto bausmę atliko 2021 m. gruodžio 16 d.;

12. 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutinė 20 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu bei su 10 MGL dydžio 376,60 Eur) baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta R. M. galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur bauda;

13. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nustatyta, kad R. M. turi atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu subendrintą bausmę – 40 parų areštą ir 10 MGL (376,60 eurų) baudą;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. nuo 2021 m. spalio 20 d. 11.51 val. iki 2021 m. lapkričio 3 d. 08.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, iš lauko prekių ekspozicijos stendo, įrengto netoli įėjimo durų, per 26 kartus slapta pagrobė 39 vnt. 4 litrų talpos langų plovimo skysčio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 8,99 Eur, bendros 350,61 Eur vertės, 71 vnt. 4 litrų talpos langų plovimo skysčio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 6,79 Eur, bendros 482,09 Eur vertės, 16 vnt. 4 litrų talpos aušinimo skysčio, kurio vieneto kaina 3,49 Eur, bendros 55,84 Eur vertės, pasišalino iš degalinės teritorijos už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 888,54 eurų vertės ir padarė turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 29, pavadinimu „LT_65018-(duomenys neskelbtini)-CCTV_Shop Front_11-03-2021 13-49-00_94“, kuris trunka 01:01 min., matome tą patį minėtą vyrą, kuris atvažiavęs „Citybee“ oranžinės spalvos dviračiu iš kairės vaizdo kameros stebėjimo zonos pusės, jam sustojus prie stelažo, prie jo prieina 2 juodai apsirengusios moterys, galimai degalinės darbuotojos, kurios kalbasi su minėtu vyru. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t., b. l. 31–35).

2021 m. lapkričio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo m. Š. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo asmens, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41129-21 2021 m. lapkričio 15 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovės I. B. pareiškimas dėl tęstinės nusikalstamos veikos, kadangi nenustatytos tapatybės vyras įvykdė prekių - automobilių langų plovimo ir aušinimo skysčio vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)degalinės lauko prekybos stendo. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 888,54 eurų turtinė žala. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, matomas asmuo yra apsirengęs juodos spalvos striukę, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos batus, kuris yra tamsaus gymio, vyro plaukai yra juodos spalvos veidas tamsaus gymio, galimai romų tautybės, lieso kūno sudėjimo, apie 30 m. amžiaus, jo viršugalvio vidurys lengvai praplikęs. Iš minėtų bruožų ir aprangos vaizdo įrašuose matomas asmuo, kaip nustatyta, yra R. M. (1 t., b. l. 48).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad trūkstant lėšų pragyvenimui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) degalinės vogė langų plovimo ir aušinimo skysčio talpas ir jas parduodavo (duomenys neskelbtini) turguje.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina 2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. vasario 9 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai apie tai, kad nenustatytas vyras nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. atėjęs į degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, iš lauko prekių ekspozicijos stendo - nustatyti 33 apsilankymo epizodai, iš kurių 26 kartus įvykdė prekių - langų plovimo ir aušinimo skysčio vagystes, pasisavino ,,(duomenys neskelbtini)“ langų plovimo skysčių ir aušinimo skysčių, talpose už bendrą 888,54 Eur sumą. Vagystės faktai yra užfiksuoti degalinės vaizdo kameromis, kurių įrašai buvo peržiūrėti apžiūros protokolu.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vadovo pavaduotoja. 2021 metų rugsėjo mėnesio gale degalinės vadovė I. B. pastebėjo, kad trūksta labai daug prekių, neatitinka prekių likučiai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, jog iš degalinės teritorijoje, lauke, kur sudėtos prekės, dingsta daug langų plovimo skysčių ir aušinimo skysčių. Šios vagystės padarytos nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., jas įvykdė tas pats vyriškis, dėl ko buvo kreiptąsi į policiją. Tai, kad vagystes įvykdė kaltinamasis R. M. nustatyta policijos pareigūnams peržiūrėjus degalinės vaizdo įrašus. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, kad prekes vogęs asmuo yra apsirengęs juodos spalvos striukę, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos batus, kuris yra tamsaus gymio, vyro plaukai yra juodos spalvos veidas tamsaus gymio, galimai romų tautybės, lieso kūno sudėjimo, apie 30 m. amžiaus, jo viršugalvio vidurys lengvai praplikęs. Iš minėtų bruožų ir aprangos vaizdo įrašuose matomas asmuo, kaip nustatyta, yra R. M. (1 t., b. l. 48).

Kaltinamojo R. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes R. M. nuo 2021 m. spalio 20 d. 11.51 val. iki 2021 m. lapkričio 3 d. 08.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, iš lauko prekių ekspozicijos stendo, įrengto netoli įėjimo durų, per 26 kartus slapta pagrobė 39 vnt. 4 litrų talpos langų plovimo skysčio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 8,99 Eur, bendros 350,61 Eur vertės, 71 vnt. 4 litrų talpos langų plovimo skysčio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 6,79 Eur, bendros 482,09 Eur vertės, 16 vnt. 4 litrų talpos aušinimo skysčio, kurio vieneto kaina 3,49 Eur, bendros 55,84 Eur vertės, pasišalino iš degalinės teritorijos už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 888,54 eurų vertės ir padarė turtinę žalą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kadangi pagrobto turto vertė yra 888,54 Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tęstinį Pnesunkų tyčinį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis R. M. praeityje 13 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 82–151), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (2 t., b. l. 1–57), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. (1 t., b. l. 62), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje neregistruotas (2 t., b. l. 63), pagal 2022 m. sausio 28 d. specialisto išvadą R. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 61), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. M., kuris yra 13 kartų teistas, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė iki 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių pagrindu prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bei pridedant visą 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Dėl civilinio ieškinio

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 888,54 eurų civilinį ieškinį. Nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių vertė (1 t., b. l. 50–54).

Kaltinamasis R. M. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinamasis neginčijo, jog turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl jo kaltų veiksmų, taip pat neginčijo ir turtinės žalos dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr. APD-2022-11692 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 238,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 238,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaido ir garso medžiaga (1 t., b. l. 37), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėti dalį 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 (dvidešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bei visą 10 MGL (376,60 eurų) baudą ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 10 (dešimties) MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. M. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 888,54 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 54 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.