Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2021 m. kovo 1 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, konflikto metu, mušdamas – suduodamas medine lazda į nugarą – sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui seseriai S. S..

V. L. 2022 m. gegužės 13 d., apie 17 val. 35 min., Ignalinos rajono savivaldybės Makniūnalaukės kaime, Draugystės gatvėje, mušdamas – suduodamas kumščiu į veidą –sukėlė fizinį skausmą S. M..

V. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad su motina B. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. per pietus su mama ir nauja drauge R., kurios pavardės nežino, gėrė stiprų raudonos spalvos alkoholinį gėrimą. Buvo apgirtęs. Susibarė su mama. Tuo metu atvažiavo sesuo S. S.. Seseriai nepatiko, kad barasi su mama, todėl kažką pasakė, o tai jam nepatiko. Paėmęs medinį pagalį, sudavė vieną kartą seseriai per nugarą. Sesuo pasakė, kad kvies policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Labai gailisi dėl tokio poelgio. 2022 m. gegužės 13 d. buvo ekskursija į Rokiškį. Važiavo du pilni autobusiukai bendradarbių. Ekskursija būna kiekvienais metais. Rokiškyje buvo pirtyje, vartojo alkoholį. Kaip grįžo iš Rokiškio į namus ir kur jį išleido, neatsimena. Gali būti, kad išlipus iš autobuso ir einant kartu su kaimynu S. M. jam kumščiu trenkė į veidą, bet dėl girtumo to neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Pamena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai prie kaimynės L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namų. Policijos pareigūnai surašė kažkokį popierių. S. M. pažįsta. Jis gyvena šalia, bet su juo nebendrauja. Būdamas girtas M. jam skambinėja, ateina pas jį. Dėl to, kad smurtavo prieš S. M., nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivus, todėl nesuprato ką daro.

Liudytoja B. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena su sūnumi V. L. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. per pietus su sūnumi ir jo drauge R., kurios pavardės nežino, namuose gėrė stiprų raudonos spalvos alkoholinį gėrimą. Buvo apsvaigusi. Apie 15 val. atvažiavo dukra S. S.. Tuo metu su sūnumi barėsi. Dėl ko susibarė, neprisimena. Dukrai nepatiko, kad V. barasi ir ginčijasi. Dukra V. liepė baigti, bet jis buvo apsvaigęs ir neklausė. Tuo metu stovėjo kambaryje prie krosnies, o dukra atsistojo priešais. V. rankoje turėjo medinį pagalį. Neprisimena, ar V. pagaliu trenkė dukrai. Prisimena, jog S. pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Po kurio laiko atvažiavo policija ir sūnų sulaikė.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022 m. gegužės 13 d., apie 18 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pranešėją gatvėje sumušė kaimynas V. L.. Atvyko į Makniūnalaukės kaimą, prie namo (duomenys neskelbtini). Pasitiko pranešėjas S. M., paaiškino, kad su bendradarbiu V. L. grįžo autobusu iš ekskursijos. Išlipo Makniūnalaukės kaime, prie akmens. Einant link namų, V. L. nieko nesakydamas kumščiu sudavė vieną kartą į kairį žandą, sukeldamas fizinį skausmą. Ant S. M. kairio žando buvo matoma poodinė kraujosruva. Kilus įtarimui, kad S. M. gali būti neblaivus, pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu nustatytas 2,42 promilių girtumas. S. M. įvykio aplinkybes dėstė nuosekliai, todėl jo neblaivumas netrukdė atlikti pirminius procesinius veiksmus. Buvo priimtas pareiškimas, apklaustas liudytoju, pripažintas nukentėjusiuoju, išaiškintos nukentėjusiojo teisės. Nuvykus prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. L., durų niekas neatidarė.

Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2021 m. kovo 1 d. 15 val.25 min.–15 val. 45 min. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, prie krosnies ant grindų rastas 73 cm ilgio 2–2,5cm skersmens medinis pagalys.

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad pagal įrašus Ignalinos rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALKOTEST 7510 Nr. ARJK-0081 panaudojimo žurnale 2021 m. kovo 1 d.14 val. 42 min. patikrinus V. L. girtumą nustatytas – 2,54 promilių girtumas, o 2021m. kovo 1 d. 15 val. patikrintus pakartotinai – 2,51 promilių girtumas.

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad S. M. apžiūros metu 2022 m. gegužės 13 d. 19 val. 19 min. – 19 val. 31 min. ant kairio žando matoma 3×2 cm dydžio kraujosruva.

Įvertinęs nukentėjusiųjų S. S. ir S. M., liudytojų B. L. ir A. K. parodymus, paties kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolų duomenis teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. L. 2021 m. kovo 1 d. mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajai giminaitei seseriai S. S., o 2022 m. gegužės 13 d. mušdamas sukėlė fizinį skausmą S. M., tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V. L. teistas ir aprašytas vienas teistumas, nurodant, kad teistumas išnykęs. Kai teistumas išnyksta asmuo laikomas neteistu, todėl V. L. yra neteistas (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių V. L. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. L. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. L. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. L. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų.

V. L. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 30 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendriną bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamasis V. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.