Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis Kauno m. Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjos B. D. pranešimu bei surinkta Kauno m. Socialinių paslaugų centro darbuotojų medžiaga, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-11-20 iki 2016-01-13 I. M. savo namuose (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., girtavo, triukšmavo bei netinkamai prižiūrėjo savo dukrą K. B., gim. 2005-02-15, t. y. nesudarė vaiko fiziniam ir emociniam vystymuisi palankios aplinkos bei rodė neigiamą pavyzdį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d., pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kauno m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, iš kurio matyti, kad nuo 2015-12-10 I. M. šeimai paskirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimą prižiūri socialinė darbuotoja R. V. (b. l. 3), Kauno m. Socialinių paslaugų centro raštas, iš kurio matyti, kad I. M. šeimoje auga nepilnametė K. B., jos tėvas A. B. kartu negyvena, materialiai dukros neišlaiko. Pagrindinės šeimos problemos yra socialinių įgūdžių stoka, sunki materialinė padėtis, žalingas alkoholio vartojimas, nepakankama vaiko priežiūra. Šeimai buvo suteikta parama maistu, teikiama informacija apie socialinės pašalpos gavimą, alimentų priteisimą, dėl nemokamos teisinės pagalbos. Su I. M. sunku bendrauti, ji nėra atvira, nepripažįsta savo problemų, kad jos gyvenimo būdas kelia pavojų vaiko emociniam ir fiziniam saugumui (b. l. 4-5), aktai, iš kurių matyti, kad I. M. šeimoje lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, keliamas triukšmas, verkia mergaitė, bute esantys asmenys užsiima neleistinais dalykais. Nepilnametės K. B. pedagogė informavo, kad mergaitė mokyklos nelanko be pateisinamų priežasčių. Nuvykus 2016-01-12 į butą, kuriame gyvena I. M., jos namuose nebuvo, tačiau buto savininkas, kuris nuomoja butą I. M., atidarė duris. Bute dvelkė alkoholio kvapas, prie durų mėtėsi daug šiukšlių, ant stalo mėtėsi alkoholio buteliai, stikliukai, maisto likučiai, kambaryje buvo betvarkė, suversti rūbai, neklotos lovos. Bute jokių asmenų nebuvo (b. l. 6-7, 10-11), Kauno J. Naujalio muzikos gimnazijos raštas, iš kurio matyti, kad K. B. 2015 m. yra praleidusi 35 pamokas, iš kurių didelė dalis nepateisintos. Mergaitei iškyla problemų dėl elgesio ir drausmingumo, reikia daug pastabų dėl kalbėjimo per pamokas ne vietoje ir ne laiku, kyla problemų dėl bendravimo su bendraklasiais ir kalbėjimo kultūros. Kviečiama motina į mokyklą neatėjo, klasės susirinkimuose nedalyvauja (b. l. 8), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gyvena minėtame bute nuomos teise su nepilnamete dukra K. B.. Oficialaus darbo neturinti, darbo biržoje neregistruota, oficialių pajamų negaunanti, nes nėra susitvarkiusi reikalingus dokumentus. Mano, kad savo vaiku rūpinasi tinkamai, retkarčiais vartojanti alkoholį, tačiau nepiktnaudžiaujanti. Kartą yra neįleidusi socialinės darbuotojos, nes buvo pas kaimynę, kuri buvo neblaivi ir prašė neįleisti (b. l. 12), asmens dokumento kopija (b. l. 13-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-20), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukters interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.