- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2011-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00201-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- E. O.
- Ieškovas
- G. V.
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-2011-123/2012
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. O. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui E. O. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio, delspinigių, palūkanų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilalės rajono apylinkės teisme 2012-07-17 priimtas sprendimas už akių, kuriuo nutraukta 2011-05-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 01/2011, sudaryta tarp R. V., veikiančio pagal G. V. įgaliojimą, ir E. O., iš atsakovo E. O. priteistas 1 350 Lt nesumokėtas nuomos mokestis, 486 Lt delspinigių, 70 415,67 Lt turtinės žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 2 167 Lt žyminis mokestis ieškovei G. V.
Šalies argumentai
Atsakovas E. O. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad kol negavo sprendimo už akių, nežinojo apie prasidėjusį teisminį ginčą, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir apginti savo teises ir teisėtus interesus nuo visiškai nepagrįsto ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2012-08-23 nutartimi atsakovo E. O. pareiškimo dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodo, kad atsakovas 2012-05-24 atsisakė priimti jam siųstus teismo procesinius dokumentus, tai pažymose patvirtino seniūnas A. J. ir laiškininkė V. R. Atsakovo teigimu, jis nuo 2012-05-14 iki 2012-06-14 atostogavo, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, teismui nepateikė, todėl teismas laikė, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas, pasirašydamas nuomos sutartį bei turto priėmimo aktus, patvirtino, jog patalpos bei turtas buvo geros būklės ir tinkami naudotis. Be to, atsakovas teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių galimai mažesnes daiktų vertes, todėl atsakovo teiginį, kad daiktų vertės yra nepagrįstos, atmetė. Ieškovė po vagysčių iš atsakovui išnuomotų patalpų atliko jų remonto darbus, pateikė vidaus ir išorės statybos – remonto sąmatą, kuri yra detalizuota, todėl laikė ją pakankamu įrodymu žalai įrodyti. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, elgėsi nerūpestingai ir lengvabūdiškai, todėl atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas E. O. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-17 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad įrodymų, jog seniūnas A. J. tvirtintų apie atsakovo atsisakymą priimti procesinius dokumentus, nėra. Paaiškino, kad 2012-05-24 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas pasirašė ant ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto, nes atsakovo parašo nėra. Paaiškėjus, kad patalpose buvusi įranga sugedusi ir nenaudojama, aprašymas nebuvo tinkamai sudarytas. Byloje nepateiktos dingusių daiktų pirkimo–pardavimo sutartys, sąskaitos faktūros, neapskaičiuotas nusidėvėjimas, neaiški reali rinkos vertė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovės nurodyti remonto darbai realiai atlikti. Į bylą pateikta neįgalioto asmens sudaryta darbų sąmata.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė G. V. prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad atsakovo nurodytas aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo paneigia seniūnas A. J. ir laiškininkė V. R. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas pasirašė ant ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatyti šie du esminiai turinio reikalavimai: pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3, 4 p.). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė nei vienos sprendimo už akių peržiūrėjimą lemiančios sąlygos egzistavimo.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas E. O. 2012-05-24 atsisakė priimti jam siųstus teismo procesinius dokumentus. Iš apelianto prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų matyti, kad atsakovo darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) 2012-05-03 įsakymu E. O. laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2012-06-10 buvo suteiktos kasmetinės atostogos, iš atsakovo pase esančių įrašų matyti, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2012-05-18 iki 2012-06-04 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos (b. l. 86–92). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas objektyviai negalėjo priimti jam įteiktinų teismo procesinių dokumentų 2012-05-24 (b. l. 58). 2012-05-15 teismo pažymoje esantis 2012-05-24 įrašas „atsisakė seniūnas A. J.“ (b. l. 61) ir Lietuvos pašto šaknelėje esantis įrašas „atsisakė“ (b. l. 58, 62), vertintini kaip seniūno, o ne atsakovo E. O. atsisakymas priimti procesinius dokumentus.
Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 285 str. 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju sprendimas už akių negalėjo būti priimtas (CPK 288 str. 4 d. 2 p.)
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo užtikrinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – atsakovo E. O. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, naikintinas Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-17 sprendimas už akių ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti.
Atsakovo E. O. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. sprendimą už akių, civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, bylą perduodant nagrinėti Šilalės rajono apylinkės teismui.