Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėja prašė nustatyti, kad turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992-08-10 Lapių miestelyje, 183 eilutėje įrašytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-217-451/2017 ir joje įsiteisės teismo sprendimas.Teismų informacinės sistemos duomenimis (LITEKO) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 3 d. priimtas pareiškėjo V. Š. pareiškimas suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovei, Z. B., dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjas reiškia reikalavimą nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas V. Š., pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) Kauno r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės bylos Nr. 2YT-217-451/2017.Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-217-451/2017 keliami reikalavimai yra susiję su šioje civilinėje byloje (Nr. e2YT-19902-920/2017) pareiškėjos keliamu reikalavimu, t. y. ginčas vyksta dėl to paties nekilnojamojo turto, todėl civilinės bylos Nr. 2YT-217-451/2017 išsprendimas turės įtakos pareiškėjos reiškiamam reikalavimui nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja bankrutavusi Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovė, atstovaujama bankroto administratorės Ž. J., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tik išnagrinėjus būtent civilinę bylą Nr. e2YT-19902-920/2017, atsiras galimybė teisingai išspręsti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2YT-217-451/2017. Civilinėje byloje Nr. e2YT-19902-920/2017 bankrutavusi Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovė prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992-08-10 Lapių miestelyje, 183 eilutėje įrašytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)). Civilinėje byloje Nr. 2YT-217-451/2017 pareiškėjas V. Š. prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į tą patį nekilnojamą turtą – mechanines dirbtuves, esančias Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)). VĮ Registrų centras, vadovaudamasis turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992-08-10 Lapių miestelyje, 183 eilutėje esančiu įrašu „Mechaninės dirbtuvės ½“, 2017 m. kovo 31 d. įregistravo bendrovės teises tik į ½ pastato - mechaninių dirbtuvių 1P1p, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 2017 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. KAKT-1026 nurodė, kad 2017 m. vasario 15 d. Z. B. patvirtinimas ir 2017 m. sausio 5 d. turto perdavimo–priėmimo aktas nepatvirtina Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisių atsiradimo į likusią ½ pastato. Tik nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-19902-920/2017 galima nustatyti kokį būtent turtą bankrutavusi Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovė perėmė iš Lapių valstybinio ūkio pagal turto perdavimo–priėmimo akto 183 eilutės įrašą „Mechaninės dirbtuvės ½“. Todėl minėto juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas teisingam nuosavybės teisių nustatymui bei teisingam bylos Nr. 2YT-217-451/2017 išsprendimui.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. e2YT-l9902-920/2017 nagrinėjimą, iki tol kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-217- 451/2017, kadangi abi šios bylos yra susijusios. Abiejose bylose ginčas vyksta dėl to paties nekilnojamojo turto. Vienoje byloje priimtas sprendimas ir nustatytos aplinkybės turės prejudicinę galią kitoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta kita byla, nagrinėjama civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-217-451/2017 pareiškėjas V. Š. prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą – kad pareiškėjas V. Š., pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas juridinę reikšmę turinčio fakto (pastato valdymo nuosavybės teise fakto) nustatymas, t. y. kad turto perdavimo–priėmimo akto, sudaryto 1992-08-10 Lapių miestelyje, 183 eilutėje įrašytos „Mechaninės dirbtuvės ½“ yra visas pastatas – mechaninės dirbtuvės 1P1p, esančios Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)). Nekilnojamo turto registre nuo 2017 m. kovo 31 d. suinteresuoto asmens Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovės vardu į ginčo turtą buvo įregistruotos nuosavybės teisės. Įregistravimo juridinis pagrindas 1992 m. kovo 2 d. Steigimo sutartis, 1992 m. birželio 26 d. Sutartis Nr. 7, 1992 m. birželio 30 d. Nuosavybės teisės liudijimas, 1992 m. rugpjūčio 10 d. Priėmimo–perdavimo aktas. Nuosavybės teisės Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovės vardu įregistruotos tik į ½ pastato – mechaninių dirbtuvių 1P1p, esančių Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (registro Nr.(duomenys neskelbtini)).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus ir į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad šiais dviem atvejais CK nustato imperatyvų draudimą įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-67/2011).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą. Taigi, civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra svarbi CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata ar ginčo turtas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, kad nuosavybės teisės į ½ dalį ginčo objektą įregistruotos suinteresuoto asmens Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovės vardu, o į kitą ½ šio pastato dalį suinteresuotas asmuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog bankrutavusi Kauno r. Puikonių žemės ūkio bendrovė perėmė iš Lapių valstybinio ūkio pagal turto perdavimo–priėmimo akto 183 eilutės įrašą „Mechaninės dirbtuvės ½“ visą ginčo objektą.Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamąją senatį (Nr. 2YT-217-451/2017). Visų pirma, visus teisiškai reikšmingus faktus teismas turi galimybę nusistatyti nagrinėjamoje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismo vertinimu, pagal nustatytas faktines aplinkybes galėtų būti stabdoma civilinė byla dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamąją senatį (Nr. 2YT-217-451/2017), kadangi šiai bylai išspręsti yra reikšminga aplinkybė dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Antra, kadangi abejose bylose reikalavimai keliami dėl to paties objekto, nustatinėtinos abiem reikalavimams reikšmingos aplinkybės, abi bylos nagrinėjamos ypatingąja teisena, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarstytinas klausimas, siekiant operatyviau išnagrinėti civilines bylas, dėl tikslingumo civilines bylas sujungti ir reikalavimus nagrinėti vienoje byloje. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį civilinės bylos sustabdymą, todėl nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.