- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-476-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09412-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- A. V., UAB „Emolta“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. V., UAB „Emolta“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo bei kitų klausimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. V. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. V., UAB „Emolta“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo bei kitų klausimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl reikalavimų tikslinimo bei tinkamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo. 2025 m. spalio 29 d. ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, teismas 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl tinkamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduoti nepašalinus ieškinio trūkumų.
4. Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 19 d. gautas ieškovės prašymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Nurodė, jog ieškovė pilna apimtimi įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, pateikė patikslintą ieškinį bei primokėjo trūkstamą 1041,94 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovės atstovas 2025 m. lapkričio 11 d. teismui įteikė ieškovės žyminio mokesčio kvitus bei prašė šiuos kvitus prijungti į bylos medžiagą ir įskaityti ieškovės primokėtą 1041,94 Eur dydžio žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmestas ieškovės E. V. atstovo advokato V. G. prašymas dėl termino atnaujinimo ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad kadangi ieškovės atstovas dėl 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, teismas jį priėmė ir perdavė aukštesnei instancijai, tenkinti ieškovės atstovo prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo nėra teisinio pagrindo, nes šiuo atveju, prašymo patenkinimas ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu nepašalinus ieškinio trūkumų. Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, šiuo metu šioje byloje pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs patikslintą ieškovės ieškinį ir įskaitęs visą sumokėtą žyminį mokestį. Esant šioms aplinkybėms prarado aktualumą ir tapo teisiškai nereikšmingas ieškovės atskirojo skundo dėl 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties nagrinėjimas. T. y. nebėra pagrindo aiškintis 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties teisėtumo, nes pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinį ir įskaičius žyminį mokestį, prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo nagrinėjimas nebesukels jokių teisinių pasekmių. Darytina išvada, kad nebeliko apeliacijos objekto.
9. Esant tokioms aplinkybėms, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką apeliacinis procesas, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis c. b. Nr. 2-1228/2009 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti.