- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-01
- Bylos Nr.
- 1A-794-18-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladas Nikitinas (pirm.), Audronė Kartanienė, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- N. Ž.
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
Pranešėjas Vladas Nikitinas Baudžiamoji byla Nr.1A – 794/2009
2009 m. rugsėjo 1 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo N. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo N. Ž. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė N. Ž. paskirta – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteista iš N. Ž. V. L. 200 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008-12-25, apie 2.32 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Kalvarijų g. 1, Vilniuje, išdaužęs V. L. individualios įmonės kiosko lango stiklą ir sugadinęs apsaugines žaliuzes, įsibrovė į kioską bei pasikėsino pagrobti svetimą V. L. 37 Lt vertės turtą: 7 Lt vertės radiją, 5 Lt vertės kalkuliatorių, 15 vnt. po 1,50 Lt vertės vienkartinių žiebtuvėlių ir 2,50 Lt vertės dantų eliksyrą „Avietė“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
N. Ž. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008-12-25, apie 2.32 val., Vilniuje, vagystės metu iš V. L. individualios įmonės kiosko, sugadino svetimą, nedidelės – 200 Lt vertės V. L. turtą: išdaužė 80 Lt vertės kiosko lango stiklą ir sugadino 120 Lt vertės apsaugines žaliuzes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis N. Ž. prašo sušvelninti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Taip pat nuteistasis prašo jam paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniais Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-19 ir to paties teismo 2009-05-21 nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis.
Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino N. Ž. kaltu už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą pagal LR BK 22 str. 178 str. 2d. ir svetimo turto sugadinimą pagal LR BK 187 str. 3 d. ir skyrė teisingą bausmę.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. Ž. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų gausą, pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., priskiriamas prie apysunkių), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje jau buvo teistas 3 kartus, nedirba, nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nerodo pastangų pasitaisyti. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra socialiai pavojingas. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo N. Ž. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstyta, teismas paskyrė N. Ž. bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Nors nuteistasis prašo subendrinti jam ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes, šis prašymas yra nesvarstytinas. Pažymėtina, kad dėl bausmių subendrinimo nuteistasis turi teisę kreiptis į paskutinį nuosprendį priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti nuteistojo N. Ž. apeliacinį skundą.