Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7128-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7128-2024 (toliau – ir Nutarimas) R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 1 d. 14.50 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) 41 kilometre, pakartotinai vairavo automobilį „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. T. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui.

Institucijos vertinimu, bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių R. T. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui R. T. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti R. T. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. T. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnis numato atsakomybę vairuotojui už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimą tokiam asmeniui vairuoti, vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

ANK 424 straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1000 Eur.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, R. T. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, matyti, jog R. T. visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis pakartotinai vairavo automobilį „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. R. T. visiškai sutinka su Institucijos Nutarimu paskirta administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, tačiau R. T. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių terminui ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei minėtą terminą sutrumpinti, todėl būtent šiuo aspektu teismas žemiau ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. T. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 18 mėnesių. R. T. skundu prašė sutrumpinti jam šios administracinio poveikio priemonės terminą, kadangi teisė vairuoti reikalinga, jog galėtų nuvykti į darbą, be to, jis gyvena kaimo teritorijoje, todėl teisė vairuoti reikalinga ir nuvykimui į parduotuvę, darbas šiuo metu eina į pabaigą, liks bedarbiu, vaikui moka alimentus, yra (duomenys neskelbtini).

Šios R. T. nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymima, jog visos šios R. T. išdėstytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei prieštaraujantį bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su vykimu į darbą, gyvenimu kaimo teritorijoje ir kt., egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė, juo labiau kad R. T. jau teko faktiškai susidurti su nepatogumais ir sunkumais po to, kai už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą jam jau buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, dėl ko R. T., pakartotinai vairuodamas neturėdamas tam, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, turėjo ypač pasverti savo elgesį. Tai, kad pareiškėjas moka alimentus vaikui, bendrai vertintina teigiamai, tačiau tai negali būti išskirtinai sureikšminama ir negali iš esmės paveikti išvadų dėl administracinės atsakomybės švelninimo.

Sprendžiant dėl administracinės atsakomybės švelninimo aktualu yra ir tai, kad Nutarime Institucija teisingai bei pagrįstai nustatė R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat Institucija pagrįstai Nutarime nurodė, jog R. T. nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi R. T. jau buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (Transporto priemonės vairavimas, kai asmeniui atimta teisė vairuoti) ir 2024 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2025 m. sausio 16 d. Teismo vertinimu, tai, jog R. T. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 424 straipsnio 5 dalis) eliminuoja galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė dar nepasibaigus administracinės nuobaudos galiojimo terminui ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys rodo, kad jis nepadarė iš esmės jokių didesnių išvadų ir neįvertino savo elgesio kritiškai.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, be kita ko, būtina įvertinti ir R. T. asmenybę – anksčiau jis buvo teistas du kartus (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), vieną iš jų – už vairavimą esant neblaiviam, kas jį charakterizuoja išskirtinai neigiamai. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenys patvirtina, kad penkerių metų bėgyje R. T. buvo skirtos 3 administracinės nuobaudos (ANK 484 str. 1 d. ir ANK 432 str. 1 d.; ANK 426 str. 5 d. – dėl reikalavimo sustabdyti vairuojamą transporto priemonę nevykdymo; taip pat dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti atimta (ANK 424 straipsnio 4 dalis). Už administracinių nusižengimų padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytam terminui, tačiau R. T. vis tiek padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, kas tik patvirtina, jog baudos su administracinio poveikio priemone neįtakojo pareiškėjo elgesio teigiama linkme ir nebuvo pakankama priemonė sulaikyti nuo analogiškų nusižengimų darymo. Nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja pareiškėją bei patvirtina, jog jis yra itin nedrausmingas vairuotojas, linkęs pažeidinėti imperatyvius KET reikalavimus, todėl jo atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias jo teisinę padėtį.

Pareiškėjo skundo teiginį, jog kitoje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. vasario 3 d. už tą pačią veiką jis buvo nubaustas du kartus, t. y. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas vertina kaip nepagrįstą ir plačiau nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, priimti procesiniai sprendimai kitose bylose yra jau seniai įsiteisėję ir vykdomi.

Nors skundu teigiama, kad R. T. neturėjo kitos galimybės, kaip tik pats vairuoti, kad 2024 m. lapkričio 1 d. galėtų nuvykti į kapines aplankyti mirusių artimųjų, tačiau šios aplinkybės visiškai nepateisina R. T. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad R. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, pateisina savo neleistiną elgesį, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vis tiek vairuoja automobilį.

Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat nėra susidariusi jokia unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pakartotinai vairuodamas automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, R. T. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė KET pažeidimą, o jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti skiriant trumpesnį terminą nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, nes, kaip minėta, jokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Tai, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Taigi, esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama R. T. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nepadarė esminių proceso pažeidimų ir pagrįstai paskyrė jam administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nenustačius jokių išskirtinių ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. T. skundas netenkinamas.

R. T. skundu prašo išdėstyti jam paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą dalimis.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su skundu nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių jo finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. T. prašymas išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis netenkinamas.

Pareiškėjui išaiškinama, jog jis dėl baudos išdėstymo dalimis su prašymu galės kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, pateikiant prašymą pagrindžiančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-7128-2024, kuriuo R. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.