Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 11 d., 21.28 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 14,00 km, pradedantysis vairuotojas A. Č., vairuodamas automobilį Audi A4 avant, valst. Nr. HZS 203, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 128 km/h greičiu, t.y. viršijo leistiną greitį 58 km/h. Šiais veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Prašo skirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatyta specialios teisės atėmimo nuobaudą, nes serga astma, todėl naudodamasis viešuoju transportu patirtų nepatogumų, be to rūpinasi sunkiai sergančiu močiutės mamos broliu.

A. Č. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), greičio matuoklio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad greičio matuoklis tinkamas naudoti iki 2016-07-27 (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad pradedantysis vairuotojas A. Č., vairavo automobilį ir vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 128 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 58 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir net 58 km/h viršijo leistiną greitį, tuo neabejotinai sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Iki padaryto teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi kiek daugiau nei vienerius metus, taigi, ir neturėdamas pakankamai tvirtų vairavimo įgūdžių ir patirties bei žinodamas apie pradedantiesiems vairuotojams nustatytus greičio ribojimus, jis sąmoningai juos ignoravo. Kita vertus, Kelių eismo taisyklių pažeidimą jis padarė pirmą kartą, rūpinasi sunkiai sergančiu giminaičiu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu būdu, vertindamas pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą su minimalios trukmės specialios teisės atėmimu. Anksčiau paminėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis bei ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Pažymėtina, kad sergančiu giminaičiu gali pasirūpinti ir kiti artimieji, nes jis nėra vienintelis, kuris juo rūpinasi, o paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens liga nėra tokio pobūdžio, kad tai sudarytų ypatingus bei išskirtinius nepatogumus naudojantis viešuoju transportu. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas daro išvadą, kad vien atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus bei interesus atitinkančios nuobaudos skyrimas neleis pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 124 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.