Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. V. , skundą institucijai, priėmusiais skundžiamą nutarimą - Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kelių eismo taisyklių 52 punkte numatyta, kad eismą keliuose gali apriboti tik kelio ženklai ( aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose galiojančiose norminiuose eismo reguliavimo aktuose.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 124/1 str. 2 d. atsiranda dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytus šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymo, stovėjimo ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimo ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimo šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku.

Šiuo atveju, A. V. nesilaikė kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“reikalavimų. Administracinės bylos duomenys, t.y. skundžiamas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, liudytojų T. P. ir A. M. parodymai, taip pat A. V. paaiškinimas, neginčytinai patvirtino administracinio teisės pažeidimo faktą tai, kad A. V. 2008-02-04 Jotvingių g., Alytaus mieste, pastatė stovėti automobilį kelio ženklo “rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punktą, ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta LR ATPK 124/1 str. 2 d. Administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Nepagrįstos A. V. nurodytos aplinkybės, kad jo padarytas pažeidimas mažareikšmis, nes jokių pasekmių nesukėlė, taip pat, tai, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis veždamas draugą į policijos komisariatą duoti parodymus tyrėjui, todėl jis turėtų būti atleistas nuo administracinės atsakomybės.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingais teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešėją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Veikos priešingumas teisei reiškia, kad pavojingą visuomenei veikimą ar neveikimą draudžia įstatymai ar kitokie teisės aktai. Veika priešinga teisei gali pasireikšti teisės aktų nustatytų draudimų nesilaikymu, taip pat nustatytų reikalavimų nevykdymu.

A. V. nesilaikė Kelių eimso taisyklių 52 punkto, nevykdė kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimų, t.y. pastatė vairuojamą transporto priemonę stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, neturėdamas tokio leidimo.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 124/1 str. 2 d. atsiranda neteisėtai atlikus draudžiamus veiksmus arba neįvykdžius nustatytos pareigos, administracinė atsakomybė nesiejama su kokių nors pasekmių atsiradimu. A. V. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių pasekmių, nepašalino formaliosios administracinio teisės pažeidimo sudėties, bei šis pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu. Laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga, todėl kiekvienas padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra priešingas teisei veikimas.

Būtinasis reikalingumas apibrėžtas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje. Vertinant veiką kaip būtinąjį reikalingumą būtina nustatyti tam tikras sąlygas: realų pavojų darančiam veiką ar trečiajam asmeniui arba jų turtui; pavojaus neišvengiamumą; siekimą išvengti didesnės nei padarytos žalos; iškilęs pavojus negali būti pašalintas kitaip, tik padarant tam tikrą žalą; iškilęs pavojus paprastai pašalinamas padarant žalą trečiajam asmeniui. Būtinas reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sąlygoms, jeigu bent vienos sąlygos nėra, asmuo už padarytą veiką turi būti nubaustas.

Byloje nenustatyta, kad A. V. veždamas draugą į policijos komisariatą duoti parodymus tyrėjui ir pastatęs vairuojamą transporto priemonę stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes nenustatyta nei viena iš paminėtų būtinojo reikalingumo sąlygų.

Tačiau atsižvelgus į tai, kad A. V. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, padarytas teisės pažeidimas nėra sistemingas, anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam būtų paskirtos administracinė nuobauda, padarytas teisės pažeidimas nėra šiurkštus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad yra sąlygų visuma taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30/1 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą, nes nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008-02-04 nutarimą, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124/1 str. 2 d. – 75 Lt bauda, pakeisti, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30/1 str. ir paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.