Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45590-20 medžiaga, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2020 m. lapkričio 16 d. apie 20.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, tyčia ranka suėmęs spaudė kaklą šeimos narei - sutuoktinei D. G., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-17 apklaustas įtariamuoju E. G. kaltės nepripažino nurodydamas, kad buvo girtas ir nieko neprisimena ( 76-77 l. ). Apklaustas papildomai E. G. nurodė, jog galėjo būti, kad ranka sugriebė žmonai už kaklo, bet neprisimena 87-88 l. ). Kaltę pripažįsta. Iš pradžių jos nepripažino, nes šio momento neprisimena. Tačiau kadangi žmona D., ir sūnus D., nurodo, kad viskas buvo būtent taip, tai reiškia, kad jis taip padarė. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi ( 98-99 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. G. parodė, kad vyras girtas būna agresyvus, užgaulioja ją ir vaikus. 2020 m. lapkričio 16 d. vyras girtas miegojo kitame bute, kuris priklauso jos mamai. Apie 20.50 val. ji nuėjo į tą butą pakūrenti krosnį. Vyras pradėjo ją įžeidinėti, paėmęs pakuotę pomidorų sulčių pylė jai ant galvos. Nenorėdama konfliktuoti išbėgo į koridorių. Vyras paskui ją išėjo į koridorių, viena ranka suėmė jai už kaklo ir smaugė, o kita ranka trenkė, tačiau ji užsidengė ranka galvą. Vyras jai nespėjo suduoti, nes atbėgęs sūnus D., jį sulaikė. Kai vyras ją smaugė, pajuto skausmą. Konfliktą matė pilnametis sūnus D., kuris ją apgynė. Medikų pagalba nebuvo reikalinga. Vyras ankščiau yra smurtavęs prieš ją ir dėl smurto buvo pradėti tyrimai policijoje. Girtas vyras yra agresyvus ir neprognozuojamas, todėl nori, kad jis gyventų atskirai ( 7 l. ).

Apklausta papildomai D. G. parodė, kad įvykio metu jai sužalojimų nepadaryta, greitoji medicinos pagalba nekviesta, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Įvykio metu patyrė stiprų fizinį skausmą, dėl stipraus kaklo suspaudimo buvo likusios raudonos žymės, tačiau jos po kurio laiko išnyko, šiuo metu jokių žymių ant kaklo nebėra. Jai buvo padaryta fizinė žala, kurios pinigine išraiška ji nevertina; kitokio pobūdžio žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš. Tai ne pirmas kartas, kai vyras prieš ją vartoja fizinį smurtą, todėl nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ( 43-44 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad lapkričio 16 d. tėvą nuvežė pas tetą J. G. į (duomenys neskelbtini), kur tėvas remontavo stogą, po darbų vartojo alkoholį ( antrą dieną iš eilės ). Apie 16 val. parvežė į namus tėvą, kuris buvo stipriai neblaivus. Apie 21 val., būdamas savo kambaryje, išgirdo mamą šaukiančią „dink, paleisk“. Išbėgęs į laiptinės koridorių pamatė, kad tėvas viena ranka yra sugriebęs mamą už kaklo, o kita užsimojęs jai suduoti. Pamatęs jį tėvas staiga paleido mamos kaklą. Tuo pat metu jis nustūmė tėvą į šoną ir išgelbėjo mamą nuo tėvo smūgio. Po to jis tėvą įstūmė į senelių butą, esantį šalia jų buto, ir su mama parėjo į savo namus. Po kurio laiko tėvas parėjo į namus, pradėjo kelti triukšmą, tada jis su tėvu susipyko. Akivaizdžiai matėsi, kad mama patyrė fizinį smurtą ( buvo apsiašarojusi, kaklas stipriai paraudęs ), jis iškvietė policijos pareigūnus. Pats nuo tėvo nenukentėjo, jam pretenzijų neturi ( 49-50 l. ).

Pranešėjas D., ( nurodyta „D.“ ) G., 2020-11-16 20.52 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad neblaivus tėvas yra agresyvus, įžeidinėja, kabinėjosi prie savo žmonos ir pranešėjo sesers ( 22 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 11-16 d. pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad neblaivus ( 22.09 val., nustatytas 1,72 prom. girtumas, numanomai praleista, jog E. G. ) suėmęs rankomis už kaklo smaugė neblaivią ( 22.24 val. nustatytas 1,26 prom. girtumas ) žmoną D. G.. Atvykus policijos pareigūnams E. G. buvo užsirakinęs 4 – tame bute. Įvykį matęs ir motiną nuo smurtaujančio tėvo gelbėjęs sūnus D. G. išlaužė buto duris, kad policijos pareigūnai galėtų patekti į vidų ir sulaikyti smurtautoją. Nepilnamečiai vaikai buvo kitame bute ir konflikto nematė. Supildžius laikino sulaikymo dokumentus įtariamasis atsisakė juos pasirašyti, teigė, kad yra nekaltas ir nieko nepasirašinės ( 25 l. ). Atlikus analizę nustatyta, kad tai jau ketvirtas smurto artimoje aplinkoje atvejis ( 27-28 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 6-8 l. ), fotografuota ( 14-18 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. G. tyčia ranka suėmęs už kaklo spaudė kaklą šeimos narei - sutuoktinei D. G., sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Pagal surinktus įrodymus ( D. G. matė, jog po to kaklas buvo stipriai paraudęs ) svarstyti veikos mažareikšmiškumo ( Lietuvos BK 37 str. ) klausimą nėra pagrindo.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 136, 140 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis girtas ne tik spaudė kaklą taip pat neblaiviai žmonai, bet galimai atliko kitus netinkamus veiksmus ( apipylė sultimis, triukšmavo, įžeidinėjo ), sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų neturi. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis neteistas, tačiau 2013 m. ir 2019 m. ikiteisminiai tyrimai už analogiškas veikas nutraukti vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 105-107, 109-113, 115-117 l. ), baustas administracine tvarka ( 119-124 l. ), nedirba ( 125-126 l. ), registruotas užimtumo tarnyboje ( 127 l. ), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai ( 133 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos ( nors ir nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės – 9 mėn. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

E. G. ne primą kartą smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam teismo iniciatyva papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2020-11-16 d. 22 val. ( 60 l. ) iki 11-17 d. 11.55 val. ( 65 l. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 102-103 l. ) E. G. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priminėje apklausoje prašymo gyventų atskirai ( 7 l. ) nukentėjusioji vėliau nepatvirtino, todėl nesant prokuroro prašymo šis klausimas teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki lapkričio 17 d. ( vieną parą ), prilyginant jį šešioms valandoms ( 6 val. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.