Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Utenos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui J. J. už šilumą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Utenos šilumos tinklai“ prašė priteisti iš atsakovo J. J. 69,01 EUR skolos už šilumos energiją, 2,40 EUR delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 EUR žyminio mokesčio. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui J. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. vietos, kurioje asmuo gyvena, darbuotojui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: priskaitymų – apmokėjimų analizės ataskaitą, buhalterines pažymas, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, delspinigių ataskaitą, UAB „Utenos šilumos tinklai“ įstatus, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus.

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Utenos rajono savivaldybei ir kuris pagal (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas atsakovui J. J.. Atsakovas šiuo laikotarpiu nesumokėjo mokesčių už ieškovo patiektą šilumos energiją ir liko skolingas 69,01 EUR. Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai įvykdė jam priklausančią prievolę mokėti ieškovui už jo patiektą šilumos energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl taikant civilinę atsakomybę (CK 6.6 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis), ginant ieškovo teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), ieškovui priteistina iš atsakovo 69,01 EUR skola ir 2,40 EUR delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą už patiektą šilumos energiją, tai yra už netinkamą prievolės vykdymą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. (1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 2 straipsnis, CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis), nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 71,41 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Duomenų, kad skola iki teismo posėdžio būtų buvusi padengta, nėra. Tačiau pažymėtina, kad šalys iki teismo procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka termino pabaigos turi teisę pasirašyti ir teikti teismui tvirtinti taikos sutartį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 183843314, naudai: 69,01 EUR (šešiasdešimt devynis eurus 01 ct) skolos už patiektą šilumos energiją, 2,40 EUR (du eurus 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 71,41 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.