Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-05-15 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Hyundai Coupe“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad sužinojęs, jog serga onkologine liga, vartojo alkoholį. 2016-05-15 apie 18.40 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Hyundai Coupe“, priklausantį motinai V. G.. Jam nustatytas 2,73 promilių girtumas. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini), pats pasiėmė sekcijoje buvusius automobilio raktelius. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, užkišti už skydelio. Teisė vairuoti transporto priemones atimta 2015-08-22, paskirta 1300 Eur bauda išskaičiuojama iš atlyginimo. 2015-08-22 vairavo tą patį automobilį „Hyundai Coupe“. Dažniausiai šiuo automobiliu „Hyundai Coupe“ važinėja sūnėnas arba sūnėno žmona.

Liudytoja A. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. nepažįsta, tą dieną matė pirmą kartą. 2016-05-15 apie 18.00 val. sėdėjo su kaimynėmis savo bute, esančiame pirmame aukšte. Pro langą matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. automobiliu, markės tiksliai neatsimena, galėjo būti „Honda“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į namo kiemą, svirduliuodamas išlipo iš automobilio, buvo neblaivus, ėjo pas socialiniame bute gyvenančią moterį. Viena jos draugė ėjo pasižiūrėti, ar jis sugebės užlipti laiptais. Matyt, vyriškio moteris neįsileido, todėl jis išėjo į kiemą, svirduliuodamas nuėjo iki automobilio, 15-20 minučių pasėdėjo automobilyje ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiuodamas vos nesudaužė jos automobilio. Kai vyriškis užvedė automobilį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau operatorė policijai nurodė ne tokį automobilio valstybinį numerį, kokį ji padiktavo, ir policija vyriškio nesulaikė. Praėjus kažkuriam laikui, vyriškis vėl įvažiavo į kiemą, buvo neblaivus, bandė pastatyti automobilį, tačiau jam tai sunkiai sekėsi, vos nenuvertė tvoros. Antrą kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ją tiesiogiai sujungė su policija. Atvykę policijos pareigūnai ištraukė vyriškį iš automobilio.

Liudytoja D. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. nepažįsta, tą dieną matė pirmą kartą. 2016-05-15 apie 18.00 val. buvo pas kaimynę A. J.. Pro buto langą matė, kaip į kiemą automobiliu „Hyundai“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo administracinėn traukiamas asmuo, išlipo iš automobilio, užrakino jį ir svirduliuodamas nuėjo į laiptinę. Po kelių minučių išėjo ir vėl sėdo į automobilį. Nusistebėjo, ar jis važiuos, nes akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus. Vyriškis užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nurodė automobilio markę, valstybinį numerį, spalvą. Po kurio laiko vyriškis vėl įvažiavo į kiemą. Ji tuo metu su kita kaimyne jau sėdėjo prie savo laiptinės, stebėjo automobilį. Atvažiavusi policija vyriškį išvedė iš automobilio. Automobilį vairavo tas pats asmuo.

Administraciniame protokole nurodyto pažeidimo aprašomoji dalis tikslintina, kad A. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu A. G. veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta jos paties parodymais, kad 2016-05-15 apie 18.40 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Hyundai Coupe“, priklausantį motinai V. G.. Jam nustatytas 2,73 promilių girtumas. Teisė vairuoti jam atimta taip pat už vairavimą neblaiviam. Šiuos A. G. parodymus patvirtina liudytojų A. J. ir D. K., mačiusių A. G. vairuojant automobilį, parodymai. Iš liudytojų A. J. ir D. K. parodymų matyti, kad, būdamos pirmo aukšto bute, pro langą matė, kad A. G. automobiliu atvažiavo į namo kiemą, išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas nuėjo į laiptinę. Po kelių minučių išėjo ir vėl sėdo į automobilį, užvedė jį ir išvažiavo iš kiemo. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nurodė automobilio markę, valstybinį numerį, spalvą. Po kurio laiko vyriškis vėl įvažiavo į kiemą. Tuo metu jau sėdėjo prie namo laiptinės, stebėjo automobilį. Atvažiavusi policija vyriškį išvedė iš automobilio. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: 2016-05-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-05-15 apie 18.06 val. gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, išvažinėja automobilis „Hyundai Coupe“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apvažinėjus minėtos gatvės kiemus, minėto automobilio nepastebėjo. 19.01 val. pakartotinai gavo pranešimą, kad minėtas automobilis vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir akivaizdžiai neblaivus vairuotojas sėdi „Hyundai Coupe“ automobilyje. Atvykus į minėto namo kiemą, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo, jog „Hyundai Coupe“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdi vairuotojas. Priėjus prie automobilio, paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdi A. G.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvykio vietoje apklaustos liudytojos A. J. ir D. K., mačiusios įvykį (b. l. 14, 15); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-05-15 19.42 val. A. G. nustatytas 2,73 prom. girtumas (b. l. 16); patikros sertifikatu (b. l. 17); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 20); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 21); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 22); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 23). Iš pažymos matyti, kad A. G. baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam, atimta teisė vairuoti autotransporto priemones (6-12 b.l.). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neblaivus, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Suinteresuotas asmuo prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta baudos ir transporto priemonės konfiskavimo administracinės nuobaudos, jokių kitų alternatyvių nuobaudų šio straipsnio sankcijoje nenurodoma. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Todėl darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo V. G. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas taikytinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatas, nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Vadovaujantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone.

Iš A. G. parodymų matyti, kad jis žinojo, kur padėti automobilio „Hyundai Coupe“ rakteliai, juos pasiėmė iš sekcijos. V. G. posėdžio metu paaiškino, kad jos sūnus A. G. žinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai, juos ji laikė sekcijoje. Automobilio raktelių nepaslėpė, nes negalvojo, kad sūnus gali dar kartą taip pasielgti, pasiimti automobilio raktelius. A. G. raktelius pasiėmė nieko nesakęs. Tačiau V. G. įsitikinimas, kad A. G., jos automobiliu nesinaudos yra nepagrįstas. Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-12), A. G. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimo matyti, kad A. G. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo tą pačią transporto priemonę „Hyundai Coupe“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Iš V. G. parodymų matyti, kad ji žinojo apie tai, jog A. G. anksčiau neblaivus vairavo automobilį. Automobilio savininkė V. G. nebuvo pakankamai atsakinga ir apdairi, nes neužtikrino, kad jos turtas būtų panaudotas taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to nebūtų padaryta žala. Pažymėtina, kad savininkui, perdavusiam turtą laikinai valdyti ar juo naudotis kitiems asmenims, tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Nors, kaip nurodo V. G., transporto priemonę ji norėtų parduoti ar atiduoti anūkui, tačiau šiuo atveju turi būti iškeliamas visuomenės interesas turėti saugias eismo sąlygas keliuose. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrįstas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymas, tame tarpe ir tikslas apsaugoti automobilio savininkės V. G. interesus, byloje nėra. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. G. skirtinos administracinės nuobaudos – bauda su transporto priemonės konfiskavimu yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka nuobaudai keliamus tikslus.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, praeityje už vairavimą neblaiviam baustas jau keletą kartų, taip pat baustas ir už kitus įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-12), išvadų dėl savo elgesio nedaro, pažeidimus kartoja, į tai, kad padarė vieną iš šiurkščiausių pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą sunkų girtumo laipsnį (b. l. 16), į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudą, artimą vidurkiui, su transporto priemonės – Hyundai Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos UAB „Automera“ aikštelėje, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracines nuobaudas – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – Hyundai Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos UAB „Automera“ aikštelėje, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, konfiskavimu.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui