Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Loretai Sergedaitei,

Viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. B., V. B., D. R., K. R., V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Šalių paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė UAB „Mano būstas sostinė“ nuo 2019-06-28 yra UAB „Viršuliškių būstas“ teisių ir pareigų perėmėja (juridinių asmenų registro 2019-07-01 išrašas). Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad UAB „Viršuliškių būstas“ iki atliktos reorganizacijos buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 3, bendrojo naudojimo objektų administratorė, o šiuo metu bendrojo naudojimo objektų administratore yra ieškovė.

Byloje esantis nekilnojamojo turto 2019-11-27 išrašas patvirtina, kad viešame registre yra įregistruotas juridinis faktas, kad trečiajam asmeniui O. B. 2014-03-25 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iki 2018-01-30 buvo išnuomotas atsakovei nuosavybės teise priklausantis, aukščiau nurodytas, butas. Atsakovės pateikta 2001-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Viršuliškių būstas“ ir E. S. M., patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas buvo išnuomotas E. S. M.. Šios sutarties 5 punkte nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys su juo turi tas pačias teises ir pareigas, bei vienodai atsako pagal prievoles kylančias iš sutarties. Pagal šios sutarties 2.2 punktą nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovės pateikta 2008-06-03 pažyma Nr. A208 patvirtina, kad pagrindinės buto nuomininkės S. M. šeimos nariai sutarties sudarymo metu bei vėliau buvo O. B., V. R., K. R., D. R., D. B., V. B.. Pagrindinė buto nuomininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog po pagrindinės nuomininkės pagal 2001-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mirties, jos šeimos nariai būtų išsikėlę iš buto. Priešingai, byloje esantis 2014-01-01 pareiškimas patvirtina, kad atsakovei priklausančiame bute ir toliau liko gyventi pagrindinės nuomininkės šeimos nariai. UAB „Višruliškių būstas“ 2014-01-13 pažyma patvirtina, kad UAB „Viršuliškių būstas“ buvo žinoma apie pagrindinės nuomininkės mirtį ir tai, kad jos teises perėmė O. B., pažymoje įvardijama klientu. Tai, kad UAB „Viršuliškių būstas“ buvo žinoma, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas yra išnuomotas, tai, kad jame gyvena mirusios pagrindinės nuomininkės šeimos nariai ir tai, kad šie asmenys turi pareigą atsikaitytu už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teikiamas paslaugas patvirtina ir ieškovės pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 sprendimas už akių, kuriuo iš O. B. UAB „Viršuliškių būstas“ priteista 499,15 EUR skola susidariusi nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31. Kadangi, kaip ieškinyje patvirtino pati ieškovė, 2019-06-28 įvykusios reorganizacijos pagrindu ji perėmė UAB „Viršuliškių būstas“ turtą, teises ir pareigas, ieškovei turi būti žinoma, kad UAB „Viršuliškių būstas“ sudaryta sutartis ir jos turinys, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas yra išnuomotas, kad bute be pagrindinio nuomininko skolos susidarymo laikotarpiu gyveno pilnamečiai nuomininkės šeimos nariai, kurie ir turi pareigą apmokėti už namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teiktas paslaugas.

Bylos duomenys patvirtina, kad skola už ieškovės teikiamas paslaugas susidarė 2010-01-01 iki 2012-08-31. UAB „Viršuliškių būstas“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė, buvo nuomos sutarties šalimi, buvo žinoma, kad šiuo laikotarpiu butas buvo išnuomotas, taip pat žinomi asmenys, gyvenę bute (nuomininkas ir jo šeimos nariai) ir pagal sudarytą sutartį turėję apmokėti jiems teikiamas paslaugas. Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui taip pat buvo, kad už teikiamas paslaugas yra susidariusi skola, tačiau reikalavimas protingu terminu buto nuomininkui ir jo šeimos nariams nebuvo pareikštas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.84 straipsnio 4 dalį savininkas turi pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau įstatymas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku, jog jis apmokės tokias išlaidas. Esant tokiam savininko ir nuomininko susitarimui, savininkas yra atleidžiamas nuo nurodytų išlaidų apmokėjimo, nes ši pareiga perduodama nuomininkui. Šios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, jog pareiga apmokėti šias išlaidas įstatymu priskirta butų ir kitų patalpų savininkui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.82 straipsnio 3 dalis), tačiau šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-144-219/2017, 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012).

Nagrinėjamu atveju toks susitarimas (nuomos sutarties 2.2. punktas) buvo, apie jį neabejotinai buvo žinoma UAB „Viršuliškių būstas“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė, todėl ir ieškovei tai buvo žinoma. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į ieškovės atstovo argumentus, jog ieškinys atsakovei buvo pareikštas vadovaujantis pasikeitusia teismų praktika, darant nurodą į Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-334-343/2020. Susipažinus su nurodytu teismo sprendimu matyti, kad nurodytoje byloje ieškinį buvo pareiškusi daugiabučių namų savininkų bendrija, kuriai nebuvo žinoma aplinkybė apie nuomos sutarties sudarymą, tačiau bendrija nebuvo daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriaus teisių ir pareigų perėmėja. Kadangi faktinės aplinkybės nagrinėjamoje ir ieškovės atstovo nurodomoje byloje skiriasi, teismo nuomone, nėra pagrindo vadovautis ieškovės atstovo nurodoma teismų praktika.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog atsakovė - ginčo buto savininkė Vilniaus miesto savivaldybė, esant sudarytai 2001-03-05 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), savo, kaip buto savininkės, pareigą mokėti mokesčius už butą ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą bei išlaikymą perdavė nuomininkui, apie nuomą ir įsipareigojimus mokėti buto komunalinius mokesčius ieškovę informavo, ieškovė analogišku atveju už ankstesnį laikotarpį reikalavimą reiškė vienam iš į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų, todėl nagrinėjamu atveju atsakovė neturi padengti skolos ieškovei (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.588 straipsnio 6 dalis, 6.589 straipsnis). Kadangi atsakovė neturi pareigos padengti ieškovei 298,98 EUR skolą, susidariusią nuo 2012-09-01 iki 2014-03-25, ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis).

Iš ieškovės valstybei priteistinos teismo patirtos 12,31 EUR procesinių dokumentų siutimo išlaidos, kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, valstybei 12,30 EUR (dvylika eurų ir 30 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB Luminor Banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismą.