Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, išsiskyrusiam, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neteistam (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. 2021 m. spalio 12 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į lošimų automatų saloną (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė T. B. į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. D. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad T. B. pažįsta apie 10 m., bet čia pirmas toks atvejis, kuris įvyko dėl jo psichinės sveikatos pablogėjimo. Seniai turi ligą – šizoafektinį sutrikimą, įvykio metu jam buvo ligos paūmėjimas. 2021 m. spalio 12 d. jis apsilankė lošimų automatų salone, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir T. B., ko pasekoje jis kažką pasakė ir jis trenkė jam dešine ranka nestipriai per veidą. Buvo blaivus. Blogai vertina savo elgesį, pirmas toks atvejis jo gyvenime. Kiek pamena, po smūgio T. B. atsitraukė, kraujas jam nebėgo ir nuėjo namo. Jis gydosi nuo 19 m. Pats ligos paūmėjimą jaučia, bet jo nepripažįsta, jaučia energijos antplūdį, ta būsena vadinama hipomanija, ji trunka apie 3-4 mėn., kol nepatenka į psichiatrinę ligoninę. Iki rugpjūčio mėnesio apie du metus sirgo depresine forma, buvo nutraukęs vaistus, galvojo, kad jie jam nepadeda, o nuo rugsėjo mėnesio prasidėjo ligos manijos epizodas. Po įvykio gydėsi, jis į ligoninę atsigulė lapkričio mėnesį (lapkričio-gruodžio mėnesiais gydėsi stacionare). Dabar yra depresinėje fazėje, kuri pas jį trunka nuo metų iki dviejų. Daugiau tokių įvykių nebuvo. Gyvena vienas apie 25 m. Dėl vaistų vartojimo jis paaiškiną, kad supranta, kad turi juos vartoti ir vartoja. Yra susirašęs sąrašą, kokia tvarka turi vartoti vaistus.

Nukentėjusysis T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad N. D. pažįsta, jie susipažino ligoninėje. Dabar santykiai neutralūs. Tą vakarą atsimena, kaip per miglą. Atėjo į saloną, sutiko N. D., jis jį pasikvietė į lauką parūkyti, pasikalbėti. Prasidėjo pokalbis, kurio nelabai gerai atsimena. Įvyko konfliktas, kai N. D. paėmė iš jo žiebtuvėlį, o jis bandė jį atimti, tada, kažkuriuo momentu gavo smūgį į nosį. Kraujas tuo metu nebėgo, bet kai grįžo namo, buvo šiek tiek pakraujavę. Nosis lūžusi nebuvo, jautė skausmą, tačiau į ligoninę nevažiavo. Po įvykio su N. D. susitikę nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį žino. Ji dirba lošimų automatų salone (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jie dažnai ten lankėsi. Ji dirbo tą vakarą, pačio įvykio realiai nematė, matė tik per kameras. Girdėjo, kad garsiai kažką kalbėjo, ką kalbėjo negirdėjo, matė per kameras, kad jie kažkaip apsistumdė, lyg vienas kitam trenkė. Ji matė, kad trenkė T. B. Po to, T. B. įėjo ir paprašė vaizdo įrašo iš kamerų, ji pasakė, kad pas juos tokia tvarka, kad ji negali parodyti įrašo, jie perduoda juos tik policijai, jei žmogus parašo pareiškimą. Ir T. B. išėjo. Kraujo nematė, tik buvo paraudusi oda. Nežino ar abu buvo blaivūs. Ji neprisimena ar jis kažką aiškino, dėl ko nori įrašo. Ji, kai matė įvykį per kameras, tai suprato, dėl ko jis prašė pažiūrėti vaizdo įrašų. Ji neprisimena ką T. B. sakė. T. B. po įvykio kartais apsilanko lošimų automato salone, N. D. nebematė.

Teismo posėdžio metu apklausiama šeimos narė - mama N. D. parodė, kad ji žino apie įvykį, kai jos sūnus vieną kartą trenkė į veido sritį pažįstamam asmeniui, su kuriuo susipažino ligoninėje. Parodė, kad N. D. gyvena atskirai nuo jų, (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute. Šiuo metu yra depresinėje būsenoje, po ligoninės nuo gruodžio 20 dienos. Tarp jų yra gražus ryšys, susitinka kas savaitę, pastoviai lankosi pas gydytoją (duomenys neskelbtini), geria vaistus, supranta, kad jam reikia gydytis. Gydymas jam padeda. Nuo gruodžio mėnesio yra depresinės būsenos, neišeina iš namų, yra tvarkingas, maisto užsisako pats, šiukšles neša, tik vakare bijo žmonių. Nurodė, kad nuveža pas gydytojos, atveža vaistus. Po įvykio agresijos priepuolių nebuvo. Sūnus pats save apsitarnauja, gali gyventi vienas. Teismo sprendimu civilinėje byloje ji yra paskirto sūnaus rūpintoja ir yra atsakinga už jį. Jis nėra pripažintas pilnai neveiksniu. Paskutinė jo būsena buvo sunki, tačiau, šiaip jis susitvarko, yra apsiskaitęs, susitvarko namuose idealiai. Jis geria litį, vaistai yra geriami. Suaktyvėjimo laikotarpis prasideda tada, kai jis išbūna per ilgai namie, nutraukia vaistus, tada gaunasi tokios pasekmės. Šeimos narių atžvilgiu, jis nesmurtauja.

Teismo ekspertė Laura Šneideraitienė teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, ją palaikė. Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu asmeniui buvo diagnozuota: šizoefektinis sutrikimas manijos tipas, kas būtent ir lėmė tai, kad jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, šiuo metu kokia yra N. D. būsena negali pasakyti, tačiau ekspertizės metu būsena buvo kitokia, diagnostiškai vertinta kaip šizoefektinio sutrikimo mišraus tipo dalinė medikamentinė remisija kadangi nebuvo pasiekta pilnavertė remisija ekspertizės metu ir darant išvadas iš medicininės dokumentacijos, kad labai dažnai yra būsenų kaita ir manijos paūmėjimai yra dažnesni negu depresijos paūmėjimai kurio metu žmogaus elgesys būna neadekvatus, dažniausiai ir lemia kažkokią neprognozuojamą, nusikalstamą, pavojingą veiklą, būtent dėl tos priežasties ir dėl kritiškumo stokos rekomenduotas ambulatorinis priverčiamasis gydymas. Šiuo metu N. D. užtenka ambulatorinio gydymo. Tokią būsenų kaitą sąlygoja ilgalaikis stresas, alkoholio vartojimas, vaistų nutraukimas.

Iš pareiškėjo T. B. protokolo matyti, kad 2021 m. spalio 10 d., 22:00 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) lošimo automatų saloną ir sutiko N. D. Jis yra labai pavojingas žmogus, prie visų kabinėjasi, o ypač prie jo. Neduoda ramybės tiek jam tiek pašaliniams asmenims ir visus gąsdina nebūtais dalykais, neranda sau vietos, bando išsilieti ant kitų žmonių, ieško problemų. Atėjus į saloną, jis jį pasikvietė į lauką ir prispaudė prie netoli durų esančio turėklo. Po to paleido ir paprašė žiebtuvėlio. Staiga, žiebtuvėlį pasiėmė sau ir nebegrąžino. Jis dar bandė kelis kartus jį atimti, bet po to gavo gerą smūgį į nosį. Jis jaučiasi nesaugus, nes N. D. labai agresyvus žmogus, sergantis bipoliniu sutrikimu ir šiuo metu esantis euforijos būsenoje. Toks žmogus negali būti laisvėje (b. l. 1-2).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą 2021 m. spalio 26 d. matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 22:00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Lošimų automatų salone (duomenys neskelbtini) prie pareiškėjo priėjo N. D. ir pasikvietė jį į lauką. Prie įėjimo į lošimų automato salono N. D. pranešėją prirėmė prie turėklų, paskui paprašęs žiebtuvėlio, jo neatidavė, kai pareiškėjas bandė žiebtuvėlį atsiimti atgal N. D. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė pareiškėjui į veido sritį. Tokiais savo veiksmai N. D. pareiškėjui sukėlė fizinį skausmą. Pareiškjas prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12-15).

Iš objektų apžiūros protokolo, kuriuo atlikta (duomenys neskelbtini) pateiktų 2021 spalio 12 d. vaizdo įrašų apžiūra. Įraše matyti, kad prie įėjimo į pastatą stovi du vyrai, ir vienas dešine ranka trenkė vieną kartą kitam vyrui į veido sritį, perbraukia per veido sritį (b.l. 50-53).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad N. D. 2021 m. spalio 12 d., apie 22:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į lošimų automatų saloną (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu vieną kartą trenkė T. B. į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę įrodo paties N. D. prisipažinimas teismo posėdžio metu, kad jis esant jam ligos paūmėjimui, kilusio žodinio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo T. B. metu, trenkė nukentėjusiajam į veidą. Taip pat, N. D. kaltę patvirtina nukentėjusiojo T. B. bei liudytojos A. J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, ir kiti bylos duomenys – 2021-10-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 1-10), kitų objektų apžiūros protokolas ( 1 t., b.l. 50-53), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada (t. 1, b.l. 65). Šie N. D. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-25/2022 pateikta išvada, kad N. D. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu –šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu. Dėl savo būsenos jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu N. D. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (dalinė medikamentinė remisija). Pagal ekspertizės metu vyraujančią būseną su N. D. gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali būti apklausiamas teisme. N. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. (b. l. 134-138).

Įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad N. D., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, t. y. kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką N. D. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 2 dalis), todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

N. D. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte rekomenduojama N. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre. Teismo posėdžio metu ekspertė patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, rekomendavo ambulatorinį gydymą, nurodė, kad gaunamas pakankamai geras gydymo efektas.

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, įvertinęs N. D. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, daro išvadą, jog N. D. yra pritaikytas medikamentinis gydymas, kuris turi būti tęsiamas toliau. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N. D. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismo manymu, N. D. psichikos būklė taikant gydymą šiuo metu yra pagerėjusi, todėl jis gali ir toliau gydytis ambulatoriškai.

2022 m. spalio 13 d. N. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina (b. l. 116-118).

Daiktas, turintis reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė DVD laikmena su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad N. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, N. D. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę DVD laikmeną su vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.