Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 13 kartų, paskutiniai teistumai:

1. 2019 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

2. 2020 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2021 m. balandžio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2023 m. gruodžio 22 d. atlikęs bausmę paleistas iš Marijampolės kalėjimo;

4. 2025 m. birželio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros su įpareigojimais (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2025 m. kovo 9 d. apie 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, žirklėmis dūrė R. M. į kairės rankos žastą ir į kairės rankos dilbį, taip padarydamas durtinę žaizdą kairiame žaste ir žaizdą kairiame dilbyje, dėl ko nukentėjusiajam R. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad R. M. pažįsta apie porą mėnesių. Pas R. M. namuose yra buvęs, buvęs ne vieną kartą. Kartais kai pas jį nueidavo, pas jį buvo moteris vardu R., pavardės nežino, kur gyvena nežino, ar ji gyvena pas R. M. nežino. A. C. pažįsta daugmaž tiek pat kiek ir R. M., jį vadina „C.“. Pas R. M. lankosi, kad ten galėtų išgerti. Kada pas R. M. nuėjo 2025 m. kovo 9 d. nepamena ir negali pasakyti, bet tikrai pas jį per naktį nebuvo, niekada ten nėra likęs per naktį nei baliavoti, nei nakvoti. Tačiau gali būti, kad galėjo būti dieną prieš tai atėjęs, paskui išėjęs į namus ir vėl kitą dieną atėjęs. Dažniausiai ten nueidavo išgėręs, nes blaiviam ten nėra ko veikti. Tai galėjo būti kaip nurodyta įtarime, t. y. 2025 m. kovo 9 d., kad jis buvo pas R. M., ir ten buvo R., o ar buvo „C.“ nepamena. Taip pat galėjo būti ir rytas, t. y. iki 7.00 val., kai tame bute gėrė, galėjo gerti alų arba degtinę, nes kitokio alkoholio negeria. Kas įvyko ir kodėl dūrė R. M. su žirklėmis nepamena, greičiausiai kažko susiginčijo, tačiau kas pradėjo ir dėl ko prasidėjo ginčas nepamena. Kadangi „po ranka“ pasitaikė žirklės, apie 15 cm ilgio, raudonos ar geltonos spalvos, kažkokios panašios į tas spalvas, kur tiksliai buvo padėtos nepasakys, nepamena, jis jas paėmė. Tuo metu sėdėjo virtuvėje ant kėdės, o R. M. ant sofos, kuri pastatyta tarp virtuvės ir koridoriaus, daugmaž toje vietoje seniau butuose būdavo sieninės spintos ir durys į virtuvę, tame bute ten durų į virtuvę nėra. Jis priėjo prie ant sofos sėdinčio R. M. ir jam dūrė, dūrė 2 kartus, bent tiek pamena, pataikė į kairiąją ranką, kažkur prie peties. Daugiau nieko R. M. nepadarė, jokių smūgių nesudavė. Po to jis vėl sėdo prie stalo ir gėrė toliau, netrukus atvyko policininkai, kas iškvietė nežino, gal pats R. M. kvietėsi greitąją, jis nežino. Ką darė ir kur buvo R. M. kol atvyko policininkai nepamena. Policininkai aiškinosi įvykio aplinkybes, ar buvo nustatinėjamas girtumas nepamena, tik pamena, kad pasiėmė žirkles, jam ir „C.“ įdavė šaukimus. Jis nepamena, kad būtų liepę R. M. eiti parnešti alkoholio, nes jie dar turėjo ko gerti. Jis jo pinigų irgi neprašė, nes jis irgi neturi pinigų, nėra matęs, kad jis turi pinigų, jis tik pasirenka arba kas duoda išgerti alaus. Papildomai parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus 2025 m. balandžio 3 d. įtariamojo apklausos metu ir prie jų pasilieka. Jis prisipažįsta tik, kad su žirklėmis dūrė į R. M. ir jam sužalojo ranką, tik jau dabar datos nepamena. Gailisi, kad sužalojo R. M. (t. 2, b. l. 90-93, 124-126).

2025 m. kovo 9 d. asmens apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame nurodyta kad apžiūrint kūno sužalojimus pastebėta, kad R. M. kairės pusės ranka bintuota baltos spalvos bintu, ir mėlynos spalvos džinsais, tiek bintas, tiek džinsai ištepti rausvos spalvos dėmėmis galimai kraujo. Apžiūrint kūną daugiau jokių reikšmingų objektų nenustatyta (t. 1, b. l. 117-119, 120-123);

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo žmogui.

Bylos aplinkybės yra aiškios, V. Č. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių teismui nekelia – jis kaltę pripažino bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu-pareiškimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. M. parodymais, liudytojos R. J. parodymais, nukentėjusiojo asmens apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolo fotonuotrauka, specialisto išvada dėl R. M. nustatyto kūno sužalojimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia žirklėmis dūrė nukentėjusiajam į kairės rankos žastą ir į kairės rankos dilbį taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. birželio 16 d. apie tai buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog įtariamasis V. Č. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Kaltinamasis V. Č. su prokuroro siūloma bausme sutiko (t. 2, b. l. 139-140).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis V. Č. teistas, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 34-51), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 52-58), nedirbantis (t. 2, b. l. 63-64), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 65). Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, atsižvelgęs į išvardintą įrodymų visetą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam V. Č. už padarytą nusikalstamą veiką įstatymo sankcijoje numatytą, trečią pagal griežtumą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą įstatyme nustatytam bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Bausmės atlikimo metu įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2025 m. birželio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu V. Č. paskirta arešto bausmė, ją atidedant 1 (vieneriems) metams netaikant intensyvios priežiūros su įpareigojimais, tačiau nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Todėl vertinant tai, kad racionaliausia tai padaryti bus įsiteisėjus nuosprendžiui, V. Č. dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintinos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis smurtaudamas, nežymiai sutrikdė nukentėjusi asmens sveikatą, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo poveikio priemonė privalo būti įvykdyta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2025 m. balandžio 3 d. nutarimu V. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį V. Č. dėl 65,24 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiam asmeniui suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl galimai neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų. (t. 2, b. l. 6-7, 8). Žala atsirado dėl kaltinamojo V. Č. nusikalstamų veiksmų, jos dydis įrodytas pateiktais dokumentais. Civilinis ieškinys tenkintinas ir už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 65,24 Eur suma priteistina iš kaltinamojo V. Č. į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. žirkles rausvos spalvos rankenomis, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate – grąžinti savininkui, šiam atsisakius atsiimti, sunaikinti.

V. Č. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros 12 (dvylikai) mėnesių, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojant:

visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 65,24 Eur turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui;

uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojant:

visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika 65,24 Eur turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui;

uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo poveikio priemonė privalo būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkini ir priteisti iš V. Č. 65,24 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 24 ct) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmokos kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - žirkles rausvos spalvos rankenomis, atiduotas saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį – grąžinti savininkui R. M., šiam atsisakius atsiimti, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti, jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo, arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jam parenka Probacijos tarnyba. Nuteistasis gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Jeigu teismas paskyrė baudžiamajame įstatyme nenumatytų draudimų ir įpareigojimų, jų vykdymo tvarką nustato Probacijos tarnyba, atsižvelgdama, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo nuomonę. Nuteistasis turi teisę tokių draudimų ar įpareigojimų vykdymo tvarką apskųsti nuosprendį priėmusiam teismui. Šio teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat šių priemonių tyčinis sugadinimas prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti V. Č., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti V. Č., kad įmoką privalo sumokėti per šešis mėnesius pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr.: LT144040063610000390, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Išaiškinti V. Č., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti V. Č..

Išaiškinti nuteistajam V. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.