Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VMI atstovei Nijolei Savickienei, išnagrinėjus R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „2 r.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis ir apie darbuotojo įsidarbinimą pranešti Valstybinio socialinio draudimo valdybos skyriui nustatyta tvarka, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 99 str., 207 str. 1 d. reikalavimus, o būtent, 2012-06-20 apie 15.00 val., atliekant patikrinimą UAB „2 r.“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje Chemijos g. 2, Kaune, nustatyta, kad atliekant kontrolinį pirkimą prekę pardavė šioje bendrovėje neįdarbintas A. M., kuris už prekę gautus pinigus apskaitė kasos aparatu, atspausdino kvitą, kurį išdavė kartu su grąža. R. Š. leido nelegaliai dirbti A. M., t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Kauno apskrities VMI atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo gautas pranešimas, kad UAB „2 r.“ parduotuvėje pirkėjams neišduodami kvitai. Atvykus į parduotuvę buvo pirkta dviračio pompa. Parduotuvėje buvęs vaikinas, A. M., juos konsultavo, aptarnavo, paėmė pinigus, apskaitė kasoje, išdavė kasos kvitą.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kalbantis parduotuvėje su R. Š. buvo atėję pirkėjai. R. Š. jiems rodė bei tikrino perkamą dviratį, todėl jis R. M. paprašė aptarnauti kitus atėjusius pirkėjus, ką jis ir padarė. Išdavus kasos čekį bei grąžą, paaiškėjo, kad buvo atliekamas patikrinimas bei kontrolinis pirkimas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, (1) dirbamas nesudarius darbo sutarties ar (2) teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymus matyti, kad Kauno apskrities VMI atstovų 2012-06-20, 15.00 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „2 r.“ parduotuvėje prekę pardavė šioje bendrovėje neįdarbintas A. M.. Darbo sutartis su A. M. buvo sudaryta 2012-06-21. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina teisme apklaustų asmenų parodymai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, R. Š., A. M. paaiškinimai, darbo sutartis, kuri buvo sudaryta kitą dieną po patikrinimo.

Bendrovės direktorius R. Š., kaip darbdavys, atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą ir privalėjo rūpintis tuo, kad bendrovėje nebūtų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta rašytinė darbo sutartis, taip pat užtikrinti savalaikį pranešimą Sodrai apie įdarbinimą. Byloje nustatyta, kad A. M. 2012-06-20 apie 15.00 val. aptarnavo pirkėjus, nesudaręs darbo sutarties, darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-06-21, apie šio asmens darbą bendrovėje nebuvo pranešta VSDFV. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Kadangi R. M. aptarnavo klientus, pardavė jiems prekę, teismas konstatuoja, kad gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, R. M. realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

Konstatuotina, jog R. Š. veikoje nustatyti visi ATPK 41(3) straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. Š. pilnai pripažino padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog R. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog R. Š. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str.). Manytina, kad pritaikius ir mažesnę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 41 ³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293str.,

nutaria:

R. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.