- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-1034-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00261-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agroservis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. sausio 12 d. įskaitytinai nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB „Agroservis“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025 laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjai. Pareiškėjai grąžintas 152 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja per teismo nutartimi nustatytą terminą pareiškimo trūkumų nepašalino, todėl sprendė pareiškimą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti pareiškimo priėmimo klausimą iš esmės - pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025 priimti. Nurodo, kad teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties pašalinti tariamus pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, trūkumus negavo nei vienu iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nurodytu būdu, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, buvo pažeista teisė į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. sausio 12 d. įskaitytinai nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjai, motyvuodamas tuo, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų.
8. Atsakovės BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė R. Ž. informavo apeliacinės instancijos teismą, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Krekenavos projektai“ iškėlė bankroto bylą. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Krekenavos projektai“ pabaigos dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-91-425/2025). Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-103-467/2026 Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Administratorė informavo, kad 2026 m. vasario 24 d. UAB „Krekenavos projektai“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Krekenavos projektai“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo neliko bylos šalies (atsakovės) UAB „Krekenavos projektai“. Atsakovė – juridinis asmuo nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo.
10. Kadangi nuo UAB „Krekenavos projektai“ išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, neturi teisių perėmėjo, tai procesas jo atžvilgiu negali būti tęsiamas. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Agroservis“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025, nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes juridinis asmuo, buvęs viena iš bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, šalių, pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimas galimas tik proceso šalims turint civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą, o nagrinėjamu atveju vienai iš proceso šalių (atsakovei) pasibaigus, proceso atnaujinimas negalimas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties.