Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2021-01-28 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini)., Lietuvos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini)., netekėjusi, nedirbanti, teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. kaltinama tuo, kad sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2020-01-01 apie 00.35 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, antro aukšto koridoriuje, adresu(duomenys neskelbtini)., panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinį E. L. gimusi(duomenys neskelbtini), tai yra, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį ir šiais smurtiniais veiksmais J. M. sugyventiniui E. L. sukėlė fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

Tokie J. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamoji J. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir apklausta įtariamąja kalta prisipažino ir parodė, kad 2020-01-01 apie 00.35 val. būdama neblaivi, kilusio konflikto metu, antro aukšto koridoriuje, namuose adresu(duomenys neskelbtini), vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį sugyventiniui E. L.. Sugyventinio atsiprašė, šis atleido, toliau kartu veda bendrą ūkį. Labai gailisi dėl netinkamo elgesio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, su jai skirtinos bausmės dydžiu ir rūšimi irgi sutinka.

Be to, jos kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

2021-01-01 Tarnybiniame pranešime nurodoma: 2020-01-01 apie 00.35 val. antro aukšto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini)sav., J. M. gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)sav. (nustatytas 1.26 prom. girtumas) smurtavo prieš savo sugyventinį E. L. gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini).( nustatytas 2.59 prom. girtumas) suduodama dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, šiais veiksmais sukeldama E. L. fizinį skausmą. Buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo E. L. ir paliko gydytis ambulatoriškai. J. M. sulaikyta ir bus pristatyta į Marijampolės apskrities VPK areštinę. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 7).

2021-01-01 Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota: Apžiūrimas namas esantis aukščiau nurodytu adresu. Namas yra dalinai aptvertas, tačiau yra laisvas patekimas į teritoriją. Į namą patenkama iš kiemo pusės per medines duris. Užėjus į namo vidų per minėtas duris, po kaire puse matomi mediniai laiptai, kuriais patenkama į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą matyti, kad koridorius( kuriame galimai buvo smurto atvejis), kurio kairėje pusėje yra durys į butą Nr. 5, kairėje durys į butą Nr. 7. Atidarius buto Nr. 5 duris patenkama į virtuvę, tačiau ant slenksčio matyti rusvos spalvos dėmės. Virtuvės dešinėje pusėje yra praėjimas į miegamąjį kambarį. Apžiūrint įėjimą į butą Nr. 7, taip pat prie durų matyti rusvos spalvos dėmės. Apžiūrėjus įvyko vietą pėdsakų, kurie turėtų reikšmės ikiteisminiam tyrimui, apart rusvos spalvos dėmių nerasta, nepaimta. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-13).

2021-01-01 asmens apžiūros protokole fiksuota: E. L. žodžiu sutikus, tos pačios lyties asmuo vizualiai apžiūrėjo E. L.. Apžiūrint E. L. vizualiai matyti, sumušimai lūpų srityje. t.y patinimas apatinėje lūpoje ir rusvos spalvos dėmės (galimai kraujas), toliau apžiūrint asmenį vizualių sužalojimų nepastebėta (b. l. 31, 33).

2021-01-12 Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrint vaizdo kameromis "BodyCam" nufilmuotus vaizdus įvykio vietoje, nustatyta, kad nukentėjęs E. L. akivaizdžiai neblaivus, pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, kad jį sumušė sugyventinė J. M. namo, (duomenys neskelbtini)., koridoriuje, pašaliniai nematė, spyrė jam, po to nurodo, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini)r., kambaryje jam sėdint ant sofos, sugyventinė spyrė į veidą. J. M. tuo tarpu pasakoja, kad ji savo sugyventinį parmetė ant grindų, o paskui su kumščiu trenkė į veidą vieną kartą (b. l. 39-40).

2021-01-12 Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrint Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, nustatyta, kad skambino nukentėjęs E. L., kvietė pagalbą į(duomenys neskelbtini)., nes jį sumušė asmenys (b. l. 45-48).

2021-01-06 gautoje iš VšĮ "Vilkaviškio ligoninės" greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išraše, nurodyta, jog akivaizdžių sužalojimų nestebima, nežymus aptinimas kairiajame paakyje (b. l. 53-54).

2021-01-01 Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1308888 A. L. 2021-01-01 1:16 val. nustatytas 2,59 prom. neblaivumas; J. M. 2021-01-01 1:10 val. nustatytas 1,26 prom. neblaivumas (b.l.58-60).

2021-01-01 E. L. Liudytojo apklausos protokole nurodo, kad 2021-01-01 d. apie 02:30 val. (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sugyventinės J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai priklauso namai įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalyko. Tuo metu ji be pateisinamos priežasties miegamajame, jam sėdinčiam ant lovos įspyrė vieną kartą iš savo dešinės kojos į veido sritį t. y. į nosį, todėl jautė fizinį skausmą. Po konflikto ši iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją išsivežė į areštinę. Medikų pagalbos atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertą nevyks, civilinio ieškinio nereikš, smurto artimoje aplinkoje priemonių nepageidauja. Nori, kad sugyventinė grįžtų namo, jai jokių pretenzijų neturi. Taip pat nori paminėti, kad tą vakarą jie vartojo alkoholinius gėrimus (alaus, degtinės ir šampano). Kartu gyvena apie 10 metų. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų šeimoje nebuvę. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (b. l. 63).

Prokuroras turi teisę prašyti, kad procesas būtų užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo J. M. skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti J. M. 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str.2 d. 9 p., 72-2 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Nurodo, kad kaltinamajai J. M. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamoji, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamosios J. M. nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda, laisvės atėmimas, areštas arba laisvės atėmimas.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą, charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajai skirtina arešto bausmė.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teistumas - Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu 2018-04-19 J. M. pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir jai buvo paskirta penkių mėnesių viešųjų darbų bausmė, dvidešimt valandų per mėnesį dirbant visuomenės labui (b. l. 115-118).

Administraciniai teisės pažeidimai: turi galiojančių nuobaudų ( b.l. 106-109).

Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitoje neįrašyta. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje nėra.

J. M. paskirta kardomoji priemonė: 2021-01-01 rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

J. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-01-01 01:20 val. iki 2021-01-01 13:51 val. (b. l. 82).

Teismas konstatuoja:

Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone J. M. skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo pripažinti ją kalta pagal LR BK 140 str. 2 d., skiriant 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto bausmę.

Taip pat J. M. būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 72² str. tvarka - 6 ( šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taip pat būtina į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-01 01:20 val. iki 2021-01-01 13:51 val. (LR BK 65 str. 1 d. taisykles (kur viena kardomojo kalinimo-suėmimo diena prilyginama 2 arešto dienoms, viso 2 dienos).

Kaltinamoji su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Daiktiniai įrodymai: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00013-21 dėl kaltinamosios J. M. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti J. M., kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jai 60 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, skirti galutinę sumažintą 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-01 01:20 val. iki 2021-01-01 13:51 val. – dvi dienas.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžia jos sulaikymo diena.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.