Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

N. Ž. (N. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2018 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis N. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta. N. Š. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie metus laiko. Anksčiau nėra smurtavęs prieš N. Š. 2022 m. balandžio 2 d., laiko tiksliai neatsimena, bute, kuriame gyveno kartu - (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės N. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad N. pasakė, kad ji jam (N. Ž.) nereikalinga, nurodė, kad atsives kitą vyrą. Jis supyko, nuėjo miegoti į lovą. Tada jam miegant atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė jam išeiti iš buto, jis pakluso ir išėjo. Kiek vėliau jis grįžo į butą, atėjo su draugu A. (A.) K., kuris pasiliko už durų. N. Ž. atėjo į butą, nes norėjo susirinkti daiktus ir tarp jų su N. vėl prasidėjo konfliktas. N. sakė, kad jį (N. Ž.) vis tiek pasodins, jis susinervino. Konfliktas vyko virtuvėje. N. sėdėjo ant kėdės, ir jis (N. Ž.) susinervinęs, dešine koja sudavė jai vieną kartą sėdinčiai ant kėdės į kairę ausį, po ko, N. pargriuvo ant grindų. N. galimai pargriuvo nuo smūgio. N. pargriuvus ant žemės, jis (N. Ž.) dar 4 kartus abejomis kojomis sudavė į veido sritį, kur pataikė, negali atsakyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Su N. ir toliau nori būti, supranta, kad pasielgė neapgalvotai, apimtas emocijų. Įvykio metu buvo kiek išgėręs šampano (el. t. 1, b. l. 139-142).

Kaltinamasis N. Ž. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jo inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Sutinka, kad jis 2022 m. balandžio 2 d., apie 14.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpose naudojo smurtą savo sugyventinės N. Š. atžvilgiu, t. y. vieną kartą dešine koja spyrė pastarajai į kairę ausį, o taip pat spyrė koja į kėdę, ant kurios ji sėdėjo, po ko jam nuspyrus kėdę N. pargriuvo ant žemės ir tuomet kojomis sudavė vieną kartą N. į kairę ausį, vieną kartą į kairės pusės veido sritį, ir du kartus sudavė į dešinės pusės veido sritį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Su N. Š. gyveno apie metus su puse laiko, kartu vedė bendrą ūkį, kartu mokėjo buto mokesčius. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuomojasi kambarį. Su N. Š. yra susitaikęs, žino, kad ji jam atleido ir prieš ją daugiau nesmurtaus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 2, b. l. 7-10).

Nukentėjusioji N. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. ryte sėdėjo ant suoliuko šalia gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pamačiusi einantį sugyventinį N. Ž., ėjo jam iš paskos, nes neturėjo savo buto raktų, sakydama, kad jis duotų jai jos buto raktus, o jis pats yra bute nepageidaujamas. Tačiau jis, staiga užėjęs į butą, atsigulė į lovą. Gulėdamas pradėjo ją vadinti „kurva“, vyti ją iš namų. Ji išsigando ir, išbėgusi į laiptinę, paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu „112“. Atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė, kad sugyventinis bute yra nepageidaujamas, todėl paprašė policijos pareigūnų, kad jį iš buto išvestų. Po 10 minučių sugyventinis grįžo, paskambino į buto duris, o ji, nepažiūrėjusi pro durų „akutę“, kas atėjo, nes manė, kad atėjo policijos pareigūnai, jį įsileido. Atidarius duris, sugyventinis N. rankomis ją pastūmė, reikalavo grąžinti jo telefoną, tačiau ji pabėgo į virtuvę ir atsisėdo ant kėdės. N., nieko nesakydamas, pradėjo ją spardyti dešine koja į galvą – spyrė apie 6 kartus, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji bandė gintis, tada jis abiem rankomis spaudė jos galvą prie grindų ir sudavė 3 smūgius į kairės pusės smilkinį, dėl ko ji pajutusi fizinį skausmą. Jai pagrasinus, kad iškvies policiją, jis nurimo ir nuėjo į kambarį miegoti. O vėliau, susirinkęs savo daiktus, kartu su savo draugu, vardu A., išėjo iš buto. A. konflikto nematė, nes stovėjo už durų, bet galėjo girdėti (el. t. 1, b. l. 1-4).

Nukentėjusioji N. Š. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo apklausą nori papildyti tuo, kad N. Ž. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie metus laiko. N. Ž. yra anksčiau prieš ją smurtavęs, smurtavo maždaug prieš pusė metų, kiek prisimena, tada kreipėsi į policiją, tačiau pareiškimo nerašė. 2021 m. balandžio 2 d. ryte, apie 8.30 val. ji buvo lauke, sėdėjo ant suoliuko, šalia pastato esančio (duomenys neskelbtini). Ji pati neturėjo buto rakto. Sėdėdama pamatė, kaip jos sugyventinis grįžinėjo iš diskotekos, buvo neblaivus. Tada ji jį susistabdė ir kartu su juo nuėjo link buto. Sugyventinis atrakino duris ir jie užėjo į buto vidų. Ji nenorėjo, kad sugyventinis liktų nakvoti, sakė, jam, kad jis išeitų, kad čia ne viešbutis. Neleido sugyventiniui likti namuose, nes pyko ant jo, kad jis buvo diskotekoje, kad jis buvo su kitomis moterimis. Kiek vėliau, sugyventinis jiems būnant jau bute pradėjo reikalauti, kad duotų jam jos telefoną. Ji tada išbėgo į lauką, paskambino į policiją ir nurodė, kad jos sugyventinis daugiau namuose nėra pageidaujamas ir kad jį išvestų. Policijai atvykus, sugyventinis jau buvo nusiraminęs ir miegojo lovoje. Policija liepė sugyventiniui keltis, paklausė kieno butas, pasakė, kad jos ir sugyventinį išvedė į lauką ir paėmė raktus. Maždaug po dešimt minučių, kai policija išvedė sugyventinį jis grįžo į butą, vėl pradėjo reikalauti telefono, ji jam jo nedavė. Tuo metu, ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės, sugyventinis priėjo ją spardyti, t. y. kažkuria koja vieną kartą sudavė jai į kairę ausį, paskui savo kojomis išspyrė iš po jos kėdę ant kurios sėdėjo ir ji nukrito ant žemės, toliau jai jau gulint ant grindų, sugyventinis kojomis sudavė jai į kairę ausį, kairę veido sritį 2 smūgius, po to kojomis į dešinę veido pusę 2 smūgius. Dėl tokių veiksmų ji vėliau juto fizinį skausmą. Jai atsirado kraujosruvos po kaire akimi, ant kairės ausies, atsirado guzas ant dešinio veido smilkinio. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nenorėjo. Greičiausiai greitoji medicinos pagalba buvo kviesta, ji tiksliai nematė. Civilinio ieškinio nereikš. Jos sugyventinis N. kitą dieną jos atsiprašė, jinai jį myli ir jam atleido, prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, jokių pretenzijų N. neturi. Dėl asmens tapatybės kortelę ir telefono SIM kortelės ji jokių pretenzijų neturi. Kiek vėliau ji atrado savo tapatybės kortelę bute, sugyventinis jos nebuvo pagrobęs, o SIM kortelę nusipirko naują, galimai kortelę SIM pametė pati (el. t. 1, b. l. 157-160).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. Ž. yra jo draugas, jį pažįsta maždaug apie 5 metus. N. Ž. jo žiniomis vartoja alkoholinius gėrimus, geria vos ne kasdien, yra linkęs į agresiją. Maždaug apie metus laiko N. Ž. gyvena kartu su N. Š. adresu (duomenys neskelbtini) buto numerio neatsimena. N. Š. taip pat vartoja daug alkoholinių gėrimų, sakytų geria daugiau nei N. Ž. 2022 m. balandžio 2 d. laiko tiksliai neprisimena, galimai apie 9-10 val. ryte, tarp N. Ž. ir N. Š. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu, jis kaip tik buvo užsukęs pas N. į svečius, kadangi N. jo paprašė, kad padėtų jam iš buto susirinkti daiktus. N. turėjo laikinai apsistoti pas jį, kadangi paskutiniu metu jis su N. daug pykosi. Jam būnant pas juos bute, jis girdėjo, kad virtuvėje tarp N. ir N. vyksta žodinis konfliktas. Kiek vėliau jis nuėjo į tualetą, o vėliau išėjęs iš jo, pamatė, kaip N. virtuvėje gulėjo ant žemės, ant grindų, o N. kojomis spardė N. Kur tiksliai pataikė negali pasakyti, jam pasirodė, kad smūgiavo į N. dešinį šoną. Jis pamatęs šią situaciją pribėgo prie N., jį atitraukė nuo N. ir liepė jam atsisėsti ir nusiraminti. Kiek vėliau jie su N. pabaigė krauti jo daiktus į maišus, juos susirinko ir kartu išėjo pas jį į butą. Ar N. buvo padaryti kažkokie sužalojimai negali pasakyti, tačiau vėliau matė, kad ji kurį laiką vaikščiojo su didele mėlyne po akimi. N. Ž. su juo gyveno maždaug apie mėnesį laiko, turėjo sumokėti jam nuomą, tačiau nieko nesumokėjo ir vėl kažkur išsikraustė. Jo žiniomis N. susitaikė su N. ir jam atrodo, kad jie vėl gyvena kartu. Žino, kad N. turi sodo namelį, kažkur važiuojant link (duomenys neskelbtini), žino, kad kartais nakvoja ir būna ten. Apie tai, kad N. dėl N. Ž. veiksmų norėjo kviesti policijos pareigūnus jis nežinojo, ji apie tai nieko neužsiminė. Apie tai, ar anksčiau tarp N. ir N. buvo smurtinių konfliktų jis negali pasakyti, nes pas juos namuose lankosi retai (el. t. 2, b. l. 25-28).

2022 m. balandžio 2 d. gautas N. Š. pareiškimas, dėl to, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 14.30 val. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis N. Ž., nuvertė ją virtuvėje nuo kėdės ir pradėjo spardyti kojomis, dėl ko ji pajutusi fizinį skausmą (el. t. 1, b. l. 1-4).

2022 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Buto šarvinės durys, kurios pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu. Butas 2 kambarių. Užėjus pro buto duris, matosi koridorius, kurio dešinėje tualetas kartu su vonia. Paeinant toliau koridoriumi, matoma virtuvė, kurioje įvyko konfliktas. Tarp koridoriaus ir virtuvės yra praėjimas į svetainę, už kurios yra miegamasis kambarys (el. t. 1, b. l. 32-35).

2022 m. balandžio 5 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nukentėjusiosios N. Š. veidas ir galvos sritis. Po kaire akimi matoma susiformavusi kraujosruva. Toliau matomos kraujosruvos ant kairės ausies. Kitoje veido pusėje, dešinėje, ties smilkiniu, matomas iškilęs guzas, kuris kiek patamsėjęs (el. t. 1, b. l. 161-162).

2022 m. balandžio 13 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui Jonui Mindaugui Paliuliui, buvo apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) kvietimo kortelė, 2022 m. balandžio 5 d. asmens apžiūros protokolas su foto lentele (fotonuotraukomis), ir ekspertas pateikė specialisto išvadą, kad N. Š.2022 m. balandžio 2 d. GMP nustatyta poodinė kraujosruva kairiajame paakyje ir paviršiniai sumušimai (neįvardinti) pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sutrikdymą (el. t. 1, b. l. 181)

2022 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūros objektas yra BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92002596309, skambučio pradžia 2022 balandžio 2 d. 14.52.56)“. Įrašo trukmė 02.35. Įrašas atidaromas naudojantis „Windows media player“ programa. Paleidus įrašą girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) ir pranešėjos moters balsu. Girdimas pokalbis, kurio metu nukentėjusioji kviečia policiją adresu (duomenys neskelbtini), nurodo jog prieš ją smurtavo sugyventinis, laiptinės kodą (el. t. 1, b. l. 182-184).

2022 m. balandžio 26 d. apžiūrėti garso vaizdo įrašai, kurie buvo atidaromi naudojantis „Windows media player“ programa. Vaizdo įrašai apima laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 2 d. 15.11.00 iki 2022 m. balandžio 2 d. 19.00.00. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_151134_030“. Paleidus įrašą matoma kaip policijos pareigūnas su „Body“ kamera (toliau – PP1) kartu su kolega (toliau – PP2) atvykę pagal iškvietimą užeiną į daugiabutį pastatą. Abu pareigūnai užlipa laiptais ir suradę atitinkamą butą į jį paskambina. Buto duris atidaro moteris, pareigūnai su ja pasisveikina ir užeina į buto vidų. Vienas iš pareigūnų pasiteirauja, kad pas ją atsitiko. Moteris atsako rusų kalba ir toliau su pareigūnais bendrauja tik rusų kalba. PP1 vienas apžiūri buto patalpas. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_151434_031“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma kaip ta pati moteris stovi virtuvėje ir pasakoja įvykio aplinkybes rusų kalba. PP1 uždavinėja moteriai klausimus. Įrašas baigiasi. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_151733_032“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_152630_035“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma kaip moteris rusų kalba pasakoja pareigūnams įvykio aplinkybes. Pareigūnai uždavinėja moteriai klausimus, apžiūrinėja patalpas. Atvyksta medikai, kurie apžiūri moterį. PP2 atvykusiems medikams nurodo, kad smurtas artimoje aplinkoje, galvos skausmai. Medikas pasiteirauja ar moteris buvo seniai sumušta, ji atsako, kad ne, medikas pasiteirauja prieš kiek laiko. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_ 0402_152929_036“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matoma ant sofos sėdinti moteris, kuri su policijos pareigūnais ir medikais bendrauja rusų kalba. Toliau policijos pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Įrašas baigiasi. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_153228_037“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matoma ant sofos sėdinti moteris, kuri su policijos pareigūnais ir medikais bendrauja rusų kalba. Vienas iš medikų ir PP2 apžiūri moters sužalojimus. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_153527_038“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matoma ant sofos sėdinti moteris, kuri su policijos pareigūnais ir medikais bendrauja rusų kalba. Toliau moteris atsistoja, medikai išvyksta. Policijos pareigūnai lieka ir toliau pildo dokumentus. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_153826_039“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Moteris toliau rusų kalba bendrauja su pareigūnais, nueina atsisėda ant sofos. Policijos pareigūnai išeina iš buto. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_170337_040“. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma kaip policijos pareigūnai laiptais lipa daugiabučio namo laiptine. Prieina prie to pačio buto, kuriame lankėsi prieš tai ir vėl užeina į patalpas. Patalpose matoma ta pati moteris. Kartu su policijos pareigūnais matoma atvykusi rusų kalbos vertėja. PP1 atsisėda ir pasijungęs nešiojamą kompiuterį pildo procesinius dokumentus. Įrašas baigiasi. Tolimesniuose įrašuose: 2022_0402_170637_041; 2022_0402_170936_042; 2022_0402_171235_043; 2022_0402_171534_044; 2022_0402_171833_045; 2022_0402_172132_046; 2022_0402_172431_047; 2022_0402_172730_048; 2022_0402_173029_049; 2022_0402_173328_050; 2022_0402_173627_051; 2022_0402_173926_052; 2022_0402_174225_053; 2022_0402_174524_054; 2022_0402_174823_055; 2022_0402_175122_056; 2022_0402_175421_057; 2022_0402_175720_058; 2022_0402_180019_059 atliekama moters apklausa ir pildomi kiti procesiniai dokumentai. Paleidžiamas įrašas pavadinimu „2022_0402_180318_060“. Įrašas ankstesnių įrašų tęsinys. Įrašę matoma kaip policijos pareigūnai užbaigę procesinių dokumentų pildymą išeina iš buto (el. t. 2, b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, kartu gyvena apie pusantrų metų, kartu veda bendrą ūkį, todėl laikytina, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. Ž., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia, priėjęs prie tuo metu ant kėdės sėdinčios sugyventinės N. Š., vieną kartą dešine koja spyrė pastarajai į kairę ausį, taip pat spyrė koja į kėdę, ant kurios sėdėjo N. Š., ją nuspyrė, taip pargriaudamas pastarąją ant grindų, po ko, N. Š. gulint smūgiavo kojomis, t. y. sudavė vieną kartą į kairę ausį, vieną kartą į kairės pusės veido sritį, ir du kartus sudavė į dešinės pusės veido sritį, taip padarydamas N. Š. poodinę kraujosruvą kairiajame paakyje ir paviršutinius sumušimus pakaušio srityje, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Tai, jog N. Ž. veiksmai sukėlė jo sugyventinei N. Š. fizinį skausmą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2022 m. balandžio 2 d. pareiškimas, asmens bei kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti duomenys.

Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. Ž. savo tyčiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei N. Š. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis N. Ž. su bausmės rūšimi sutinka, sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. t. 2, b. l. 43-46). Nukentėjusioji N. Š. apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota ir prieštaravimų nepareiškė (el. t. 2, b. l. 47-48).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę N. Ž., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, padarytas nusikaltimas prieš šeimos narį, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 5 kartus teistas, paskutinį kartą 2018 m. birželio 4 d., (el. t. 1, b. l. 109-117), 1 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 5 kartus, daugiausia dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto (el. t. 1, b. l. 64-69), šiuo metu nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (el. t. 1, b. l. 118-120).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Taip pat kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti N. Ž. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar nustatyta tvarka užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti nustatytą registravimąsi visą bausmės atlikimo laikotarpį (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja N. Š. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), taip pat, sutinkamai su BK 48 straipsnio 6 dalimi, bus siūloma teismo skirti įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje – nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 1, b. l. 171-174) – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Asmuo nebuvo laikinai sulaikytas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. Ž. (N. Ž.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar nustatyta tvarka užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti nustatyta registravimąsi visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą, uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja N. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Ž. skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar nustatyta tvarka užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti nustatyta registravimąsi visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą, uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja N. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. N. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.