- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2A-369-589/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02939-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Dalia Pranckienė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-127-1105/2022 pagal ieškovės viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) universiteto ieškinį atsakovui R. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) universitetas (toliau – ir ieškovė) prašė panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2021 m. gegužės 18 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-111-6033/2021, pripažįstant atsakovo R. K. atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą teisėtu, priteisti ieškovei iš atsakovo DGK priteistas sumas, 16 156,80 Eur turtinės žalos atlyginimą, taip pat visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su ieškove sudarė projektinio darbo sutartį, kurios pagrindu jis buvo paskirtas dirbti vyriausiuoju mokslo darbuotoju, t. y. jis atliko vadovaujančias pareigas projekte. Atsakovo pareigos yra apibrėžtos pačioje darbo sutartyje, DK 89 straipsnio 1 dalyje, projekto paraiškoje bei dotacijos sutartyje. Atsakovas visą darbo laikotarpį elgėsi taip, tarsi jis žinotų, ką reikia daryti vykdant projektą, jis tai demonstravo savo elgesiu, kalbomis ir veiksmais. Atsakovas visada turėjo teisę ir galimybę naudotis ieškovės darbuotojų pagalba, ką patvirtina byloje DGK pateikta medžiaga. Atsakovas savo darbo funkcijų nevykdė tinkamai, ką patvirtina byloje esanti Lietuvos mokslo tarybai (toliau – ir LMT) pateikta ir nepatvirtinta šios institucijos tarpinė ataskaita, kuri ir buvo atskaitos tašku, kuomet darbdavys nusprendė vertinti atsakovo darbinę veiklą neigiamai. Šios ataskaitos vertinimo išvados nevienareikšmės, nurodančios, kad projekto tikslai ne tik kad nebuvo pasiekti, tačiau net nebuvo pradėti projekto vykdymo paruošiamieji darbai. Atsakovas atsisakė prisidėti prie apeliacijos, tuo pačiu sutikdamas su LMT vertinimu ir padarytomis išvadomis. Ieškovė pirmąjį atsakovo įvykdytą darbo pareigų pažeidimą grindė pastarojo neveikimu, nepagrįstu projekto sabotavimu, tiesioginių pareigų nevykdymu. Antrojo darbo pareigų pažeidimo sudėtį, ieškovės teigimu, sudarė atsakovo padarytos tyčinės žalos faktas, pasireiškiantis atsakovo neveikimu, kuris atsiskleidžia per pirmąjį atsakovo padarytą darbo pareigų pažeidimą. Trečiasis atsakovo įvykdytas darbo pareigų pažeidimas pasireiškė atsakovo tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių skleidimu ir ieškovės reputacijos menkinimu, kuomet atsakovas rašė raštus LMT, Specialiųjų tyrimų tarnybai (toliau – ir STT) bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (toliau – ir FNTT), šiuose raštuose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informacijos apie korupcijos faktus ieškovės įstaigoje.