Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovų L. S., M. S., Š. S. ieškiniu atsakovams UAB „Ciklometa“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui A. V. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei L. S. iš UAB DK „PZU Lietuva“ 9 643,57 Lt laidojimo išlaidų ir 9 154 Lt turtinės žalos atlyginimą, taip pat priteisti ieškovei L. S. iš atsakovo UAB „Ciklometa“ 299 784 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti ieškovui M. S. iš atsakovo UAB „Ciklometa“ 99 784 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2 950 Lt laidojimo išlaidų atlyginimo; priteisti ieškovui Š. S. iš atsakovo UAB „Ciklometa“ 99 784 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovai nurodo, kad 2009-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-25-224/2009, priėmė nuosprendį, kuriuo A. V. pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 285 str. 5 d., nuosprendžiui taip pat buvo pripažinta ieškovų teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Iš teismui pateiktų duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-11-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-224/2009 pripažino A. V. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., ir nubaudė jį terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymą atidėdamas 2 (dvejiems) metams ir įpareigodamas nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendžiu teismas taip pat nukentėjusiesiems L. S., M. S. ir Š. S. pripažino teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl jo dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas privalo išspręsti civilinį ieškinį (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Tik išimtinais atvejais gali būti taikomos BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatos, kai civiliniam ieškovui pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismo biuletenyje Teismų praktika 29, 2008 m., „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“ išvadų 12.1 punktu pritarta teismų praktikai, kai civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, nauja civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Nepriklausomai nuo ieškinio dydžio (net jeigu ieškinio suma didesnė negu 100 000 Lt), tęsiamas bylos nagrinėjimas CPK tvarka tame teisme, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą. Dėl ieškinio dydžio klausimo išsprendimo priimamas sprendimas, kuris gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka ir terminais. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamoji byla, kurioje priimtu nuosprendžiu ieškovams buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, išnagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme, vadovaudamasis suformuota ir aprobuota teismų praktika, teismas sprendžia, jog ieškovų L. S., M. S., Š. S. ieškinys atsakovams UAB „Ciklometa“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui A. V. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsisakytinas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų L. S., M. S., Š. S. ieškinį atsakovams UAB „Ciklometa“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui A. V. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsisakyti priimti.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.