Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje, teista: 2017-05-18 Vilniaus misto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., 14 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, kasininkės pareigose, 2016-10-18 pasirašiusi sutartį dėl darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės, 2016-11-24, apie 14.00 val., dirbdama parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, siekdama turtinės naudos sau, kasoje Nr. 8 neteisėtai asmeninių poreikių tenkinimui pasiėmė savo žinioje buvusius 149,99 eurų grynųjų pinigų, taip pasisavino jos žinioje buvusį svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, nedidelės 149.99 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „Senuku prekybos centre“ dirbo apie mėnesį laiko. Datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta data, dirbo kasoje kasininke. Apie 14 val. pasiėmė 150 eurų iš kasos ir išėjo. Pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš prekybos centro. Į darbo vietą daugiau negrįžo. Pinigus laikė rankose. Ar kitos kasininkės matė, kad paėmė pinigus, nežino. Kiek pamena, tuo metu prie jos niekas nesėdėjo ir matyti negalėjo. Po savaitės laiko nuėjo į darbo vietą ir nutraukė darbo sutartį. Išėjimo priežasčių jos niekas neklausė. Kai turėjo gauti algą, pamatė, kad jai nepervedė pinigų už tą mėnesį, kur turėjo pervesti. Suprato, kad 150 eurų nuskaičiavo iš algos. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Pasisavino jai patikėtus pinigus, nes tuo metu turėjo problemų. Tarp jos ir juridinio asmens nebuvo susitarimo, kad jie nuskaičiuos pinigus, už padarytą turtinę žalą. Jie tiesiog nepervedė algos už pradirbtas tris savaites (b. l. 38).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. paaiškino, kad 2016-11-24 Gintarės grafikas buvo nuo 9 val. iki 14 val. Į darbą ji atvyko. Paskutinis jos kasos pardavimo kvitas buvo 13:58 val. Apie 14:10 val. ji pastebėjo, kad kasoje nėra minėtos merginos. Paklausė kasininkės, dirbančios šalia, bet ši nežinojo, kur Gintarė. Paskambino vadovei, kuri paaiškino, kad nekvietė Gintarės. Skambino Gintarei, ji telefonu neatsiliepė. Savo išėjimo priežasties nepaaiškino. Prekybos centre inkasacija vykdoma kiekvieną dieną. Nors Gintarės nebuvo, jos kasa vis tiek turėjo būti inkasuojama. Inkasacija galėjo įvykti tarp 15 val. ir 16 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Dalyvavo kasininkė, kuri inkasuoja kasas, apsaugos darbuotojas. Kasininkė, atlikusi inkasaciją, jai paskambino ir pranešė, kad akivaizdžiai trūksta pinigų kasoje Nr. 8. Atlikus inkasaciją, paaiškėjo kad Gintarės kasoje turėjo būti 473.14 eurų, rasta – 323.15 eurų. Lėšų trūkumas - 149.99 eurai. Prie G. V. kasos niekas negalėjo prieiti. Į parduotuvę Gintarė grįžusi nebuvo. 14:10 val., jos kasoje jau nebuvo (b.l. 34).

2016-12-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad kartu su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti kasininkė, kasoje nėra žmonių. Kasininkė uždaro kasą, paima lentą su bilietais ir padeda ją į apačią, po kasa. Tada atidaro kasos stalčių, išjungia monitorių. Matyti, kaip kasininkė rausiasi kasos stalčiuje, paima iš kasos galimai pinigus, uždaro kasos stalčių ir kažką laikydama rankoje išeina iš kasos į prekybos centro salės pusę (b. l. 9-10).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. V., būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės kasininkė, 2016-10-18 pasirašiusi sutartį dėl darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės, tyčia pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, t. y. dirbdama parduotuvėje, siekdama turtinės naudos sau, kasoje Nr. 8 neteisėtai pasiėmė jos žinioje buvusius 149,99 eurų grynųjų pinigų, taip pasisavindama jos žinioje buvusį svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, nedidelės 149.99 Eur vertės turtą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, jos parodymus patvirtina ir papildo kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojos G L. parodymai, apžiūros protokolas. Pasisavinto turto vertė nedidelė – 149,99 Eur, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 3 d.

Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas G. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamoji teista, administracine tvarka bausta, netekėjusi, dirba. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę - baudą. Kaltinamoji taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu, prašo ją išdėstyti dalimis.

Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamosios prašymu, įvertinus jos materialinę padėtį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Civilinio ieškinio civilinis ieškovas atsisakė, nes žala atlyginta (b. l. 30-32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.