Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014 m. liepos 10 d., apie 12 val., būdamas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu socialiniame tinklapyje „Facebook“ rašydamas žinutes D. D.: „Tai gerai td, nuejus sudo nemalktada“, „Praita kart tai primaliai, viskas cia nuo taves priklauso nes ce tu viska ir susnekejai tiem mentam, ir puse pasakos ka ten prisekus“, „Ir beje kzkodel tik reikia kad tik tu pakeistum sava parodymus nes tavo lb netinka“, nu tu paskutine nes viska matei viska girdejai viska zinai“, „O reikėjo nieko nematyy nieko negirdet nieko nezinau“, „Kominiai jus visi ejot ka jus ce sapnuojat“, „O tu negirta buvai? Pati sakei, kad ta samanta blaiviausia buvo. Zinai ka daryt kai nuvarysi I mentura“, „Negadinkit zmogui gyvenimo prasau“, „Dabar tavo zodis yra labai svarbus, kai ji atves ir paklaus taves ar ce tas. Uztikrintai tiesiog sakyk ne ir viskas“, „Tu sakyk ne tas, o kad ji sakys kad tas a ne tas tai nesvarbu“, įtikinėjo ją pakeisti parodymus įtariamojo R. N. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip siekdamas paveikti liudytoją D. D., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 str. 1 d.

V. Ž. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios Ž. D. parodymais, kita bylos medžiaga.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2014-06-28 R. miesto šventėje matė muštynes, dėl jų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sulaikyti jo draugai R. N. ir T. Ž.. 2014 m. liepos 9 d., ryte, apie 10-11 val., buvo parduotuvėje NORFA, esančioje R. miesto centre. Jam einant iš parduotuvės, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, rudų plaukų, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad jam reikia pasišnekėti su juo dėl R. N.. Vyras vardo nepasakė, tik jis suprato, kad jis iš kažkur sužinojo apie muštynes ir žino, kad jis jose buvo kaip liudytojas ir pažįsta R. N.. Iš kur jis apie jį sužinojo, nežino, bet norėjo pašnekėti apie R. N.. Su juo pakalbėti jis sutiko, nuėjo į to vyro automobilį O. V., raudonos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Automobilyje vyras jo klausinėjo apie muštynes, įvykusias R. miesto šventėje, klausė jo, ar yra liudytojų. Kadangi jis pažinojo vieną įvykio liudytoją D. D., žinojo, kur ji gyvena, papasakojo apie ją tam vyrui. Vyras jam pasiūlė važiuoti pasikalbėti pas ją į namus. Jis sutiko. Privažiavus prie D. namų jis per ,,feisbuk‘ą“ ją pakvietė išeiti į kiemą. Ji išėjo. Jis tuo metu sėdėjo to vyriškio automobilyje, o šis išlipęs iš automobilio kalbėjosi su D. Ką jie kalbėjo jis negirdėjo ir į jų pokalbį nesikišo. Buvo apie 11-12 val. Jie kalbėjosi apie 10-15 minučių ir vyras grįžo į automobilį, tuomet jie išvažiavo, o D. nuėjo į namus. Praėjus penkioms minutėms po to, kai išsiskyrė su D., tas vyras jam vėl pasakė, kad nori dar su ja pakalbėti, kad jis jai parašytų žinutę, kad ši dar išeitų į lauką. Jis per „feisbuk‘ą“ vėl parašė žinutę Žanetai, tačiau ji jam nieko neatrašė. Privažiavus prie jos namų V. gatvėje, vyras jo paklausė, kur gyvena D. ir jis jam parodė laiptinę, bet buto numerio nežinojo. Vyras išėjo jos ieškoti, o jis liko jo automobilyje. Po 1-2 minučių D. išėjo į daugiabučio namo kiemą su tuo vyru. Stovėjo prie laiptinės durų. Jis sėdėjo mašinoje 5-8 metrų atstumu. Mašina buvo pastatyta už kampo. Nutarė ir pats nueiti iki jų. Nuėjęs girdėjo, kaip vyras sakė D., kad ji nedarytų to, kuo nėra įsitikinusi, kad ji nubaus žmogų, nors jis ir taip kariauja su policija ne vienerius metus, kad ji ką bepasakytų policijai, jie vis vien norės „suėsti“ N., nes tampo pareigūnus „už ūsų“. Jis, išgirdęs vyro įkalbinėjimą, pritarė jam, kažką galėjo sakyti D., bet nepamena ką. Ar buvo užsiminęs apie tai, kad ji neatpažintų vaikino baltu megztiniu – R. N., kai policija pateiks jį atpažinimui, tiksliai nepamena, bet to neneigia. Tiesiog išgirdęs jų pokalbį, pritarė žodžiu tam vyrui, dėl to gavosi, kad jie abu įkalbinėjo D. neįtraukti į įvykį R. N.. Pokalbio metu D. minėjo, kad jau yra apklausta byloje kaip liudytoja, bet jis su tuo vyru vis vien ją įkalbinėjo išvardintais žodžiais neįtraukti į nusikaltimą N. Be to, iš jos kalbos suprato, kad ji nėra visiškai įsitikinusi dėl jo dalyvavimo įvykyje. Kiek laiko truko pokalbis nežino, bet neilgai. Merginai negrasino, kalbėjo draugiškai. Dar klausė, ar D. draugauja su nukentėjusiais, ji sakė, kad nelabai. Iš pokalbio suprato, kad viskas bus gerai, kad D. padarys kaip sakė. 2014-07-10 ryte, apie 10 val., atsikėlęs namuose prisiminė apie vakarykštį pokalbį ir nutarė iš namų kompiuterio parašyti D. D. žinutę. Žinutėmis jai rašė, kad pakeistų parodymus, nes nuo jos priklauso, kad ,,mentam“ pasakų , kad jos žodis svarbus, kad kai paklaus jos, ar čia tas, kad ji užtikrintai sakytų, kad ne tas. Kalbėjo apie N. iš vakarykščio pokalbio, nes apie N. su ja ir tekalbėjo. Supranta, kad jam nederėjo kištis ir ginti draugo tokiais būdais, įkalbinėjant merginą pakeisti parodymus ar nurodant jai, ką sakyti policijai. Jei ne tas nepažįstamas vyras, nuo kurio viskas prasidėjo, jis nebūtų taip elgęsis. Su tuo vyru jis telefonu nesiskambino, kalbėjosi akis į akį. Jo telefono numerio neturi. Tą vyrą atpažintų. Mano, kad tas vyras ne vietinis, bendraujant su R. N. niekada jo neteko matyti. Labai gailisi. Atsiprašė D., norėtų su ja susitaikyti (b.l. 55-56).

V. Ž. papildomai parodė, jog 2014-07-10, apie 12 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), savo nešiojamu kompiuteriu, iš savo socialinio tinklapio FACEBOOK profilio, parašė žinutes D. D., kurios nurodytos įtarime. Žinutės buvo susijusios su muštynėmis, kurias matė abu su D., ir kuriose dalyvavo R. N., jo pažįstamas. Parašytomis žinutėmis jis norėjo, kad D. D. į bylą policijoje neįtrauktų nekalto žmogaus – R. N.. Ji galimai jau buvo prieš tai apklausta policijoje, jis norėjo padėti N.. Pripažįsta pilnai dėl tokio teksto žinučių parašymo, kurios nurodytos įtarime. Tuo jis norėjo, kad D. pakeistų parodymus ir neįtrauktų N. į bylą. Jis tik rašė žinutes, tačiau jokio psichologinio ar fizinio smurto nenaudojo (b.l. 59-60).

Nukentėjusioji D. D. parodė, jog V. Ž. pažįsta, su T. Ž. mokėsi vienoje mokykloje. Trečio vaikino vardo ir pavardės nežino, jis yra vietinis, jo tėvas prie bibliotekos turi alaus barą. D. B., priėjęs prie tų vaikinų, pirmas nespėjo suduoti, nes jam tuoj pat vieną smūgį iš kojos spyrė baltu megztiniu vilkėjęs vaikinas. Po smūgio į veidą D. suklupo, o tas pats vaikinas dar kartą jam sudavė vieną smūgį kažkur į galvos ar veido sritį ir tada D. nugriuvo ant žemės kniūbsčias. Kai D. nugriuvo, tada jam iš kojos keletą kartų - gal du kartus, spyrė T. Ž., tačiau kur tiksliai įspyrė ir į kurias vietas pataikė, neatkreipė dėmesio. Tuo metu pro šalį važiavęs vyras iškvietė policiją. Baltą megztinį vilkėjęs vaikinas pabėgo, T. Ž. ir V. Ž. pasiliko. T. Ž. buvo stipriai neblaivus, agresyviai elgėsi jų atžvilgiu, šūkavo. V. Ž. į muštynes nesikišo, agresyvus nebuvo. Vaikiną, buvusį su T. Ž. ir V. Ž. bei sudavusį smūgius D., galėtų atpažinti. 2014-07-09, apie 15 val. 30 min., pas ją į namus atvyko V. Ž. su nepažįstamu vyru nuo 30 iki 35 metų amžiaus, ir abu prašė jos, kad ji negadintų gyvenimo vaikinui, įvykio metu vilkėjusiam baltą megztinį, jo pavardės ir vardo neminėjo, ir pasakė, kad viskas priklausys nuo jos, kokius ji duos tolimesnius parodymus policijai bei paminėjo, kad jei policijos pareigūnai duotų vaikiną jai atpažinti, realiai ar iš foto nuotraukų, ji jo neatpažintų, sakydama, kad buvo tamsu ir ji gerai neįsidėmėjo šio vaikino veido. Ji jiems atsakė, kad tai ne nuo jos priklauso, ji byloje yra tik liudytoja ir taip davė suprasti, kad jie turi kalbėtis su pačiu nukentėjusiuoju D. B.. Jie jai negrasino, nebaugino ir įžūliai su ja nesikalbėjo. Ji iš jų pokalbio suprato, kad jie nori išsukti savo draugą iš nusikaltimo, kurį vaikinas baltu megztiniu yra padaręs kartu su T. Ž. - sumušę D. B.. Pokalbis tarp jų galėjo trukti apie pusvalandį ir išvažiuodami dar abu paminėjo, kad neprikalbėtų policijai ko nereikia. Su ja kalbėjosi ir V. Ž., ir nepažįstamas vyras, kuris kalbėjosi su ja daugiau. Taip pat 2014 m. liepos 10 d. gavo į „facebook“ žinutę iš V. Ž., kuris vėl to paties prašė, kad ji neatpažintų vaikino, kurį pateiks atpažinti policijos pareigūnai. Į tai ji jam atsakiusi, kad „nebesvaigtų“. Sulaukė atsakymo, kad negadintų minėtam vaikinui gyvenimo, ir kad vis dėlto viskas priklauso nuo jos, kad jei neatpažins šio vaikino, tai jį išgelbės. V. Ž. socialiniame tinklapyje „facebook“ yra jos drauguose ir mano, kad tik jis galėjo parašyti žinutę, o ne kas nors kitas (b.l. 10-12).

Nukentėjusioji D. D. papildomai parodė, jog 2014-07-09, apie 15 val. 30 min., kai buvo namuose, jai į „facebook“ parašė žinutę pažįstamas V. Ž., kad nori su ja būtent dabar pakalbėti. Jis jai nesakė, apie ką nori kalbėtis, bet ji įtarė, kad jis gali norėti pakalbėti su ja apie prieš kelias dienas vykusias muštynes, kuriose dalyvavo R. N., ir kurias ji matė. Policijoje ji buvo apklausta kaip liudytoja byloje. Muštynių metu buvo ir V. Ž., bet jis jokių veiksmų neatliko. V. Ž. paskambino jai į mobilųjį telefoną ir pakvietė išeiti į lauką. Ji išėjo prie savo namo laiptinės ir iš prie namo pastatyto raudono automobilio, kuris jai pasirodė panašus į Mazda ar Opel markės automobilį, išlipo V. Ž. su jai nepažįstamu vyru. Tas vyras išlipo iš vairuotojo pusės. Jį matė pirmą kartą. Jis jai pasirodė apie 30 metų ar vyresnio amžiaus, buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos treningus. Prie jos priėjo jie abu. Nepažįstamas vyras jai neprisistatė. Jis iš karto pradėjo kalbėti ir iš karto jos paklausė, ar ji galėtų pakeisti parodymus. Tuo metu Ž. jai pasakė, kad kalba eina apie muštynes, kurias ji matė, ir kuriose dalyvavo vaikinas baltu megztiniu. Įvykio metu baltu megztiniu buvo R. N.. Nepažįstamas vyras jai sakė, kad negadintų gyvenimo tam vaikinui, suprato, kad N., kad pakeistų jo atžvilgu parodymus, kad išvis nieko įvykyje nebuvo. Taip pat jis sakė, kad viskas priklauso nuo jos. Taip pat tas nepažįstamas vyras jai sakė, kad jei tą vaikiną baltu megztiniu duotų jai atpažinti, kad ji jo neatpažintų sakydama, kad buvo tamsu ir ji neįsidėmėjo jo veido. Visa tai sakė tas nepažįstamas vyras, o Ž. tik buvo šalia ir jai nieko nebesakė ir neragino, kad ji pakeistų parodymus. Tam vyrui ji pasakė, kad viskas priklauso nuo nukentėjusiojo, kad su juo reikia tartis. Vyras vis vien teigė, kad nuo jos taip pat priklauso. Nei tas vyras, nei Ž. jai negrasino ar kaip kitaip nebaugino, tiesiog kalbėjo, ji suprato, kad norėjo išsukti N. Su vyrais kalbėjo apie 20 minučių ir šie išvažiavo. Išvažiuodamas tas pats nepažįstamas vyras dar pasakė, kad ji neprikalbėtų policijai ko nereikia. Visus šiuos raginimus jai išsakė nepažįstamas vyras, o Ž. nesikišo, tik pradžioje pasakė, kad kalba eina apie muštynes, kurias matė, ir kuriose dalyvavo vaikinas baltu megztiniu. To nežįstamo vaikino paklausė, kas jis toks yra, jis jai atsakė, kad yra labai geras N. draugas, tačiau ji mano, kad jis melavo. Ji neišsigando šio pokalbio. Pokalbį ji galėtų įvertintini kaip įkalbinėjimą, jokių grasinimų ar įtikinimų nebuvo. Tą dieną tas pats vyras nebuvo daugiau pas ją atvykęs, tai tikrai pamena. Kitą dieną, liepos 10 d., apie 12 val., kai buvo namuose, ji į savo „facebook“ paskyrą gavo nuo V. Ž. žinutes, kurias yra pateikusi policijai. Jis žinutėmis ją taip pat įkalbinėjo, kad pakeistų parodymus. Iš karto suprato, kad kalba eina apie tą patį N., nes ir dieną prieš tai apie jį buvo kalbėta. V. Ž. dar rašė, kad ji jo neatpažintų, kai atves jai parodyti. Tikslaus žinučių teksto ji dabar nepamena, bet yra pateikusi policijai. Tai taip pat suprato kaip įkalbinėjimą. V. Ž. jai negrasino, ji neišsigando. Po to apklausoje policijoje viską papasakojo. Grįžus iš policijos, apie 16 val., buvo namuose, tuo laiku į jos butą atėjo tas pats vyriškis, kuris dieną prieš tai buvo su Ž. Jis vilkėjo tokius pat rūbus, pakvietė ateiti į lauką pakalbėti. Ji sutiko. Tuo metu namuose buvo viena. Abu išėjo į kiemą prie namo laiptinės. Išėjus prie laiptinės prie jų priėjo ir kitas, jai nematytas, 27-28 metų amžiaus vaikinas, kuris jų laukė. Šio vaikino ūgis galimai buvo apie 180 cm, jis buvo šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, nepamena. Juos abu atpažinti galėtų. Tas vyras, su kuriuo kalbėjo dieną prieš tai, paklausė, ar ji pakeitė parodymus policijoje. Iš kur jis žinojo, kad ji būtent tą dieną eis į policiją, nežino. Pasakė, kad nepakeitė. Tada tas šviesių plaukų vaikinas pasakė, kad jei N. pasodins, tai jie nieko „nepeštų“, kad nei ji, nei D. B., nei kita liudytoja negaus jokios materialinės naudos. Ji jam atsakė, kad ji jos ir neprašo. Tuo pokalbis ir baigėsi. Jis truko labai trumpai, apie 5 minutes. Vyrai išvažiavo tuo pačiu raudonu automobiliu, kuriuo buvo dieną prieš tai. Šalia šviesaus vaikino buvo mažametis 5-6 metų amžiaus vaikas. V. Ž. tą kartą nebuvo. Tų asmenų daugiau nebematė. Daugiau niekas su ja nesusisiekė ir nieko neprašė. Ji neišsigando, šis pokalbis net nebuvo įtikinėjimas ar įkalbinėjimas pakeisti parodymus. Jai dėl šio įvykio žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Niekas jos negąsdino, negrasino jai, smurto nenaudojo (b.l. 14-16).

2014 m. liepos 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog D. D. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimo „Facebook“ tinklapyje su V. Ž. žinučių kopijas (b.l. 24).

„Facebook“ tinklapyje D. D. susirašinėjimo su V. Ž. kopijos liudija, jog V. Ž. rašė žinutes D. D.: „Tai gerai td, nuejus sudo nemalktada“, „Praita kart tai primaliai, viskas cia nuo taves priklauso nes ce tu viska ir susnekejai tiem mentam, ir puse pasakos ka ten prisekus“, „Ir beje kzkodel tik reikia kad tik tu pakeistum sava parodymus nes tavo lb netinka“, nu tu paskutine nes viska matei viska girdejai viska zinai“, „O reikėjo nieko nematyy nieko negirdet nieko nezinau“, „Kominiai jus visi ejot ka jus ce sapnuojat“, „O tu negirta buvai? Pati sakei, kad ta samanta blaiviausia buvo. Zinai ka daryt kai nuvarysi I mentura“, „Negadinkit zmogui gyvenimo prasau“, „Dabar tavo zodis yra labai svarbus, kai ji atves ir paklaus taves ar ce tas. Uztikrintai tiesiog sakyk ne ir viskas“, „Tu sakyk ne tas, o kad ji sakys kad tas a ne tas tai nesvarbu“ (b.l. 25-26).

2014 m. lapkričio 5 d. kratos protokolas liudija, jog kratos metu V. Ž. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. savanoriškai pateikė kompiuterį ERGO MERCURY 2, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36).

2014 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolas liudija, jog kratos metu V. Ž. savanoriškai pateiktas kompiuteris ERGO MERCURY 2, Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei laikomas prie bylos (b.l. 37-41).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog V. Ž. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., požymius, kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, ir V. Ž. už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už V. Ž. įvykdytą nusikalstamą veiką, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos 4 alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad V. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 78).

Skiriant bausmę V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. ankščiau neteistas (b.l. 64), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 65-69), Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 71), Radviliškio miesto seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 73, 74), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 75, 76). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitomas V. Ž. laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas. Kardomoji priemonė įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., ir skirti jam 9 MGL (vienas tūkstantis vienas šimtas septyniasdešimt litų 00 ct) (338 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų 00 ct) (225 EUR) dydžio baudą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 6800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini))).

Į bausmės atlikimą V. Ž. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-10, 15 val. 20 min., iki 2014-07-11, 14 val. 35 min.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

2014 m. lapkričio 5 d. kratos metu paimtą kompiuterį ERGO MERCURY 2, Nr. 28NP010994, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.