Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., jos atstovei advokatei V. T., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U., eidama UAB „P.“ direktorės pareigas, iki 2016 m. spalio 11 d. nevykdė 2016-09-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos reikalavimo, išdėstyto rašte „Dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akte Nr. BE-18 esančių reikalavimų ir trūkumų pašalinimo įgyvendinimo“, nepateikė informacijos apie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-03 patikrinimo akte Nr. BE-18 esančių reikalavimų ir trūkumų pašalinimo įgyvendinimą, tai yra nepateikė informacijos apie 4.5. p. numatytą reikalavimą administruojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), neskaičiuoti papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, nesant gyventojų sprendimo. R. U. surašytame ATP protokole nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatų)“ 6 p., 6.1. p., 8 p., 8.7. p., gaisrinės saugos įrenginių priežiūra pagal gaisrinės saugos taisykles ir gaisrinės saugos reikalavimus yra priskirta daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams. Todėl tokių paslaugų išlaidos turėtų būti įskaitomos į namo techninės priežiūros tarifą, o namo gyventojai neturėtų mokėti du kartus už tą pačią paslaugą (nebent butų ir kitų patalpų savininkai patys priimtų sprendimą dėl papildomo mokesčio mokėjimo). UAB „P.“ turėjo teisę nustatyti papildomus mokesčius administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, už „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų priežiūrą“, tačiau tokius mokesčius buvo galima rinkti tik Administravimo nuostatų 6 p., 6.1. p. nustatyta tvarka bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka gavus namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą. UAB „P.“ direktorė R. U. neįvykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo „Nesant gyventojų sprendimo, papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą neskaičiuoti“. Ši R. U. veikla atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymius.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas M. P. paaiškino, kad gaisrinės saugos inžinierinių sistemų priežiūra, už kurią iš gyventojų imamas papildomas mokestis, įeina į nuolatinės techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašą. Papildomų mokesčių įvedimui gyventojai turėtų pritarti. Šis reikalavimas buvo pateiktas UAB „P.“, nustatytas terminas reikalavimui įvykdyti, tačiau nustatytu laiku bendrovė reikalavimo neįvykdė. Nagrinėjamu atveju papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą įvedimui turėjo būti priimtas gyventojų sprendimas. UAB „P.“ turėjo galimybė kreiptis į Klaipėdos m. savivaldybės tarybą, siūlyti nuolatinės techninės priežiūros pagrindinių darbų tarifą padidinti, tačiau to nepadarė. Iš teismui patektų patalpų savininkų balsavimo protokolų matyti, kad dalis gyventojų minėtai paslaugas nepritarė. Kadangi R. U. nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos teisėto reikalavimo, prašo jai skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. kaltės nepripažino, parodė, kad 2012 m. bendrovė perėmė administruoti gyvenamųjų namų kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini). Namo priešgaisrinė sistema buvo neveikianti, sudegusi, prieš tai buvo kilę gaisrai, degė automobiliai, todėl minėtą sistemą buvo būtina greitai suremontuoti. Name įrengtos priešgaisrinės saugos inžinierinės sistemos, įrengtos automobilių požeminėje stovėjimo aikštelėje, priežiūrą gali vykdyti tik kvalifikuoti specialistai, kadangi sistema yra sudėtinga. Todėl remiantis CK nuostatomis, atliko apklausą dėl kainų ir priežiūrai vykdyti pasirinko rangovą UAB „S.“. Gyventojams yra žinoma, kad UAB „P.“ pradėjus administruoti namą buvo sutvarkyta priešgaisrinės saugos sistema, gyventojai skundų šiuo klausimu pateikę nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė V. T. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą R. U. nutraukti, nesant jos veiksmuose teisės pažeidimo sudėties. Privalomieji reikalavimai, kuriuos privalo vykdyti daugiabučių namų administratorius, nustatyti LR aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 (toliau – Reglamentas), kurio nauja redakcija įsigaliojo 2016 m. balandžio 16 d. Minėto reglamento priede nurodytas daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių nuolatinių darbų sąrašas, kurio 8 p. nurodyta namo gaisrinės saugos sistemos priežiūra pagal gaisrinės saugos taisykles, smulkių defektų šalinimas. Paaiškino, kad šis reikalavimas galioja prižiūrint „standartinius“ daugiabučius namus, pažymi, kad UAB „P.“ administruojamame name, (duomenys neskelbtini), yra įrengta sudėtinga specifinė priešgaisrinės saugos inžinierinė sistema, todėl minėtas reikalavimas čia netaikomas. Nuolatinių priešgaisrinės sistemos priežiūros darbų, kurių Savivaldybės nustatyta kaina nesikeičia nuo 2002 m., numatytų Reglamente, bendrovės administruojamame name nepakanka. Pažymi, kad LR civilinio kodekso 4.83 str. 4 d. numato išimtis, kada papildomiems mokesčiams gyventojų pritarimas nėra privalomas, tai yra administratoriui vykdant privalomus jam teisės aktais numatytas pareigas. UAB „P.“ 2014 m. pasirašė sutartį su rangomu UAB „S.“, kad būtent ši bendrovė vykdytų nenutrūkstamą ypatingos gaisrinės saugos sistemos priežiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu patvirtintose Gaisrinės saugos inžinierinių sistemų priežiūros rekomendacijose, kur gaisrinės saugos inžinierinių sistemų techninę priežiūrą rekomenduojama pavesti atlikti asmenims, kurių kvalifikacija atitinka statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004 nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad 2015 m. – 2016 m. buvo organizuojami namo butų savininkų susirinkimas, tačiau jie neįvyko. Parenkant rangovą UAB „S.“ apie įvyksiantį komisijos posėdį gyventojams buvo pranešta dienraštyje „Klaipėda“, namo skelbimų lentoje, tačiau nė vienas gyventojas neatvyko. Pažymi, kad UAB „P.“, atstovaujama administracinėn atsakomybėn traukiamos R. U., vykdė privalomas teisės aktais numatytas pareigas, todėl R. U. ATP protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytoja J. V., Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio vyriausioji specialistė, parodė, kad surašė 2016-08-03 UAB „P.“ neeilinio patikrinimo aktą. UAB „P.“ nustatyti reikalavimai pašalinti patikrinimo metu nustatytus trūkumus, vieno trūkumo bendrovė nepašalino, tai yra gauti gyventojų sprendimą ( pritarimą) dėl papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą mokėjimą, nesant gyventojų sprendimo, papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą neskaičiuoti. Kol nebus gautas gyventojų pritarimas, ši paslauga negali būti apmokestinta. Jai yra žinoma, kad UAB „P.“ administruojamo namo gyventojai nepritaria šiam mokesčiui, teikia skundus. UAB „P.“ patikrinimas buvo atliktas reaguojant į gyventojų skundus.

Iš byloje esančio 2016-08-03 UAB „P.“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto Nr. BE-18 (toliau – Akto) nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atliko neeilinį administratoriaus UAB „P.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimą. Akto 3.14. punkte konstatuojama, kad „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašo 10-uoju punktu įtraukta: „Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, stacionarioji gaisrų gesinimo sistema, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema, dūmų ir šilumos valdymo sistema ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos. Grafoje „Techniniai rodikliai“ aprašyta, kad tai gaisro aptikimo sistema ir sprinklerinė gesinimo sistema“. Papildomų dokumentų, pagrindžiančių teiginį, kad name suprojektuota ir eksploatuojama sudėtinga priešgaisrinė technika, kurios priežiūrai reikalinga atitinkamos kvalifikacijos paslaugas teikianti įmonė, nepateikta. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų apraše, sudarytame 2012-07-26, nepažymėta, kad name eksploatuojama sudėtinga priešgaisrinė technika. 2014-12-08 UAB „P.“, atstovaujama direktorės R. U., sudarė Techninės priežiūros sutartį Nr. 14-12-05 su UAB „S.“, atstovaujama direktoriaus A. B.. Sutarties dalykas - gyvenamojo pastato su požeminiu parkingu, (duomenys neskelbtini), automatinės sprinklerinės gaisro gesinimo ir gaisrinio vandentiekio, gaisrinės signalizacijos ir dūmų šalinimo sistemų priežiūros paslaugos, kurios susideda iš priežiūros darbų ir gedimų šalinimo einamojo remonto darbų apimtyje. Mėnesinė šių sutartinių darbų kaina 405,47 Eur + PVM . Duomenų, kokiu būdu buvo parinkta paslaugas teikianti įmonė, administratorius nepateikė, todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo laikomasi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėse nustatytos tvarkos. Konkrečių ir pagrįstų duomenų apie namo gyventojų informavimą apie šios paslaugos pirkimą, duomenų apie gyventojų dalyvavimą paslaugos pirkime administratorius nepateikė. Namo gyventojų sprendimo apmokėti pagal 2014-12-08 sutartį Nr. 14-12-05 teikiamas priešgaisrinės sistemos priežiūros paslaugas administratorius nepateikė. UAB „P.“ pateikti reikalavimai trūkumams pašalinti, kurių 4.5. punkte nurodyta „3.14 punkte nurodytus trūkumus pašalinti iki 2016 m. rugsėjo 2 d., koreguoti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir organizuoti butų savininkų susirinkimą, kurio metu priimti gyventojų sprendimą dėl papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą mokėjimą. Nesant gyventojų sprendimo, papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą neskaičiuoti“ (b.l. 9-12).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus vedėja V. G. 2016-10-18 raštu Nr. VS-5706 informavo, kad 2016-09-01 UAB „P.“, atstovaujama direktorės R. U., pateikė raštą Nr. 579 „Dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto Nr. BE-18 reikalavimų ir trūkumų pašalinimo“. Įvertinus rašte nurodytą informaciją, nustatyta, kad Akto 4.5 punkte įvardintas reikalavimas neįvykdytas. 2016-09-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išsiuntė raštą Nr.(4.43.)-R2-2604 „Dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akte Nr. BE-18 esančių reikalavimų ir trūkumų pašalinimo įgyvendinimo“ (b.l. 14-15). Šio rašto 4.5 punkte konstatuojama, kad „nepateikta informacija apie reikalavimą neskaičiuoti papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, nesant gyventojų sprendimo“. Taip pat administratorius įspėtas, kad iki 2016 m. spalio 12 d. negavus informacijos apie Akte nurodytų reikalavimų ir rekomendacijų įvykdymą, bus sprendžiamas klausimas dėl poveikio priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158² ir 188¹⁶ straipsnius. UAB „P.“ 2016-10-11 raštu Nr. 660 „Dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto Nr. BE-18 reikalavimų ir trūkumų pašalinimo“ (b.l. 16) nepateikė jokios informacijos apie reikalavimo neskaičiuoti papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, nesant gyventojų sprendimo įgyvendinimą. Be to, iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojo telefonu gauta informacija, kad mokestis ir toliau skaičiuojamas (b.l. 7-8).

ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numato atsakomybę už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. U. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad gyvenamųjų namų komplekse, adresu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja jos vadovaujama UAB „P.“, įrengta sudėtinga gaisrinės saugos inžinierinė sistema, kurią prižiūrėti gali tik kvalifikuoti specialistai. Šios sistemos įrengimas buvo būtinas siekiant užtikrinti gyventojų saugumą, todėl 2014-12-08 buvo pasirašyta techninės priežiūros sutartis su UAB „S.“. Vykdyti gaisrinės saugos įrenginių priežiūrą yra privalomas UAB „P.“ teisės aktų nustatytas reikalavimas, todėl, jos nuomone, gyventojų pritarimas šiai paslaugas teikti nebuvo būtinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016-08-03 atliko neeilinį administratoriaus UAB „P.“ veiklos patikrinimą. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašo 10-uoju punktu įtraukta: „Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema, stacionarioji gaisrų gesinimo sistema, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema, dūmų ir šilumos valdymo sistema ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos. Grafoje „Techniniai rodikliai“ aprašyta, kad tai gaisro aptikimo sistema ir sprinklerinė gesinimo sistema“. Papildomų dokumentų, pagrindžiančių teiginį, kad name suprojektuota ir eksploatuojama sudėtinga priešgaisrinė technika, kurios priežiūrai reikalinga atitinkamos kvalifikacijos paslaugas teikianti įmonė, nepateikta. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų apraše, sudarytame 2012-07-26, nepažymėta, kad name eksploatuojama sudėtinga priešgaisrinė technika. 2014-12-08 UAB „P.“ sudarė Techninės priežiūros sutartį Nr. 14-12-05 su UAB „S.“, dėl gyvenamojo pastato su požeminiu parkingu, (duomenys neskelbtini), automatinės sprinklerinės gaisro gesinimo ir gaisrinio vandentiekio, gaisrinės signalizacijos ir dūmų šalinimo sistemų priežiūros paslaugos, kurios susideda iš priežiūros darbų ir gedimų šalinimo einamojo remonto darbų apimtyje. UAB „P.“ nepateikė jokių duomenų apie šio namo gyventojų informavimą apie šios paslaugos pirkimą, apie gyventojų dalyvavimą paslaugos pirkime bei apie gyventojų sprendimą apmokėti pagal 2014-12-08 sutartį Nr. 14-12-05 teikiamas priešgaisrinės sistemos priežiūros paslaugas. UAB „P.“ pateikti reikalavimai trūkumams pašalinti, kurių 4.5. punkte nurodyta „3.14 punkte nurodytus trūkumus pašalinti iki 2016 m. rugsėjo 2 d., koreguoti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir organizuoti butų savininkų susirinkimą, kurio metu priimti gyventojų sprendimą dėl papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą mokėjimą. Nesant gyventojų sprendimo, papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą neskaičiuoti“. UAB „P.“ iki 2016-10-11 minėtų trūkumų nepašalino.

LR aplinkos ministro 2016 m. kovo 25 d. įsakymu Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų Statybos techninių reglamentų STR 1.12.05:2010 privalomųjų daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimų priede „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami bendrojo pobūdžio organizaciniai ir tvarkomieji darbai, tarp jų ir namo būklės nuolatinis stebėjimas, periodinių (sezoninių) apžiūrų organizavimas ir vykdymas (1.1.1. p. ir 1.1.2. p.). Specialiųjų inžinerinių sistemų priežiūros darbais laikoma gaisrinės saugos įrenginių (įskaitant apsaugą nuo žaibo) priežiūra pagal bendrąsias gaisrinės saugos taisykles ir gaisrinės saugos reikalavimus; kitų inžinerinių, saugos, ryšių ir informacinių sistemų, susijusių su namo bendrosiomis reikmėmis priežiūra pagal normatyvinių dokumentų ar gamintojo nustatytus reikalavimus (1.2. p., 1.2.4. p., 1.2.6. p.). Taigi, UAB „P.“ administruojamame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos gaisrinės saugos sistemos priežiūros ir aptarnavimo darbai yra laikomi namo nuolatinės priežiūros pagrindiniais darbais, kurie papildomai neapmokestinami.

Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia administratoriui, nagrinėjamu atveju UAB „P.“, teikti papildomas namo techninės priežiūros ar panašias paslaugas, susijusias su namo bendro naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu ir kurias teikti leidžia teisės aktai, tačiau tam turi pritarti patalpų savininkai, priimdami sprendimą LR CK 4.85 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 6 p., 6.1. p.). Administravimo nuostatų 8 p., 8.7 p. nustatyta, kad daugiabučio namo administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; jeigu paslaugą teikia administratorius – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus.

Šiuo atveju UAB „P.“ direktorės pareigas einanti R. U. nepateikė teismui jokių duomenų, įrodančių (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą mokesčiui už priešgaisrinės sistemos techninį aptarnavimą, tarifo dydžius ir pan. Minėto fakto neneigia ir pati administracinės atsakomybės traukiama R. U., kuri parodė, kad savininkų susirinkimo jai sušaukti nepavyksta. Kaip matyti, Klaipėdos m. savivaldybės administracija 2016-09-12 raštu Nr.(4.43.)-R2-2604 „Dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akte Nr. BE-18 esančių reikalavimų ir trūkumų pašalinimo įgyvendinimo“ (b.l. 14-15) įpareigojo UAB „P.“ iki 2016 m. spalio 12 d. pašalinti Patikrinimo akte Nr. BE-18 nurodytus reikalavimus ir įvykdyti rekomendacijas, tačiau nustatytu terminu gyventojų sutikimas gaisrinės saugos sistemos priežiūros mokesčio rinkimui gautas nebuvo, administratorius nepateikė jokios informacijos apie reikalavimo neskaičiuoti papildomo mokesčio už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, nesant gyventojų sprendimo, įgyvendinimą. Taigi šie duomenys patvirtina, kad UAB „P.“ direktorė R. U. iki 2016-10-12 neįvykdė Klaipėdos m. savivaldybės administracijos 2016-08-03 Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. BE-18 nurodytų reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad R. U. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje. Jai skirtina administracinė nuobauda.

R. U. veika jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. nurodyta, jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. administracinė atsakomybė buvo numatyta už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Šį administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui buvo galima skirti baudą nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reglamentuojama atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Minėtas nusižengimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki šešių šimtų eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl R. U. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 188¹⁶ str. 1 d.

Byloje R. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų kad būtų bausta už analogiškų pažeidimų padarymą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. U. paskyrus nuobaudą – minimalią baudą, numatytą ATPK 188¹⁶ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 188¹⁶ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. U. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16064008648.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.