Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui V. S.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, administracine tvarka baustam,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. Ž. skundą dėl 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo dalyje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. D. 2018 m. lapkričio 19 d., 15²² val., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 417 str. 3 d. D. Ž.. Protokole nurodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d., 15⁰⁴ val., (duomenys neskelbtini), D. Ž. vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobilaus ryšio priemone, laikydamas rankomis, automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ KET 20 p. ir 226 p. reikalavimus (b.l. 5).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas E. R. 2018 m. lapkričio 19 d., 15³⁰ val., nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. administracine nuobauda - 120 EUR bauda, pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. administracine nuobauda – 40 EUR bauda, pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. administracine nuobauda - 75 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu vienam mėnesiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., nutarė paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 75 EUR baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vienam mėnesiui (b.l. 6).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aprašo, už ką buvo nubaustas. Pareiškėjo nuomone, dalyje skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, kadangi jis Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. numatyto nusižengimo nepadarė ir jo veikoje nėra šio nusižengimo požymių. Dėl šių motyvų prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK nutarimą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. (b.l. 4).

D. Ž. atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje prašo pakeisti nutarimą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes jis tik gali, o ne privalo būti skiriamas, atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. dirba pagal verslo liudijimą, darbas susijęs su važinėjimu. Jis prasitęsęs verslo liudijimą toliau dirbs ir išlaiko vaikus, kuriuos reikia vežioti į darželį. Teigia, kad yra D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis nuoširdžiai gailisi ir prašo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. ir protingumo kriterijų.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovas V. S. teismo posėdyje prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas, tačiau D. Ž. nuolat daro nusižengimus transporto srityje ir paskirtų baudų nemoka, todėl prašo palikti nepakeistą teisės vairuoti atėmimą. Priimant nutarimą jau buvo įvertintos nusižengusiojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skirtos ne pačios didžiausios baudos.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2018-11-19, šviesiu paros metu, dirbo su kolega E. R.. (duomenys neskelbtini) pravažiavo mikroautobusas. Akivaizdžiai matė, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, telefoną laikydamas rankoje pareigūnų pusėje ir dėl šios priežasties D. Ž. sustabdė. Jis (D. D.) priėjo prie vairuotojo, kuris neneigė šio nusižengimo. D. Ž. informavo, kad bus rašomas protokolas. Patikrinus dokumentus duomenų bazėje paaiškėjo, kad automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl šių trijų nusižengimų pareigūnas surašė protokolą. Tikrinant D. Ž. baustumus nustatė, kad per metus buvo baustas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Kaltės pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. pareiškėjas neginčija, todėl dėl pagal šio straipsnio dvi dalis paskirtų nuobaudų teisėtumo ir jų pagrįstumo teismas plačiau nepasisako, nes ginčo dėl to nėra. Tačiau D. Ž. skunde ginčija jam paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. Tuo tarpu teismo posėdyje pareiškėjas savo poziciją pakeitė nurodydamas, kad kaltu prisipažįsta ir dėl šio nusižengimo, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – prašo ją panaikinti. Todėl skundo nagrinėjimo ribas sudaro būtent šio nusižengimo vertinimas.

Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. nustato, kad <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (<...>), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 9 d. reglamentuoja, kad už šio straipsnio 3, <…> dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. <…>

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 20 p. nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, <…> vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, <…>. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Tų pačių Taisyklių 226 p. reglamentuoja, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad D. Ž. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę. Teismo posėdžio metu jis ir pats pripažino padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. Liudytojas D. D. teismo posėdyje aiškiai išdėstė įvykio aplinkybes, nurodė, kad buvo šviesus paros metas ir akivaizdžiai matė, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, telefoną laikydamas rankoje pareigūnų pusėje, o sustabdytas vairuotojas neneigė šio nusižengimo. Abejoti ir netikėti šiais liudytojo parodymais pagrindo nėra, juo labiau, kad juos atitinka ne tik paties D. Ž. teismo posėdyje išreikšta pozicija, bet ir protokole nurodytas jo rašytinis paaiškinimas, kad su pažeidimais (taip tekste) sutinka, gailisi (b.l. 5).

Nagrinėjamoje byloje skundas iš dalies panaikinti arba pakeisti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir panaikinti skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui skunde grindžiamas tuo, kad jis nusižengimo nepadarė, o teismo posėdyje pakeitus poziciją, kad padarė, tačiau teisė vairuoti transporto priemonę D. Ž. reikalinga pasiekti darbą ir vežti vaikus į darželį, taigi dėl šeimos ir sunkios finansinės padėties. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe (nuvykti į darbą ar grįžti iš jo) arba kasdieniams ar šeimos poreikiams (vežti vaikus į darželį) tenkinti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą (nusižengimą), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis D. Ž. šiuo metu apskritai nedirba (b.l. 34-35), tačiau net ir dirbdamas tokį darbą, kuris yra ne jo gyvenamojoje vietoje ir žinodamas, kad viešasis transportas gyvenamojoje vietoje nėra išvystytas, taigi susisiekimas iš esmės apsunkintas, juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui (galimai darbinei veiklai, kasdienių savo ar vaikų, šeimos poreikių tenkinimui). Tai, kad paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas sukelia neigiamus suvaržymus pareiškėjui ir jo šeimai, vaikams kuriuos išlaiko – turi atsisakyti tam tikrų kasdienių savo ir jų poreikių ir pan., yra natūralus nusižengimo rezultatas.

Pažymėtina, kad jo vairavimo stažas yra aštuoni metai, tačiau jis pastoviai daro naujus administracinius nusižengimus, o tai parodo jo neatsakingą požiūrį į įvykį ir leidžia teigti, kad taip būtų elgiamasi ir ateityje, yra itin neatsakingas D. Ž. požiūris ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į visuomenės (jos narių) sveikatą ir gyvybę, nors pagal savo amžių – trisdešimt septyneri metai, šeimos padėtį – vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus (b.l. 31, 32-33), jis turėtų būti visiškai subrendęs ir atsakingas, savo elgesiu piktybiškai nepažeidinėti įstatymų. Apskritai įstatymų leidėjas pastaraisiais metais griežtina teisinį reguliavimą už pažeidimus transporto srityje. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus užkardyti nusižengimus transporte griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. (šiame nusižengime), vairavo automobilį ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, nors tai daryti teisės aktais draudžiama, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė, jog yra viena lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti ir viena sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (b.l. 6). Tačiau pažymėtina, kad skunde D. Ž. nurodė, jog Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. nusižengimo nepadarė ir nėra jo požymių, o teismo posėdyje ėmė teigti priešingai. Tai rodo, kad jis nebuvo nuoseklus ir nuoširdus, proceso metu keitė savo poziciją. Todėl nėra pagrindo teigti, kad šiame nusižengime yra ši D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, vis tiek D. Ž. buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 75 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam minimaliam laikotarpiui – vienam mėnesiui, todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2-3 d. nuostatos.

Nors įstatymų leidėjas nustatė pareigūno teisę, o ne pareigą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 32 str. 1 d., 34 str. 1 d., 417 str. 9 d.). Institucijos nutarimu asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo netaikymas neatitiktų Lietuvos Respublikos ANK reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų, juo labiau, kad už Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.

Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į D. Ž. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (kaip nustatė teismas) ir sunkinančią aplinkybę. Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimą iš dalies keisti, švelninant jam paskirtą nuobaudą ir netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir D. Ž. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas įvertina D. Ž. charakterizuojančią medžiagą, asmenybę – nedirbantis (pagal bylos dokumentus pagal verslo liudijimą statybos baigimo apdailos ir valymo darbus iki 2018 m. gruodžio 31 d. dirbo ne jis, o žmona G. Ž., b.l. 31, 34-35), turi tris nepilnamečius vaikus: sūnų E. Ž., dukras D. Ž. ir E. Ž. (b.l. 32-33). Jis administracine tvarka baustas per metus net septyniolika kartų: 2018-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 3 d. 60 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 12 val. viešaisiais darbais, 2018-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 90 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 18 val. viešaisiais darbais, 2018-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda - 90 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 18 val. viešaisiais darbais, 2018-02-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 90 EUR bauda, 2018-03-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 24 val. viešaisiais darbais, 2018-04-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda - 120 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 24 val. viešaisiais darbais, 2018-05-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 24 val. viešaisiais darbais, 2018-05-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda - 100 EUR bauda, 2018-06-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. 30 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 6 val. viešaisiais darbais, 2018-08-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 90 EUR bauda, kuri 2018-12-06 policijos pareigūno nutarimu pakeista 18 val. viešaisiais darbais, 2018-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2018-08-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda – 95 EUR bauda, 2018-08-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 75 EUR bauda, 2018-09-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 432 str. 1 d. galutine nuobauda - 80 EUR bauda, 2018-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda - 75 EUR bauda, 2018-10-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 3 d. (analogiškas nusižengimas kaip ir šioje byloje) ir 432 str. 2 d. galutine nuobauda - 100 EUR bauda, 2018-10-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. 40 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą ir apie viešųjų darbų atlikimą nėra (2018-12-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, b.l. 8-20). Be to, D. Ž. baustas trylika kartų praeityje: 2011-05-23 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (analogiškas pažeidimas kaip ir šioje byloje) 58 EUR (200 Lt) bauda, kurios vykdymas nutrauktas 2016-12-27 suėjus senaties terminui, 2015-08-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. 30 EUR bauda, kuri 2018-12-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 5 val. viešaisiais darbais, 2015-11-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. 80 EUR bauda, kuri 2018-12-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 13 val. viešaisiais darbais, 2017-03-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. 35 EUR bauda, 2017-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 40 EUR bauda, 2017-10-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. (analogiškas nusižengimas kaip ir šioje byloje) 60 EUR bauda, 2017-08-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. 35 EUR bauda, 2017-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. galutine nuobauda – 90 EUR bauda, 2017-10-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 75 EUR bauda, 2017-10-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 75 EUR bauda, 2017-11-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 75 EUR bauda, 2017-12-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2017-12-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 416 str. 3 d. galutine nuobauda - 90 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą ir apie viešųjų darbų atlikimą nėra (2018-12-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, b.l. 8-20).

Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – dienos metu mieste, centrinėje (V.) gatvėje, pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, taip pat tai, kad pažeidėjas įgijo teisę vairuoti jau prieš aštuonerius metus, tačiau ja naudojosi neatsakingai, nė vienos iš paskirtų baudų nemoka ir yra baustas mažiausiai trisdešimt sykių vien per penkerius metus, sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti jokio pagrindo nėra.

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, D. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2018 m. lapkričio 19 d., 15³⁰ val., Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir D. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.