Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, R. J. įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad į Probacijos tarnybos registrą R. J. įtrauktas 2025 m. kovo 4 d. 2025 m. kovo 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2026 m. vasario 27 d. „SODRA“ duomenimis R. J. nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. balandžio 16 d. įvertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika - 90 balų. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2025 m. rugpjūčio 12 d. pervertinus rizika išliko vidutinė, rizika padidėjo- 95 balai (padidėjusio sritys- lėšų tvarkymas ir nuostatos).

2024 m. balandžio 18 d. R. J. buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, bei buvo nukreiptas psichologo konsultacijai kadangi individualaus darbo metu patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. R. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kai vairavo neblaivus asmuo. R. J. pripažino, kad buvo neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), taip pat sutinka, kad pažeidimas padarytas nakties metu, kai turėjo būti savo gyvenamojo vietoje, tačiau nesutinka, kad jis vairavo. Taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Psichologo konsultacijai buvo susitaręs, tačiau dėl patirtos traumos neatvyko.

2025 m. birželio 3 d., 2025 m. birželio 10 d. ir 2025 m. liepos 22 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus vyriausiajam specialistui buvo pateikti tarnybiniai pranešimas atvejo vadybai dėl R. J. padarytų pažeidimų: 2025 m. gegužės 24 d. 00.32 vai. probacijos specialistų patikrinimo metu, kai buvo tikrinama ar asmuo laikosi teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis nebuvo rastas namuose, į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. 2025 m. birželio 3 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad telefono skambučio ir beldimo į duris negirdėjo. Taip pat 2025m. birželio 7 d. probacijos tarnybos prevencinio patikrinimo metu, kai buvo tikrinama ar probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tikrinant alkotesteriu buvo nustatytas 1,01 promilės girtumas. Dėl šių pažeidimų priimtas sprendimas dar kartą išaiškinti bausmės sąlygas, iki 2025 m. birželio 20 d. pradėti taikyti programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, bei suintensyvinti pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę. Nors 2025 m. birželio 3 d. R. J. pasirašė sutikimą dėl vykdomos socialinės programos, tačiau programos nelankė, nėra motyvuotas, nepripažįsta, kad turi problemą ir teigia, kad toliau vartos psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). 2025 m. liepos 11 d. 00.24 val. probacijos specialistų patikrinimo metu, kai buvo tikrinama ar asmuo laikosi teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis nebuvo rastas namuose, į telefono skambučius neatsiliepė, durų neatidarė. 2025 m. liepos 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad telefono skambučio ir beldimo į duris negirdėjo. Dėl šių pažeidimų buvo nuspręsta asmenį nukreipti pas priklausomybių konsultantą, taikyti motyvacinį interviu, bei įpareigojimą nakties metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. kontroliuoti el. stebėjimo priemonėmis. 2025 m. rugpjūčio 4 d. individualaus pokalbio metu taikytas Motyvacinis interviu, 2025 m. rugpjūčio 11 d. asmeniui uždėta el. stebėjimo įranga.

Tačiau asmuo toliau daro pažeidimus. 2025 m. rugpjūčio 7 d. 23.38 val. probacijos specialistų patikrinimo metu, kai buvo tikrinama ar asmuo laikosi teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų asmuo buvo tikrinamas alkotesteriu ir buvo nustatytas 0,83 promilės neblaivumas. 2025 m. rugpjūčio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo neblaivus. Taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d. 23.17 val. iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. 06.00 val., nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 04. 22 val. dėl išsikrovusios įrangos nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos. Nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. 04.22 val. nuteistasis įrangą pakrovė, tačiau nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d. 23.54 val. iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. 06.00 val. ir nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. 06.00 val. dėl išsikrovusios įrangos vėl nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos. Telefonu asmuo paaiškino, kad buvo blogas pakrovėjo laidas, dėl to negalėjo pakrauti įrangos. Dėl laido keitimo kreipėsi į Probacijos tarnybą tik 2025 m. rugpjūčio 18 d., laidas buvo pakeistas.

Dėl nustatytų pažeidimų 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo organizuotas Atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas teikimu kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, kad asmuo nėra motyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, vartoja alkoholį, nustatytu metu nebūna namuose, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 358 straipsniu, siūloma R. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (3 t., b. l. 13–14).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Pateikė papildomus dokumentus apie naujus nuteistojo pažeidimus, jog nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos, apykojė buvo išsikrovusi. Šie pažeidimai padaryti po to, kai teikimas buvo pateiktas teismui, iš viso nustatyti 3 nauji pažeidimai. Apykojės laidas nebuvo blogas, gal nuteistasis neteisingai jį naudojo. Pakeitus laidą jis vis tiek daro pažeidimus. Paskutinis šios nakties pažeidimas rodo, kad nuteistasis apykoję šiąnakt krovė 3 minutes. Nuteistajam buvo siūlyta dalyvauti programoje dėl priklausomybės, tačiau jis atsisakė.

Nuteistasis R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis kraudavo apykoję, tačiau per trumpai. Dabar jis vaikšto pas psichologus, ten jį su vaiku siunčia. Jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio. Stengiasi nedaryti pažeidimų. Kai apykojė suvibruoja, jis pradeda ją krauti, tačiau visus kitus kartus ji jam nevibravo. Prašo atsižvelgti į tai, kad stengiasi taisytis, eis į probaciją, yra užsiregistravęs į Minesotos programą. Probacijos programoje dėl priklausomybės atsisakė dalyvauti, nes jau yra joje dalyvavęs. Jam pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl narkotikų, bet jie bus nutraukti. Viena byla buvo iškelta dėl narkotikų platinimo, o kita dėl vartojimo, kadangi jis atsisakė tikrintis. Kitą dieną jam probacijoje darė testus ir nieko nerado. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, eis į kvalifikacijos kėlimo mokymus. Visą laiką dirbo pavienius darbus.

Prokurorė siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Per nepilnus pusę metų jam fiksuoti 9 pažeidimai, po teikimo fiksuoti dar trys nauji pažeidimai. R. J. nepakankamai supranta jam gresiančios situacijos rimtumą. Yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, vienas iš jų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, o kitas ikiteisminis tyrimas dėl platinimo, iš atsakymo ir to, kad jis nesilaiko visiškai jokių apribojimų, darosi aišku, kad greičiausiai R. J. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir dėl to jam yra tas ikiteisminis tyrimas, bei niekaip nepasikrauna apykojė. Na ir dar probacijos tarnybos paaiškinimas, kad vienas iš kartų, jog jis apykoję krovė 3 min., tai yra nepagarba suteiktam pasitikėjimui ir bausmės vykdymo atidėjimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, buvo atidėtas 1 metams, R. J. įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. J. kreipiasi 1 kartą. Teikime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 16 d. įvertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika - 90 balų. 2025 m. rugpjūčio 12 d. pervertinus rizika išliko vidutinė, rizika padidėjo- 95 balai. 2025 m. balandžio 14 d. R. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Psichologo konsultacijai buvo susitaręs, tačiau dėl patirtos traumos neatvyko. Taip pat teikime nurodoma, kad nuteistajam 3 kartus nustatytas neblaivumas, nelankė programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, 5 kartus nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos, kadangi nuteistasis neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Taip pat teismui pateikti papildomi dokumentai, jog po teikimo pateikimo teismui, 3 kartus nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos, kadangi jis neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dabar jau lankysis pas psichologą, visi pažeidimai padaryti todėl, kad per trumpai krauna intensyvios priežiūros įrenginį. Yra užsiregistravęs į Minesotos programą, ruošiasi eiti į kvalifikacijos kėlimo kursus ir žada pasitaisyti.

Vis tik teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, konstatuoja, kad šiuo atveju esminis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą – negali būti pasiektas. Akivaizdu, kad nuteistasis R. J. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimo metu padidėjo nuteistojo naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika nuo 90 iki 95 balų. Jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai (baudžiamoji byla pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nagrinėjama teisme). Akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai neįkrauna elektroninio stebėjimo įrenginio, 2025 m. rugpjūčio 29 d. įrenginį krovė tik 3 minutes. Nuteistasis nesugebėjo pateikti jokių objektyvių paaiškinimų dėl savo padarytų pažeidimų, todėl konstatuotina, kad jis neturi motyvacijos siekti teigiamų elgesio pokyčių. Pažymėtina, kad nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, organizuotas Atvejo vadybos posėdis, todėl nuteistasis jau turėjo įvertinti situacijos rimtumą ir būti suinteresuotas nedaryti naujų pažeidimų, laikytis skirtų įpareigojimų bei draudimų, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Visa tai rodo, jog probacija yra neefektyvi pataisyti nuteistojo elgesį ir bausmės tikslams pasiekti, nes neskatina nuteistojo vykdyti jam paskirtus įpareigojimus.

Manyti, jog nuteistasis ims keisti savo elgesį teigiama linkme būdamas laisvėje ir tokie rezultatai gali būti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimą, įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, teismas neturi jokio pagrindo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepaskatino nuteistojo savo elgesį kreipti teigiama linkme, imtis visų priemonių tam, kad būtų pateisintas teismo pasitikėjimas, jog bausmės tikslus galima bus pasiekti nuteistajam taikant probaciją, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

Esant tokiai situacijai, tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. J. faktiškai pradės atlikinėti laisvės atėmimo bausmę arba nuo faktinio R. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.