Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį, pareikštą atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad pagal sudarytą sutartį UAB „Sauda“ įsipareigojo transportuoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato nurodytas kelių transporto priemones į savo saugojimo aikštelę, todėl policijos pareigūno perduotą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sauda“ atstovas 2014-10-17 nugabeno į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Pagal nurodytą sutartį atsirado ne tik ją sudariusių šalių teisės ir pareigos, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už transporto priemonės nugabenimą ir saugojimą, tačiau transporto priemonės savininkas dėl jos grąžinimo nesikreipė, už nugabenimą į aikštelę ir saugojimo laiką neatsiskaitė. Reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą reikalavimo perleidimo sutartimi iš pradinės kreditorės įsigijo ieškovė.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) imamas po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. Apie transporto priemonės nuvežimą ir patalpinimą saugojimo aikštelėje turėjo būti pranešta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 nustatyta tvarka, tačiau pranešimas atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo išsiųstas tik 2016-06-13, todėl darytina išvada, kad nebuvo imtasi visų priemonių atsakovą informuoti anksčiau. Sprendžiant priteistinų priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų dydžio pagrįstumo klausimą, turi būti taikomas įprastos saugojimo aikštelių paslaugų teikimo rinkoje kainos kriterijus, todėl 15 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą pirmą mėnesį ir 240 Lt tarifo už sekančius mėnesius taikymas automobilio savininkui ir valdytojui neatsiimant automobilio ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimas priimtas už akių civilinėje byloje Nr. e2-41055-600/2015).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į saugomos transporto priemonės amžių, vertę, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo skola mažintina, nustatant kad už automobilio pasaugą būtų mokama po 100 Lt už kiekvieną pasaugos mėnesį. Teismas mano, kad transporto priemonės nuvežimo paslaugos kaina taip pat yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 100 Lt. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 810,94 Eur skola ((27 mėn. x 100 Lt) + 100,00 Lt nuvežimo išlaidos = 2800 Lt) (810,94 Eur) (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.). Likusi ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (41 proc.) priteistinos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 18,00 Eur, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos – 0,61 Eur (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus”, į. k. 301851658, buveinė Smolensko g. 10C, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, naudai 810,94 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 94 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (810,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,61 Eur (aštuoniolika eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.