Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-209-564/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42551-2024-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2; 2.12.1.4; 1.1.7.2.3; 1.2.14.5

2025 m. vasario 3 d.

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 2023-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Įpareigotas visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturių) mėnesių laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2023-10-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. sukčiaudamas įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o tiksliau 2024 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje socialinio tinklapio „Facebook“ skiltyje ,,Marketplace” įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką G. G., susitaręs su V. V. dėl parduodamų mobilaus ryšio telefonų ,,iPhone”, 2024-10-10, 17:42:43 val., į savo AB ,,Swedbank” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo V. V. pervestus 270 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant “Už dužusius Iphone 14,11Pro Max, 12, x,x”, tokiu būdu, panaudodamas apgaulę G. G.savo naudai įgijo svetimą ,t. y. V. V. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 270 eurų, padarydamas V. V. 270 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino , kad buvo įdėjęs skelbimą tiek socialiniame tinkle „Facebook“ skiltyje ,,Marketplace”, tiek Skelbiu.lt portale, kad parduoda mobilaus ryšio telefonus su ekrano defektais. Pardavė telefonus V. V., kuris jam persiuntė 270 eurų į jo asmeninę sąskaitą esančią AB ,,Swedbank” Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau jis telefonų jam neišsiuntė, gautus pinigus už telefonus pasisavino. Valentinui nei telefonų, nei pinigų neperdavė. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti, galbūt taip pasielgti prispyrė sunkus gyvenimo etapas. Patirtus nuostolius nori atlyginti.

Kaltinamojo kaltė, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

N. V. V. parodymais, kad 2024 m. spalio 10 d., socialiniame tinkle ,,Facebook” rado skelbimą apie parduodamus 5 mobiliuosius telefonus. Kadangi jis pats prekiauja mobiliaisiais telefonais, todėl jam buvo reikalingos telefono dalys. Susisiekus su asmeniu, kuris buvo patalpinęs skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook”, susitarė, kad jam tinka jo parduodami telefonai ir sutarė kainą - 270 eurų. Susitarimas vyko susirašinėjant žinutėmis, jokių dokumentų nepasirašė. Pinigus jis pervedė tą pačią dieną į G. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Visas bendravimas vyko ,,Messenger” programėlėje. G. G. jam nurodė, kad mobiliuosius telefonus išsiųs per autobusų siuntas tą pačią dieną, tačiau vis jam atsirasdavo kliūčių ir jų neišsiųsdavo. Kadangi G. G. jam nesugebėjo išsiųsti telefonų, prašė, kad grąžintų pinigus. G. G. sutiko grąžinti jam pinigus, tačiau vis prašė palaukti, nes neturi pinigų, kai tik gaus, iškarto grąžins. G. G. negrąžino nei pinigų, nei telefonus atsiuntė. Bandant susisiekti su G. G., jis nuo spalio 21 dienos į jo žinutes neatrašo. Dėl įvykio jis patyrė 270 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

V. V. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 10 d. socialiniame tinkle“ Facebook“ rado skelbimą apie parduodamus mobiliuosius telefonus. Susisiekus su pardavėju ir susitarus pirkti prekę, jis į G. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 270 eurų, tačiau prekės negavo.

2024-10-15 V. V. pateikta atlikto pavedimo nuotrauka, kurioje nurodoma, kad 2024-10-10, 17.42 val. atlikta bankinė operacija (pavedimas) suma 270 eurų. Mokėtojas V. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas G. G., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtis už dužusius „Iphone 14, 11 Pro Max, 12, x, x“.

Prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką V. V.pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriose fiksuotas susirašinėjimas tarp jo ir G. G.. 2024-10-10, 04: 27 val. V. V. žinutėje nurodoma „Sw parduodi telus?“ G. G. žinutėje nurodoma „sv jop“. V. V. žinutėje nurodoma „tai paimsiu bet pala, reikia išsimest į sąskaitą eurų“. G. G. žinutėje nurodoma „žinai kokie telai? V. V. žinutėje nurodoma „jo, 11 pro max, 14, 12, 2 x, 7+“. G. G. žinutėje nurodoma „jo šitie“. V. V. žinutėje nurodoma „tai 270 ene?“. V. V. žinutėje nurodoma „yes iškart, o autobusų siuntom galėsi išsiųst?“ G. G. žinutėje nurodoma „G. G., Nr. (duomenys neskelbtini), jo autobusu ir išsiųsiu aš“. V. V. žinutėje nurodoma „ok“. G. G. žinutėje nurodoma „taip, atsiųsk Nr.“ V. V. žinutėje nurodoma „atsiunčiamas bankinis pavedimas 270 eurų“. 2024-10-11, 09:00 val. V. V. žinutėje nurodoma „labas rytas, kada galėsi išsiųsti?“. G. G. žinutėje nurodoma „sveikas, trečią valandą, autobusas yra tai į tą įdėsiu“. V. V. žinutėje nurodoma „necenzūrinė leksika“, sakei ryte, negalėsiu šiandien pasiimti“. G. G. žinutėje nurodoma „tai va, kad nuimtas tas autobusas ryte“. V. V. žinutėje nurodoma „nu, jo“. G. G. žinutėje nurodoma „ta kaip daryti?“. V. V. žinutėje nurodoma „tai ankščiaisias ane?“ G. G. žinutėje nurodoma „jo“. V. V. žinutėje nurodoma „nu tai nieko nepadarysi tada“. Iš pateiktos susirašinėjimo nuotraukos nesimato dienos nei laiko. V. V. žinutėje nurodoma „o kada rytoj galėtumei atvežti?“. G. žinutėje nurodoma „iki 12 val. būsiu“. V. V. žinutėje nurodoma „o iki Miroslavo nedavežtu? nes man iki 18 km. iki Alytaus. Galėčiau daugiau damokėt už 13, kad atvžtum. G. G. žinutėje nurodoma „nu tai daveščiau „necenzūrinė leksika“. V. V. žinutėje nurodoma ‚ok td“. G. G. žinutėje nurodoma „kaip tau?“. V. V. žinutėje nurodoma „tinka“. G. G. žinutėje nurodoma „parduos brolis tą 13 Iphone nes jau sakė šiandien reikia“. V. V. žinutėje nurodoma „šnd niekaip neimsiu žinok, ryt tik“. 03:29 val. G. G. žinutėje nurodoma „žiūrėk, nerandu aš to kaimo, galiu į paštomatą įdėt ir paimsi šiandien kuris tau arčiau“. V. V. žinutėje nurodoma „parodyk kur esi, pasakysiu“. G. G. žinutėje nurodoma „rašyk stimpa tel.“. V. V. žinutėje nurodoma „pakelk“. G. G. žinutėje nurodoma „4 procentai“. V. V. žinutėje nurodoma „tai nieko“. G. G. žinutėje nurodoma „išsikraus iškarto“. V. V. žinutėje nurodoma „foto atsiųsk, atsiųsk, jau kažką suki, nepaeis šį kartą“.

Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. BK 190 straipsnis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Už šį baudžiamąją nusižengimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis panaudojęs apgaulę savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Jo padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu. Prašo esant galimybei žalos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teistas (teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą), baustas administracine tvarka, šiuo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis, numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį teigiama linkme bei objektyviai pakankamą padarytos žalai atlyginti terminą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti -panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė