Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. vasario 27 d. apie 15.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB „KILMINĖ“ priklausančios „Express Market“ parduotuvės, esančios adresu J. Balčikonio g. 23, Vilnius, paėmė 1 vnt. „PAULIG CLASSIC“ kavos, kurios vertė 8,29 Eur, 4 vnt. „PAULIG PRESIDENT“ kavos, kurių vieneto kaina 10,99 Eur, bendros vertės 43,96 Eur, 3 vnt. „OLD SPICE WOLFTHORN SHOW“ dušo gelių, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendros vertės 17,97 Eur, 2 vnt. „OLD SPICE BEARGLOVE 2IN1“ dušo gelių, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendros vertės 11,98 Eur, 3 vnt. „OLD SPICE CAPTAIN“ dušo gelių, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, bendros vertės 17,97 Eur, 2 vnt. „OLD SPICE NIGHT PANTHER“ dušo gelių, kurių vieneto kaina 4,59 Eur, bendros vertės 9,18 Eur, 0,641 kg „KAIMIŠKA NUGARINĖ“ mėsos, kurios vertė 7,69 Eur, 9 vnt. „Dvaro“ fermentinių sūrių, kurių vieneto kaina 3,19 Eur, bendros vertės 28,71 Eur, 3 vnt. „ROKIŠKIS“ sūrių, kurių vieneto kaina 3,35 Eur, bendros vertės 10,05 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „KILMINĖ“ priklausantį, nedidelės 155,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negali tiksliai pasakyti tikslios datos ir laiko, bet gali būti, kad viskas vyko kaip nurodyta įtarime – 2025 m. vasario 27 d. apie 15.26 val. buvo „Express Market“ parduotuvėje, esančioje J. Balčikonio g. 23, Vilniuje. Pastebėjęs, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, jam kilo mintis pavogti įtarime nurodytus produktus, kad galėtų juos vėliau parduoti ir gauti pinigų. Tiksliai neprisimena, kokias prekes paėmė ir kiek jos kainavo, bet sutinka su sąrašu ir kainomis, nurodytais įtarime. Prekes įsidėjo į su savimi turėtą maišą, po ko nesumokėjęs išėjo pro apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės. Kam ir kur pardavė prekės, jis neatsimena. Kiek tiksliai gavo pinigų – neprisimena. Gauti pinigai buvo išleisti narkotikams. Dėl šios vagystės labai gailisi ir planuoja atlyginti turtinę žalą UAB „Kilminė“. Tyrėjai parodžius jam vaizdo įrašą, kurio data – 2025 m. vasario 27 d., laikas nuo apie 15.23 val., o bendra įrašo trukmė – 3 minutės ir 26 sekundės, patvirtina, kad jame matomas asmuo – vyras tamsiais rūbais, su žalsvai pilka kepure ir žalsvais batais – yra jis.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Be A. B. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos N. K. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. B. 2025 m. vasario 27 d. būdamas parduotuvėje „Express Market“, adresu J. Balčikonio g. 23, Vilnius, pagrobė nedidelės vertės (155,80 Eur) svetimą, UAB „KILMINĖ“ priklausantį, turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus A. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. B., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – A. B. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „KILMINĖ“ pareiškė 155,80 Eur civilinį ieškinį. A. B. raštu įsipareigojo atlyginti turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „KILMINĖ“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš A. B. priteistina UAB „KILMINĖ“ naudai 155,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Civilinės ieškovės UAB „KILMINĖ“ pareikštą 155,80 Eur civilinį ieškinį tenkinti, iš A. B. priteisti UAB „KILMINĖ“ naudai 155,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.