Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rolandui Baravykui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, administracini teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 124(¹) straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. rugsėjo 29 d., 18.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,54 prom. girtumas), vairuodamas V. B. priklausantį traktorių MTZ Belarus 894, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė traktoriaus, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant šono. Įvykio metu apgadinti kelio sankasa ir traktorius, žmonės nenukentėjo. Be to, A. S. pažeidė keleivių vežimo taisykles, t. y. kabinoje buvo ne vienas asmuo. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 14, 16, 201.1 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 124(¹) str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014 m. spalio mėnesį, po 16.00 val. prie jo namo atvažiavęs V. B., jam paskambino, prašė išeiti pasikalbėti. V. B. jo paprašė parvaryti traktorių nuo tvenkinio į saugią vietą. V. B. matė, kad jis blaivus. Sutiko parvaryti V. B. traktorių, pasiėmė iš namų vairuotojo pažymėjimą, tada ėjo prie traktoriaus. Eidamas prie parduotuvės sutiko sūnų ir jo draugus, sūnaus paprašė padėti. Sūnus buvo išgėręs. Tada jis jokių alkoholinių gėrimų nepirko. Traktorius buvo laukuose. Į traktoriaus kabiną įsėdo abu su sūnumi, traktorių vairavo jis. Žinojo, jog kabinoje gali važiuoti tik vienas žmogus, bet važiavo su sūnumi. Užkūrė traktorių, pradėjo važiuoti link karvidžių. Prie traktoriaus prikabintas plūgas nusileido, iš priekio važiavo mašina, todėl jis pasitraukė arčiau dešinio krašto, priekinį ratą „pagavo“ ir traktorius apsivertė. Abu su sūnumi iš traktoriaus išlindo pro priekinį langą. Subyrėjo traktoriaus priekinis ir šoninis stiklai, dešinės pusės veidrodis. Išlindę iš traktoriaus, ėjo ieškoti pagalbos, kad pastatytų traktorių ant ratų. Nuėjo iki G. V., bet jis negalėjo padėti, tada nuėjo į parduotuvę, nusipirko 3 plastmasines talpas alaus, grįžtant namo susitiko N. L., kuris turėjo degtinės, visi trys parėjo pas jį į namus ir gėrė. Traktoriaus savininkui nepranešė, kad padarė avariją, paliko traktorių apvirtusį ir su sūnumi nuėjo gerti. Po kokios valandos laiko nuėjo pasižiūrėti prie traktoriaus, eidami nusipirko dar 2 butelius alaus. Kai nuėjo prie traktoriaus, ten jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Nurodė, kad į įvykio vietą buvo atvažiavę du pareigūnai, jie liepė jam rašyti paaiškinimą, kad padarė avariją būdamas neblaivus. Negali nurodyti, kuris pareigūnas liepė taip rašyti. Sakė pareigūnams, kad įvykį padarė būdamas blaivus. Po avarijos, kol atvyko pareigūnai, praėjo daugiau nei valanda laiko. Apsivertė su traktoriumi apie 16.30 val. D. Š. jis ir sūnus sutiko išlipę iš traktoriaus, prie kelio. Kai grįžo į įvykio vietą, ten buvo žmonių. Ar įvykio vietoje buvo D. Š., nežino.

Liudytojas policijos pareigūnas O. K. parodė, kad žino, kokia byla nagrinėjama. 2014 m. rugsėjo mėnesį gavo iškvietimą, kad traktorius nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Nuvažiavus į įvykio vietą, sutiko vieną liudytoją, kuri viską matė, ji pasakė, kad ką tik nuvirto traktorius. Liudytoja papasakojo, kad melždama karves matė, kas vairavo traktorių, kad šalia sėdėjo keleivis. Atvykus į įvykio vietą, buvo žmonių, o traktoriaus vairuotojas A. S. ir keleivis V. S. atėjo vėliau nuo G. pusės. Jie atėjo patys, jų neieškojo, žinojo, kas vairavo, nes tai buvo pasakiusi liudytoja. Pradžioje A. S. sakė, kad vairavo sūnus Vytas, paskui apsigalvojo. Jie abu buvo neblaivūs, todėl aiškinosi, ar jie vairavo būdami neblaivūs. Prie pareigūnų A. S. ir jo sūnus alkoholio nevartojo, todėl nusprendė, kad jie vairavo neblaivūs. Nuo pranešimo apie įvykį iki atvykimo į įvykio vietą praėjo apie 10-15 minučių. Jis surašė protokolą, surašant protokolą bendravo su A. S.. Nepamena, ar jis tikrino A. S. blaivumą. Patarė A. S. protokolo gale parašyti – sutinku ir gailiuosi. A. S. negrasino, jis savo valia rašė, niekas jam nediktavo, ką rašyti. A. S. sakė, kad prieš darbą vartojo alkoholį, minėjo, kad jau ne pirma diena vartoja alkoholį.

Liudytojas policijos pareigūnas V. Š. paaiškino, kad žino, kokia byla nagrinėjama. Nurodė, kad datos neprisimena, pavakary, buvo gautas iškvietimas dėl eismo įvykio, kad nuvirto traktorius nuo kelio K. G. kaime. Po iškvietimo į įvykio vietą nuvyko greitai, maždaug po 15 minučių. Nuvažiavus pastebėjo, kad už kokių 200-300 metrų nuo įvykio vietos moteriškė melžia karves. Ji pasakė, kad traktorių vairavo neblaivus tėvas, šalia sėdėjo sūnus, jie apvirto. Kai nuvažiavo į įvykio vietą, ten nebuvo nei sūnaus, nei tėvo, traktorius buvo tuščias. Moteriškė pasakė, kad traktoriaus savininkas pravažiuoja. Jį sustabdė ir paprašė atsivežti abu asmenis, važiavusius traktoriumi. Jis su kolega pasiliko prie traktoriaus. Traktoriaus savininkas atsivežė sūnų su dokumentais. Jam nustatė girtumą. Tada jo paprašė, kad atvežtų ir tėvą. Sūnus sakė, kad jis vairavo, tėvas irgi sakė, kad sūnus vairavo. Tarnybiniame automobilyje sūnus pakeitė parodymus, prisipažino. Traktorius buvo grąžintas savininkui. Paaiškinimą protokole parašė pats A. S., prisipažino, kad jis vairavo. Paaiškinimą parašė gera valia, jo niekas nevertė rašyti, ko jis nenorėjo. Rašydamas tarnybinį pranešimą rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis. Tiksliai nepamena, bet mano, kad neblaivumą A. S. nustatinėjo jo kolega. A. S. nieko neaiškino, bandė išsisukti sakydamas, kad ne jis vairavo, o jo sūnus. Jis formino patį įvykį, o su A. S. bendravo jo kolega.

Liudytoja D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kokia byla nagrinėjama. 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, 18:15 val. melžė karves, išgirdo kaip dideliu greičiu atvažiuoja raudonas traktorius. Priartėjęs prie sankryžos nestabdė, suko į dešinę. Pavažiavęs kokį 10 metrų nugriuvo ant dešinio šono. Ji buvo visai netoli, gal už 25-30 metrų. Jai nubėgus prie traktoriaus, A. S. jau išlindo iš traktoriaus kabinos. Ji pamatė, kad jo ausis kruvina. A. S. keikėsi ir galvojo kaip greičiau ištraukti traktorių. Matė, kad važiavo dviese. A. S. smirdėjo alkoholiu, ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, iš jo eisenos ir elgesio suprato, kad jis neblaivus. Sūnus pats neišlipo iš traktoriaus, jis buvo girtesnis už tėvą. Jie abu išėjo į kaimą ieškoti pagalbos. Ji iškvietė policijos pareigūnus, jie atvažiavo į įvykio vietą už kokių 20 minučių. Iki vietos, kur gyvena A. S. 10 minučių ėjimo. Ji visą laiką buvo prie traktoriaus, kai atvažiavo policijos pareigūnai, parašė pareiškimą. Pareigūnai iškvietė traktoriaus savininką, jam liepė atvežti traktorininką. Ji tvirtai įsitikinusi, kad A. S. vairavo traktorių būdamas neblaivus.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad nežino, kokia byla nagrinėjama. A. S. pažįsta. Paaiškino, kad su jo sūnus su A. S. kalbėjosi, jis pokalbyje nedalyvavo. Nežino, ar traktorius, dabar registruotas jo vardu. Įvykio aplinkybių nežino. Sužinojo, kad apvirto traktorius, kai visi pradėjo apie tai kalbėti.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kokia byla nagrinėjama. Datos neprisimena, atvažiavo arti lauką su tėvui priklausančiu traktoriumi „Belarus“. Pasibaigė degalai, grįžo namo, pasiėmė kurą ir grįžęs įpylė į traktorių. Nuvažiavo prie A. S. namų, paskambino jam telefonu, jis atėjo. Paprašė A. S., kad parvarytų traktorių namo. A. S. sutiko, pasakė, kad turi pažįstamų, parvarys traktorių į kiaulidžių teritoriją. Kai kalbėjo su A. S., klausė, ar jis blaivus. A. S. buvo blaivus. Sutiko, kad A. S. nuvarytų traktorių iki kiaulidžių. Prašė A. S. pagalbos, nes tik jį kaime pažįsta. Kai A. S. paprašė parvaryti traktorių, galėjo būti 15-16 val. Apie 19-20 val. važiavo patikrinti, ar traktorius vietoje, nes jau buvo pradėję temti, jam pasidarė neramu. Nuvykus prie kiaulidžių, jį pasitiko policija, liepė pakviesti A. S.. Jis nuvažiavo į kaimą, rado A. S. prie parduotuvės. Jis buvo su sūnumi, ten dar buvo kitų žmonių. Atvežė juos abu į įvykio vietą, jie abu buvo girti. Bandė klausti Algio, kas nutiko. Jis sakė, kad važiuojant jam užkliuvo plūgas, todėl ir pavirto. Mano, kad A. S. nesuvaldė traktoriaus, gal per greitai lėkė, o gal ir plūgas užkliuvo. Tėvas V. B. jam perleido ūkį su visa technika, todėl jis už viską atsakingas. A. S. pats ieškojo žmonių, kad atstatyti traktorių, kad niekas nesužinotų. Traktoriui sugadinta kabina, langai. A. S. sakė, kad išėjo ieškoti pagalbos, labai susinervino, todėl ir gėrė. Nuo to laiko su A. S. nebendrauja. Nuo prašymo parvaryti traktorių iki įvykio praėjo nemažas laiko tarpas. Jis A. S. nevežė iki traktoriaus, tuo metu jis buvo vienas ir blaivus. Po įvykio, būdamas prie parduotuvės, jam matant, A. S., negėrė.

Liudytojas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kokia byla nagrinėjama. Datos nepamena, K. G. kaimo centre, prie parduotuvės, sutiko tėvą, kuris paprašė, kad padėtų traktorių užkurti. Jis buvo nedaug išgėręs, o tėvas blaivus. Sėdo važiuoti, pajuto, kad atsidūrė griovyje. Nuėjo iki G. V. prašyti pagalbos, bet jis negalėjo padėti. Nusipirko alaus, susitiko dar draugą, visi namuose išgėrė. Negali paaiškinti, kodėl policijos nekvietė po įvykio. Buvo girtas ir neprisimena, ką parašė paaiškinime. Tėvas prieš įvykį, jam atrodė blaivus, kodėl paaiškinime nurodė, kad jis buvo išgėręs, negali paaiškinti. Vėlesnių aplinkybių neprisimena. Bendravimą su pareigūnais tarpais prisimena. Sakė, kad vairavo jis. Pats sugalvojo taip sakyti, niekas neprašė prisiimti atsakomybės. Pareigūnai išaiškino, kad negalima taip daryti.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

A. S. 2014 m. rugsėjo 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pareikštas kaltinimas padarius du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus – numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., LR ATPK 124(¹) str. 2 d.

A. S., 2014-09-29 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimų neginčijo, prisipažino vairavęs traktorių neblaivus, nuvažiavęs nuo kelio, nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies – nepripažino, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus. Iškėlė versiją, jog vairavo traktorių, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, būdamas blaivus, prisigėrė tik po eismo įvykio. Ši versija paneigta liudytojos D. Š. parodymais, kuri nurodė, kad įvykio vietoje buvo visą laiką, matė, kad traktoriumi važiavo dviese, kaip apvirto traktorius ir, kaip abu Strėlkauskai išlindo iš traktoriaus kabinos. Ji užuodė nuo A. S. sklindantį alkoholio kvapą, iš jo eisenos ir elgesio suprato, kad jis neblaivus. Ji iškvietė policijos pareigūnus, jie atvažiavo į įvykio vietą už kokių 20 minučių, įvykio vietoje buvo iki pareigūnų atvykimo. Policijos pareigūnų O. K., V. Š. parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, iš esmės nesiskyrė nuo tarnybinių pranešimų, surašytų 2014-09-29, jokių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nenustatyta, jų atskleista įvykio eiga sutampa, o parodymai vieni kitus papildo. Byloje nėra jokių duomenų apie liudytojų policijos pareigūnų O. K., V. Š., ar liudytojos D. Š. interesą A. S. apkaltinti nepagrįstai, todėl šių liudytojų parodymais abejoti nėra pagrindo. Liudytojas V. S. 2014-09-29 rašytame paaiškinime nurodė, kad traktorių vairavo jo tėvas A. S., kuris buvo išgėręs, todėl nepastebėjo kaip nuleido plūgą ir plūgas užkabino kelkraštį, dėl ko traktorius nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant šono. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. pakeitė parodymus, nurodė, kad tėvas vairavo traktorių blaivus, po įvykio jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo girtas ir neprisimena, ką parašė paaiškinime. Tėvas prieš įvykį, jam atrodė blaivus, kodėl paaiškinime nurodė, kad jis buvo išgėręs, negali paaiškinti. V. S. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. S. sieja artimi giminystės ryšiai, todėl jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti tėvui išvengti atsakomybės dėl padarytų pažeidimų. Liudytojo V. B. parodymai, kad traktorių A. S. vairavo blaivus, atmestini kaip neobjektyvūs. Liudytojas nematė A. S. po eismo įvykio, todėl negali teigti, kad A. S. traktorių vairavo būdamas blaivus. Be to, šis asmuo A. S. paprašė pagalbos, nurodė, kad tik jį vieną kaime pažįsta, A. S. sutiko padėti ir padarė eismo įvykį, vairuodamas jo traktorių, todėl V. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi A. S. naudai. Teismas sprendžia, kad A. S. pozicija teisme, kad jis vairavo traktorių būdamas blaivus, tik po eismo įvykio prisigėrė, yra gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybę aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – A. S. administracine tvarka baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos - baudos, mažesnės nei sankcijose numatytas baudų vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, numatytam sankcijoje.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio PK (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 str.).

Galutinė nuobauda A. S. skirtina vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str., str. str., teisėja

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 4100,00 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto) (1187,00 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(¹) str. 2 d., skirti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) (34,00 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., subendrinus paskirtąsias nuobaudas, skirti galutinę nuobaudą 4100 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto) (1187,00 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio PK.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) A. S. ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.