- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- 2-641-547/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Varėnos rajono savivaldybei, VĮ Registrų centro
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybei ir VĮ Registrų centro Alytaus filialui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja, siekdama įregistruoti nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre prašo nustatyti pastato-drėgnų pašarų cecho, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) valdymo įgyjamąja senatimi faktą (nustatyti, kad šis drėgnų pašarų cechas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai).
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 1997-09-22 įvyko (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pajininkų susirinkimas, kurio metu svarstytas M. R. pareiškimas dėl drėgnų pašarų cecho atidavimo iš pajinio įnašo natūra. Buvo nutarta drėgnų pašarų cechą atiduoti M. R.. Pareiškėja nurodo, kad drėgnų pašarų cechą M. R. nuo 1997-09-22 nepertraukiamai, teisėtai ir sąžiningai valdė. Pareiškėja nurodo, kad drėgnų pašarų cecho perleidimo sandoris notariškai, kaip tai numatė 1964 m. LR CK, nebuvo patvirtintas. Pareiškėja nurodo, kad M. R. mirė 2009-06-21, o jo palikimą yra priėmusi ji, A. R.. Ji perėmė drėgnų pašarų cecho valdymą, jį naudojo ūkinei veiklai.
Pareiškėja nurodo, kad nuo pastato įsigijimo pradžios juo rūpinosi ir jį prižiūrėjo. Pareiškėja kreipėsi dėl nekilnojamojo daikto kadastro bylos sudarymo. Pareiškėja taip pat 2012-04-16 kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ su prašymu įregistruoti daiktines teises, tačiau šis pareiškėjos prašymas patenkintas nebuvo, nes pagal tuo metu galiojusį 1964 m. LR CK drėgnų pašarų cecho perleidimo sandoris privalėjo būti patvirtintas notariškai.
Pareiškėja yra nurodžiusi, kad yra sąžininga ir teisėta turto valdytoja, turtą visą laikotarpį valdė atvirai ir nepertraukiamai (LR CPK 531 str. 3, 4 p.).
Pareiškėja pareiškė, kad Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamosios senaties faktą nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą (b.l. 11-12), kuriuo sutiko su pareiškėjos reikalavimu.
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Alytaus filialas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą (b.l. 13-14), kuriuo pareiškimo tenkinimo (netenkinimo) klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja LR CPK 532 str., buvo paskelbta internete.
Pareiškėjos nurodyto pastato-drėgnų pašarų cecho, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybės yra patvirtinamos rašytiniu dokumentu – 1997-09-22 protokolu (b.l. 6).
Pareiškėja 2009-08-07 notaro biure yra priėmusi palikimą po M. R. mirties 2009-06-21. Tai yra patvirtinama Varėnos r. 2-ojo notarų biuro liudijimu. LR CK 5.1 str. 1 d. numato, kad paveldėjimas tai mirusio asmens turtinių teisių perėjimas, todėl po M. R. mirties turtinės teisės į drėgnų pašarų cechą perėjo pareiškėjai.
Iš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2012-04-27 sprendimo (b.l. 5) matyti, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotos, todėl nėra LR CK 4.69 str. 3 d. numatytos kliūties įgyti nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi.
2012 m. balandžio mėn. buvo atlikti drėgnų pašarų cecho, esančio (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, buvo suformuota Kadastrinių matavimų byla.
Visi šie aukščiau minimi dokumentai patvirtina aplinkybę, kad M. R., o po to pareiškėja faktiškai statinį turėjo (valdė) su tikslu jį valdyti kaip savo. LR CK 4.22 str. 1 d. numato, kad daikto valdymu, kaip savarankiška daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą.
Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja nekilnojamąjį daiktą įgijo (užvaldė) sąžiningai. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai (LR CK 4.23 str. 2 d.). Valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (LR CK 4.26 str. 2 d.). Daikto įgijimo ir užvaldymo sąvokos savo esme, vadovaujantis LR CK 4.70 str. 1 d. atitinka viena kitą. Faktas, kad pareiškėja teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdo pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą visą įgyjamosios senaties laiką yra įrodytas byloje nustatytomis aplinkybėmis. Valdymas trunka jau daugiau kaip 10 metų.
LR CK 4.47 str. 11 p. numato nuosavybės teisės įgijimo pagrindą – įgyjamąją senatį. Šioje byloje yra nustatytos visos įstatymo numatytos nuosavybės teisės į pareiškėjos nurodomą pastatą įgijimo įgyjamąja senatim sąlygos: pareiškėja šiuo metu nėra daikto savininkė, nurodytą nekilnojamąjį turtą įgijo sąžiningai (buvo įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į daiktą, kurį ji pradeda valdyti) ir ne mažiau kaip dešimt metų jį valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai kaip savo. Tai atitinka LR CK 4.68 str. 1 d. nustatytą įgyjamosios senaties sampratą.
Nekilnojamojo turto registre galimas ir kitų daiktinių teisių (ne tik nuosavybės teisės įregistravimas). Nors pastato valdymas, kaip savarankiška daiktinė teisė nebuvo įregistruota viešame registre, tačiau LR CK valdymą sieja su faktiniu daikto turėjimu turint tikslą jį valdyti kaip savą (LR CK 4.22 str. 1 d.). Valdymas gali atsirasti užvaldant daiktą (LR CK 4.25 str. 1 d.), todėl valdymo neįregistravimas viešame registre neturėjo įtakos valdymo atsiradimui kitais įstatymo numatytais pagrindais – daikto užvaldymu ir faktiniu daikto turėjimu.
Byloje suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštaravo nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu nustatymui, jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą bei neginčijo pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra pareiškę pretenzijų dėl naudojimosi turtu ar jo valdymo, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai. Teismas konstatuoja, kad valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas (LR CPK 533 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 4.68-4.71 str., LR CPK 530-533 str. teismas
nusprendė:
Tenkinti pareiškimą.
Nustatyti, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą – drėgnų pašarų cechą (sandėlį), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.