- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 2-21868-584/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17731-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- J. P., N. P.
- Atsakovas
- UAB „Trunda ir Ko“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovų J. P. ir N. P. ieškinio, pareikšto atsakovėms UAB „Trunda ir Ko“, garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarei, dėl pažeistų teisių gynimo, priėmimo klausimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami nustatyti, kad rekonstrukcija pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pažeidžiant statinio statybos taisykles ar statybos leidimo išdavimo tvarką. Pripažinti atsakovams išduotus statybos leidimus negaliojančiais. Panaikinti 1999-02-25 J. P. sutikimą dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ išdavimo. Įpareigoti atsakovus per nustatytą terminą pašalinti esamus pažeidimus: reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), padaryti apsaugos zoną skiriančią gyvenamuosius namus nuo autoserviso.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovų reikalavimas- nustatyti, kad rekonstrukcija pastato, esančio, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pažeidžiant statinio statybos taisykles ar statybos leidimo išdavimo tvarką, buvo atsisakytas priimti, kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Dėl kitų ieškinio reikalavimų ieškovams buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti .
Šalies argumentai
Ieškovams buvo nurodyta, kad kreiptis į teismą teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai). Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą - ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo būdai - tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisinę gynybą įgyvendinimas atitinka dispozityviškumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Taip pat pagal įstatymą, tarp ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, kuriuos turi nurodyti ieškovas, – pareiga nurodyti faktinį ieškinio pagrindą - faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovai reiškė reikalavimą pripažinti statybos leidimus negaliojančiais. Šis reikalavimas turėjo būti patikslintas, kadangi nebuvo aišku, kuriuos konkrečiai ir kuriai atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ ar garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Plungė“ išduotus statybos leidimus ieškovai ginčijo. Ieškovai privalėjo aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimą bei pateikti teismui ginčijamus statybos leidimus (CPK 135 str. 2 d. 3 p.). Tuo atveju, jeigu ieškovai negalėjo patys teismui pateikti reikalingų įrodymų, jie galėjo prašyti teismo išduoti liudijimą tokiems įrodymams gauti arba prašyti teismo juos išreikalauti (CPK 199 str.). Be to, ieškovai turėjo išsamiai išdėstyti aplinkybes, kurios pagrįstų prašomų pripažinti statybos leidimų išdavimo neteisėtumo faktą. Teismas susipažinęs su ieškovų pateiktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013-10-08 raštu, pažymėjo, kad ši institucija, kurios viena iš funkcijų yra tikrinti visų naujai statomų ir rekonstruojamų ypatingų statinių statybos teisėtumą, savavališkos statybos fakto nenustatė. Atsižvelgiant į tai, ieškovai turėjo įvertinti paminėtas aplinkybes ir spręsti dėl ieškinio pagrįstumo reiškiant reikalavimą dėl statybos leidimų pripažinimo negaliojančiais.
Be to, buvo pažymėta, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas vieno mėnesio senaties terminas ginčyti skundžiamą aktą (statybos leidimą) nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, kitu atveju nuo dienos ,kada asmenys ,kurių teisės yra pažeistos apie priimtus statybos leidimus sužinojo . Ieškovai apie terminą, kada sužinojo apie priimtus statybos leidimus, jokių aplinkybių nenurodė bei nepateikė rašytinių įrodymų .
Ieškinyje nurodyta, kad N. P. nuosavybės teise priklauso garažas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viena iš bendrasavininkių, kurios sutikimas yra būtinas atliekant esminius pastato rekonstrukcijos darbus. Ieškovų pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad ieškovė N. P. yra garažo (bokso) su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“ vardu registruotų patalpų nėra. Kadangi viešajame registre ieškovės ir atsakovių turtas registruotas kaip atskiri nekilnojamųjų daiktų vienetai, todėl ieškovė N. P. nėra atsakovių UAB „Trunda ir Ko“ ir garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Plungė“ turto bendrasavininke (CK 4.72 str. 1 d.). Ieškovai duomenų iš VĮ „Registrų centras“, kad anksčiau ieškovė ir atsakovės buvo turto bendrasavininkės, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovai turėjo iš naujo įvertinti aplinkybes ar toks sutikimas buvo reikalingas, atsižvelgiant į tai, turėjo patikslinti ieškinio reikalavimą ir pagrindą, ir spręsti ar ieškovės N. P. teisės yra pažeistos, jei ieškovai manytų , kad tik tokiu būdu gali apginti savo pažeistas teises ,privalėjo aiškiai nurodyti pažeidimo faktinį ir teisinį pagrindą, kadangi naudojasi ,manytina , kvalifikuoto teisininko pagalba, ir atitinkamai suformuluoti reikalavimą .
Ieškovai reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovus per nustatytą terminą pašalinti esamus pažeidimus: reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), padaryti apsaugos zoną skiriančią gyvenamuosius namus nuo autoserviso. Ieškovai turėjo sukonkretinti reikalavimą dėl civilinių teisių gynybos būdo, t. y. nugriauti statinį, o jeigu pertvarkyti, tai kaip, kokią ir kur apsaugos zoną įrengti, nes teismo priimtas sprendimas turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukelti neaiškumų jį vykdant .
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje privalėjo nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Buvo išaiškinta, kad į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta Kauno apskrities viršininko administracija yra likviduota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 248 ,,Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo“, todėl negali būti byloje dalyvaujančiu asmeniu. Tuo atveju, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, į bylą trečiuoju asmeniu vietoje Kauno apskrities viršininko administracijos turėtų būti įtraukta jos teisų ir pareigų perėmėja (CPK 47 str., 48 str.). Ginčijant statybos leidimus į byla atsakovu turi būti trauktina juos išdavusi institucija.
Ieškovai prašė panaikinti 1999-02-25 J. P. sutikimą dėl statybos leidimo bendrijai „Plungė“ išdavimo. Ieškovams buvo pasiūlyta apsvarstyti paminėto ieškinio reikalavimo tikslingumą ir ar šį ieškinio dalyką patenkinus būtų apgintos pažeistos ieškovo teisės, kadangi duomenų apie tai ,jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Plungė“ būtų turėjusi patalpas, byloje nėra pateikta, todėl yra svarstytinas klausimas ar apskritai ieškovo sutikimas turėjo kokios tai reikšmės statybos procese.
Ieškovai už ieškinį sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį. Teismas žyminio mokesčio dydžio klausimo nesprendė, nes ieškovai turėjo patikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovams tikslinant ieškinio reikalavimus, buvo atkreiptas ieškovų dėmesys į tai, kad kiekvieno statybos leidimo ginčijimas bei sutikimo dėl statybos leidimo ginčijimas yra pripažįstamas savarankišku neturtiniu reikalavimu, už kurių kiekvieną mokamas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 82 str., 85 str. 1 d. 10 p.).
Šalies argumentai
Nustatytu terminu ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino ieškinio dalyką ir prašo apginti jų pažeistą teisę, įpareigojant atsakovą UAB „Trunda ir ko“ uždaryti (užmūrinti) garažus, esančius šalia N. P. įsigyto 18 bokso garažo su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriuose yra vykdoma autoserviso veikla.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.
Ieškovai tikslindami ieškinį suformulavo vienintelį ieškinio reikalavimą t.y. tikslino reikalavimą dėl esamų pažeidimų pašalinimo ,tačiau teismo nuomone, tai atliko netinkamai. Ieškovams buvo nurodyta ieškinio reikalavimus dėl civilinių teisių gynybos būdo, sukonkretinti, išdėstyti taip ,kad jį tenkinant būtų galima priimti teismo sprendimą, kuris turi būti aiškus, suprantamas ir realiai įvykdomas, nesukeltų neaiškumų jį vykdant. Analizuojant patikslintą ieškinio reikalavimą nustatytina ,kad formuluojamas ieškinio reikalavimas, susijęs su Statybos darbų atlikimu, turi atitikti Statybos įstatyme vartotinas sąvokas, bei jų išaiškinimus, kad būtų galima suvokti ,kokius konkrečiai darbus būtų reikalinga atlikti ,siekiant tinkamai apginti pažeistas ieškovų teises. Nurodytina ,kad Statybos įstatyme yra minimi mūrijimo darbai. Kaip ir buvo minėta VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Trunda ir Ko“ priklauso negyvenamoji patalpa- Techninio aptarnavimo stotis su garažais , esanti (duomenys neskelbtini), jai suteiktas vienas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovai turėjo suformuluoti aiškų ir konkretų prašymą teismui, ko nėra atlikta . Iš išdėstyto reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Trunda ir ko“ uždaryti (užmūrinti) garažus, esančius šalia N. P. įsigyto 18 bokso garažo su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriuose yra vykdoma autoserviso veikla, nėra aišku, kelias ir kokias konkrečiai patalpas ieškovai turi omenyje, t.y. kokie šių patalpų šifrai, kaip ir kurioje vietoje jie turi būti „uždaryti (užmūrinti)“, ar tai galima atlikti pagal projektą, atsižvelgiant į patalpų tikslinę paskirtį, ar jos, atlikus statybos darbus, būtų apskritai tinkamos naudoti ir ar tokiu būdu būtų apgintos ieškovų teisės, kurių pažeidimą jie išdėsto ieškinyje, atkreipiant dėmesį į tai ,kad tokių patalpų ,kaip garažai, su atskirais unikaliaisiais numeriais, VĮ „Registrų centras“ užregistruota nėra .Nors nėra pateikta tikslių duomenų ,šiuo metu naudojamų atsakovės patalpų plano, tačiau atsižvelgiant į tai , kad ginčo patalpa suformuota atlikus kapitalinio remonto darbus, t.y. joje galimai neliko patalpų su atskirais šifrais, todėl nuspėti ką ir kiek, kur reikia „uždaryti (užmūrinti)“ nėra jokios galimybės. Todėl toks teismo sprendimas negalėtų būti realiai įvykdomas ir sąlygotų naujus teisminius ginčus tarp šalių. Ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, laikytina ,kad jų nepašalino, todėl ieškinys bei patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir grąžintini ieškovams (CPK 115 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 2 d., 290-291 str., teismas
nutaria:
Ieškovų J. P. ir N. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikyti nepaduotais ir grąžinti su priedais ieškovams .
Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.