Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. (toliau – L. P.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria L. P. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu L. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., apie 16 val. 35 min., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, o būtent: pastebėjus, jog asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (veido oda pabalusi, akys ašaroja, eisena – neatlieka tiksliai judesių, stovėsena – judesiai nekoordinuoti, nepataiko pirštu į nosies galą, elgsena – vangus, alkoholio kvapo nėra), (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus atlikti testą, bet atsisakius paaiškinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas sintetiniams kanabinoidams (ABP).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. L. P. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir prašoma administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už tapačių veiksmų atlikimą pakartotinai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 26 d., 16.45 val. patikrinus L. P. apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko, ką patvirtina 2021 m. liepos 26 d. surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 8.42-990. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, praeityje jis jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą, po nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, todėl jo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį šiuo atveju yra teisingas. Nors, nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde L. P. teigia, kad greitasis testas buvo atliekamas pažeidžiant nustatytą tvarką, o jo rezultatai nėra tikslūs, tačiau su tokiais apelianto motyvais nesutiktina.

10. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. apsvaigimas buvo tikrintas 2021 m. liepos 26 d. Atlikus patikrinimą ir jam parodžius teigiamą sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimą, L. P. su patikrinimo rezultatais sutiko, ką patvirtino savo parašu. Pateikdamas paaiškinimą jis nurodė, kad vartojo gydytojo jam paskirtus raminamuosius vaistus, dėl kurių jo organizme patikrinimo metu galėjo būti aptiktas tetrahidrokanabinolis (ABP), tačiau, bylos duomenimis nustatyta, kad jokie vaistai pataisos įstaigoje L. P. paskirti nebuvo, dėl ko šią apelianto versiją pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada nėra pagrindo. Juo labiau, kad apeliaciniame skunde jos neginčija ir pats nuteistasis. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, ką patvirtino savo parašu, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, L. P. teiginiai apie greitojo testo rezultatų nepatikimumą šiuo atveju atmestini. Svarbu ir tai, kad jokios L. P. pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo, nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole ar jo paaiškinime, nebuvo užfiksuotos. Ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija atsirado tik L. P. pateikiant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kai kitos jo keltos versijos buvo pagrįstai atmestos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Toks L. P. elgesys leidžia pagrįstai abejoti jo teiginių patikimumu ir objektyvumu.

12. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad atliekant aukščiau aptartą L. P. patikrinimą buvo pažeista šio patikrinimo atlikimo tvarka, patikrinimas nebuvo filmuojamas, L. P. po patikrinimo nebuvo izoliuotas 48 val., o jam pateiktas šlapimo mėginio indelis jau buvo išpakuotas, tačiau, kokiais teisės aktais remdamasis L. P. daro išvadą, kad tokie veiksmai, atliekant asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimą pataisos įstaigoje, yra būtini, apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo. Tuo tarpu peržiūrėjus Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašą, patvirtintą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 bei jame nustatytą teisinį reguliavimą, L. P. nurodytos priemonės, atliekant asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimą pataisos įstaigoje, nėra atliekamos.

13. Atsakant į apeliacinio skundo motyvus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamo ir objektyvaus administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, prašydamas pateikti L. P. patikrinimo vaizdo įrašus, jei tokie buvo daryti. Tačiau, (duomenys neskelbtini) pataisos namai 2021 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 9/07-11766 informavo teismą, jog įvykis, dėl kurio buvo priimtas nutarimas L. P. atžvilgiu, vaizdo ar garso filmavimo priemonėmis fiksuotas nebuvo (b. l. 34). Atsižvelgiant į tai, kad pareiga pataisos įstaigos darbuotojams, atliekantiems asmens neblaivumo ir (ar) apsvaigimo patikrinimą pataisos įstaigoje, fiksuoti patikrinimą vaizdo ar garso filmavimo priemonėmis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, nėra numatyta, sutikti su apeliantu, jog tokiu būdu buvo pažeista patikrinimo tvarka, nėra pagrindo.

14. Analogiškai vertintini ir L. P. motyvai dėl jo izoliacijos. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 straipsnio 6 dalį, pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimą darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip keturiasdešimt aštuonias valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Iš aptarto seka, kad nuteistasis, atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, gali būti izoliuojamas 48 valandomis tik tam tikrais išimtiniais atvejais. Įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą matyti, jog jokių duomenų, patvirtinančių, kad patikrinimo dieną L. P. savo elgesiu kėlė grėsmę sau ar aplinkiniams, byloje nėra. Jų nenurodė ir apeliantas, todėl sutikti su jo teiginiais, jog vertinamu atveju jis turėjo būti izoliuotas, nėra pagrindo.

15. Be to, kaip savo atsiliepime į L. P. apeliacinį skundą paaiškino Institucija, testų buteliukai yra visiškai nauji, jie laikomi bendrai sudėti į gamyklinį polietileninį įpakavimą, originalioje kartoninėje dėžėje ir kiekvienam testui, testuojamojo akivaizdoje yra imamas naujas indelis. Sprendžiant iš L. P. apeliacinio skundo turinio, jis neginčija fakto, kad jam buvo pateiktas nepanaudotas indelis, tačiau teigia, kad jam nebuvo leista jo išsipakuoti pačiam. Atsižvelgiant į pataisos įstaigos pateiktus paaiškinimus, kuriais aukštesnysis teismas neabejoja, akivaizdu, kad tokia galimybė asmenims negali būti suteikiama, nes visi nauji indeliai yra laikomi kartotinėje dėžėje, jie nėra supakuoti po vieną atskirai. Spręsti, jog faktas, kad L. P. negalėjo savo indelio išsipakuoti pats, gali keisti jam atlikto patikrinimo rezultatus, nėra pagrindo. Juo labiau, jog, pasak pataisos įstaigos administracijos, po atlikto testo testuojamasis savo mėginį sunaikina jį išpildamas ir indelį išmetą į šiukšlių dėžę, iš ko spręstina, kad pakartotinis tų pačių indelių panaudojimas yra praktiškai neįmanomas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal L. P. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl L. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistą ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.