Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. S. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkintas E. S. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas nubausti E. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 750 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 3 d. 375 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. S. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros (toliau – Širvintų rajono agentūra) 2012-04-05 nutarimu E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 58 str. 3 d. už tai, kad 2012-03-26, 14.30 val., atliekant neplaninį-specifinį patikrinimą dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-10.2-2-12 vandens lygių registravimo duomenų bazėje nustatyta, jog Širvintų tvenkinio viršutiniame bjefe 2012 m. kovo 14-22 dienomis vandens lygis neleistinai viršijo AVL (109.85 m) ir svyravo nuo 109,65 iki 110,51 m, taip pažeidžiant Širvintų tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 p. reikalavimus. Nors vandens lygis tvenkinyje 2012 m. kovo 14-22 d. buvo viršijęs AVL 109,85 m ir pasiekęs ypač aukštą lygį – 110,51 m, dėl ko buvo sušauktas Širvintų rajono ekstremalių situacijų komisijos posėdis, tačiau UAB „G (duomenys pakeisti)“ neinformavo nei Širvintų rajono savivaldybės, nei Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos, taip pažeidžiant Taisyklių 41 p. reikalavimus. Privalomasis nurodymas Nr. VR-10.2-2-12 neįvykdytas, nes 2012-03-20 vandens lygis tvenkinyje buvo aukštesnis už AVL 109.85 m ir sudarė 110,19 m, o vandens lygio pažeminimas 2012-03-22 buvo vykdomas per intensyviai, taip pažeidžiant Taisyklių 14 p. reikalavimus. E. S., kaip UAB „G“ atsakingas už Širvintų tvenkinio hidrotechninių statinių priežiūrą, nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., Taisyklių 14 ir 29.8 p. reikalavimus.

Širvintų rajono apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi netenkino E. S. skundo ir paliko Širvintų rajono agentūros 2012-04-05 nutarimą nepakeistą.

E. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog UAB „G“ įvykdė 2012-03-06 privalomąjį nurodymą praleidus nustatytą terminą. 2012-03-22 buvo vykdomi Širvintų rajono savivaldybės ekstremalių situacijų komisijos sprendimai, kai autokranais buvo pakelti užtvankos uždoriai ir iš tvenkinio buvo išleidžiamas vandens perteklius. Tuo tarpu privalomasis nurodymas iki jo įvykdymo termino pabaigos buvo vykdomas tiek, kiek leido objektyvios aplinkybės.

Byloje esantis anstolės 2009-12-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad UAB „G“ ir Širvintų rajono savivaldybės administracijai sudarant hidrotechnikos komplekso nuomos sutartį buvo pastebėti nuomojamų objektų trūkumai. Tai, kad bendrovė žinojo apie nuomojamų objektų būklę, įrodo, jog nuomininkas elgėsi kaip atsargus ir rūpestingas asmuo civilinės teisės prasme. Remiantis minėtu protokolu UAB „G“ ne kartą kreipėsi į objekto nuomotoją dėl hidrotechnikos komplekso kapitalinio remonto atlikimo. Tačiau tai niekaip nesukelia administracinės atsakomybės už tai, kad užtvankos uždoriai nuo pat pradžių buvo netvarkingi ir dėl to objektyviai neįmanoma jais reguliuoti vandens lygio tvenkinyje bei įvykdyti privalomojo nurodymo. Todėl E. S. veiksmuose nėra kaltės.

Pasak apelianto, teismas, nurodydamas, jog UAB „G“ neatliko nuomojamo objekto kapitalinio remonto, išėjo už bylos nagrinėjimo ribų. Be to, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad tarp bendrovės ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos nėra jokios civilinės bylos. Priešingai, Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla tarp minėtų šalių.

Skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakyta dėl inkriminuoto teisės pažeidimo, kad vandens lygis buvo žeminamas per intensyviai. Šiuo atveju nėra aišku, kodėl buvo nurodyta vandens lygį žeminti 10 cm per parą, o ne daugiau.

Teigia, kad uždorių pakėlimas autokranais negali būti laikomas avariniu. Tai galima įvardinti kaip ekstremalų būdą. Tai yra nenatūralus uždorių pakėlimo būdas ir jis negali vykti nuolatos. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „G“ gali ir kitais būdais pakelti uždorius.

Širvintų rajono agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2012-03-19, tačiau E. S. nepateikė informacijos, kad iki numatyto termino būtų vykdomi kokie nors darbai. Tik po 2012-03-21 įvykusio Širvintų rajono savivaldybės ekstremalių situacijų komisijos posėdžio, kuriame bendrovė buvo įpareigota nedelsiant pakelti užtvankos uždorius ir pažeminti vandens lygį tvenkinyje, buvo imtasi veiksmų bei 2012-03-22 avariniu būdu buvo pakeltas uždoris ir pažemintas vandens lygis tvenkinyje, taip įvykdant privalomąjį nurodymą, tačiau jau praleidus nustatytą terminą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „G“ galėjo imtis tokių pačių ar panašių veiksmų ir iki minėto posėdžio bei laiku įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Pažymi, kad pagal 2009-12-08 Širvintų miesto žemės ūkio hidrotechnikos komplekso valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 354, UAB „G“ perėmė hidrotechnikos komplekso priežiūros funkcijas ir su jų atlikimu susijusias pareigas iš kompleksą eksploatuojančios institucijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-10-16 įsakymu Nr. 419 patvirtintomis Statybos techninio reglamento STR 1.12.03:2006 „Hidrotechnikos statinių techninės priežiūros taisyklėmis“, hidrotechnikos statinių techninę priežiūrą organizuoja naudotojas. Minėta nuomos sutartis nedraudžia UAB „G“ atlikti kapitalinį remontą, o įtvirtina tik sąlygą, t. y. gauti nuomotojo rašytinį sutikimą, kuri neatleidžia nuo pareigos organizuoti remonto darbus.

Privalomasis nurodymas buvo duotas lydekų neršto metu, todėl ir buvo nurodyta, kad vanduo turi būti mažinamas ne per intensyviai bei palaipsniui, t. y. 10 cm per parą. Atsižvelgiant į tai, ir buvo nurodytas būtent toks vandens žeminimo intensyvumas. Nors toks vandens mažinimo intensyvumas nėra reglamentuotas teisės aktuose, tačiau šis faktas neatleidžia E. S. nuo administracinės atsakomybės.

E. S. argumentas, kad teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, laikytinas nereikšmingu šios bylos nagrinėjimui.

E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-783/06, N62-2355/2011).

Širvintų rajono agentūra 2012-03-06 privalomuoju nurodymu Nr. VR-10.2-2-12 nurodė UAB „G“ sumažinti vandens lygį Širvintų tvenkinyje iki artimo NPL 109,50 m (žeminti vandens lygį tvenkinyje ne daugiau kaip 10 cm/parą), nepažeidžiant Taisyklių III skyriuje nustatytų tvenkinio darbo režimo reikalavimų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2012-03-19 (b.l. 27). Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „G“ įvykdė privalomąjį nurodymą tik 2012-03-22, t. y. praleidusi privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 28-29). Šiuo atveju tai, kad UAB „G“ atliko veiksmus, kurie buvo nurodyti privalomajame nurodyme, tik po 2012-03-22 Širvintų rajono savivaldybės ekstremalių situacijų komisijos sprendimo, nepaneigia, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, nes UAB „G“ per nustatytą terminą nesiėmė jokių priemonių, kad būtų sumažintas vandens lygis Širvintų tvenkinyje. Nors byloje yra duomenų, kad užtvankos uždoriai yra netvarkingi, tačiau pati UAB „G“ savo veiksmais, t. y. pasinaudojus autokranais, parodė, kad vandens lygis Širvintų tvenkinyje gali būti sumažintas. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „G“ atstovas E. S. pasirašytinai sutiko su privalomajame nurodyme nustatytu terminu. Apeliantas, nesutikdamas su privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimu, turėjo teisę apskųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nepasinaudojo tuo, kas yra nelogiškas ir nenaudingas asmens elgesys teigiant, kad privalomojo nurodymo negalima tinkamai įvykdyti. Taigi, darytina išvada, kad E. S. neveikimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 3 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimą arba tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą, padaryto asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus pažeidimus.

E. S. nubaustas pagal minėtą straipsnį, kadangi Širvintų tvenkinio lygio pažeminimas 2012-03-22 buvo vykdomas per intensyviai. Iš tikrųjų šis faktas buvo nustatytas (b.l. 28-29). Kita vertus, būtina atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis tokie veiksmai buvo atlikti. Antstolės 2009-12-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad užtvanka nėra tvarkinga (b.l. 5-6). 2010-04-28 Širvintų hidromazgo neeilinės apžiūros akto išvadose užfiksuota, kad reikia atlikti kapitalinį remontą aukštutinio šlaito ir risbermos tvirtinimams bei uždorių pakėlimo mechanizmams (b.l. 11-16). Būtent dėl neveikiančių uždorių pakėlimo mechanizmo UAB „G“, pasinaudodama autokranais, pažemino Širvintų tvenkinio lygį per intensyviai. Akivaizdu, kad pasirinktu būdu pažeminti vandens lygį tvenkinyje ne daugiau kaip 10 cm/parą buvo itin sudėtinga, nes vandens lygis, atsižvelgiant į susidariusią ekstremalią situaciją, buvo pažemintas naudojant ne užtvankos uždorių mechanizmus, todėl reikalauti iš E. S. atitinkamo elgesio šioje situacijoje nėra teisinio pagrindo. Įvertinus visas aplinkybes, negalima sutikti su Širvintų rajono agentūra ir apylinkės teismu, kad aptartuose E. S. veiksmuose yra kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant E. S. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti E. S. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas nubausti E. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 58 str. 3 d. 375 Lt bauda, ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant E. S. veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), taip pat panaikinti šio nutarimo dalį, kuria buvo subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 str.

Kitą Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.