Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo:

2023 m. liepos 7 d., apie 23.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., konflikto metu tyčia vieną kartą ranka sudavė savo sutuoktinei V. S. į veido sritį, padarydamas V. S. kraujosruvą kairės akies obuolyje, poodines kraujosruvas veide ir taip mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Iš įtariamojo A. S. parodymų nustatyta, kad kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad su sutuoktine V. S. kartu gyvena 30 metų, su ja sutaria normaliai, konfliktuoja retai, bet pasitaiko atvejų, kad tuo metu būna apsvaigęs nuo alkoholio; įprastai alkoholį vartoja retkarčiais. 2023 m. liepos 7 d., po pietų, būnant namuose jis gurkšnojo stipriausio alaus; per keletą valandų išgėrė 2 plastikines talpas po 1 litrą. Nuo išgerto alkoholio kiekio nebuvo labai apsvaigęs. Sutuoktinė taip pat buvo namuose, tačiau laiką jie leido atskirai, nes jis buvo garaže. Nekonfliktavo. Apie 20.00 val. parėjo į miegamąjį pailsėti ir užmigo. Po kurio laiko jį pažadino sutuoktinė. Į laikrodį nežiūrėjo, tačiau per langą matė, jog lauke buvo prietema. Sutuoktinė jam priekaištavo, kad yra išgėręs, ji garsiai šaukė. Jis į ją nereagavo ir norėjo išeiti parūkyti. Jam išėjus iš miegamojo į koridorių, sutuoktinė atėjo iš paskos, toliau tęsė žodinį konfliktą. Jai stovint jam iš kairiojo šono galo, jis nesusivaldęs kairės rankos viršutine plaštaka vieną kartą sudavė jai prie kairiosios akies. Norėjo, kad sutuoktinė nebešauktų ir paeitų į šoną. Po sudavimo ji iškart išėjo į kambarį, o jis išėjo į lauką, tačiau netrukus grįžus į miegamąjį jos nebesutiko, išmiegojo vienas pats. Sekantį rytą virtuvėje susitiko su sutuoktine, iškart pamatė, jog sutuoktinės kairė akis yra patinusi ir kraujosruva pačiame akies obuolyje. Suprato, jog šie sužalojimai atsirado po jo sudavimo ranka, jis atsiprašinėjo savo sutuoktinės. Ji jam atleido ir jie susitaikė; susitaikymo sąlyga buvo, kad jis turi nebevartoti alkoholio (b. l. 79-82, 88-90).

Iš 2023 m. liepos 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad V. S. pranešė, jog 2023 m. liepos 8 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir neblaivaus vyro A. S., kurio metu šis jai vieną kartą sudavė ranka į veido sritį, t. y. į kairę akį (b. l. 1-11).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo (ROIK: 0123000394430) nustatyta, kad V. S. 2023 m. liepos 8 d. 16.57 val. pranešė, kad namuose neblaivus vyras provokuoja, psichologiškai ją veikia, vakar su ranka užgavo (b. l. 20-21).

Iš 2023 m. liepos 8 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atvykus pas V. S. (nustatytas blaivumas 0.00 promilių) ji paaiškino, kad 2023 m. liepos 7 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Gargžduose, įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir neblaivaus vyro A. S., ko pasėkoje šis jai vieną kartą sudavė ranka į veido sritį, tai yra į kairę akį; nuo smūgio ištino kairės akies vokai bei ant akies atsirado kraujosruvą. Iki jiems atvykstant A. S. pasišalino. Pildant procesinius dokumentus atgal į namus grižo A. S., kuriam buvo nustatytas 1.87 promilių, neblaivumo laipsnis, kuris teigė, kad žmonos nemušė, kad ji pati susižalojo (b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. S. parodė, kad su savo vyru A. S. gyvena santuokoje virš 30 metu, kartu užaugino 3 dukras, kurios jau yra suaugusios ir turi savo šeimas. 2023 m. liepos 7 d. ji kartu su savo vyru buvo namie visą dieną, kol ji atlikinėjo buitinius darbus, A. S. buvo namo teritorijoje esančiame garaže, kur jis vartojo alkoholinius gėrimus. Visos dienos eigoje vyras kartas nuo karto ateidavo į namą ir pradėdavo žodžiu konfliktuoti su ja, tai jis garsiai kažką šaukė jai, tai pradėdavo įžeidinėti, visokiais veiksmais rodė savo nepasitenkinimą. Maždaug apie 21.30 val. vyras parėjo iš garažo į namus, kažkurį laiką jis pažiūrėjo televizorių, vėliau parėjo į miegamąjį kambarį ir atsigulė ilsėtis. Ji pastebėjo, jog vyras užmigo lovoje, todėl įsitikinusi, kad šis miega taip pat atėjo į miegamąjį. Laukė, kol vyras užmigs, nes žinojo, jeigu ateis į kambarį kol jis dar nemiegos, kils konfliktas, kurio ji norėjo išvengti. Atėjus į miegamąjį ji pasiruošė miegui ir atsigulė. Tuomet vyras atsibudo, pradėjo įvairiais žodžiais ją įžeidinėti, keikti, šaukė ant jos. Kadangi ji labai pavargo nuo tokių nuolatinių žeminimų, ji pasakė jam, kad šis nebesakytų nieko ir leistų jai pailsėti, bet jis nebaigė. Ji atsikėlė ir pradėjo garsiai verkti; verkdama iš emocijų šaukė vyrui, kad ji savo namuose neturi ramybės, negali net pailsėti. Jai būnant koridoriuje prie miegamojo vyras ją pasivijo ir šaukdamas vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į kairės pusės smilkinį bei akį. Po smūgio ji vyrui pasakė, kad skambins į policiją, bet jos telefonas buvo pas vyrą, kuris po įvykio užsidarė miegamajame, todėl ji nebepaskambino. Ji nebėjo pas vyrą, nenorėjo konfliktuoti. Nuėjo į kitą kambarį kur ir liko miegoti per naktį. 2023 m. liepos 8 d., apie 16.30 val., ji grįžo namo, sutiko neblaivų vyrą, kuris kaip ir praeitą dieną pradėjo žodžiais ją įžeidinėti, keikti ir šaukti ant jos. Tačiau po šių jo veiksmų ji nedelsiant pranešė apie viską policijai ir paskambino į bendros pagalbos centrą. Iki kol atvažiavo policija vyras pasišalino. Kai jos vyras yra neblaivus šis pastoviai ją terorizuoja, nuolat vyksta žodiniai konfliktai, dažnai įžeidinėja ir keikia. Nors sutuoktinis jos atsiprašė, tačiau ji jam neatleido ir nesutinka su juo taikytis. Nori, kad sutuoktinis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Jam būtų reikalinga išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Ji taip pat sutuoktiniui sakė, jog norės su juo skirtis, po ko jis pasakė, kad nebevartos alkoholio, tačiau tarp jų jokio susitarimo iki galo neįvyko. Po sužalojimo liko darbinga, į medikus papildomai kreiptis nereikėjo (b. l. 1-11, 43-46).

Iš 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji V. S. nurodė, jog kvietė policiją, nes vakar parėjo prigėręs vyras (A. S.), bet dabar jis pabėgo. Pareigūnui paklausus kas yra su akimi, V. S. nurodė, kad vakar parėjo prisigėręs vyras ir ją pradėjo terorizuoti žodžiais. Tada ji susitvarkiusi namus galvojo nueiti atsigulti. Kai ji nuėjo į miegamąjį, atsibudo A. S., kuris pradėjo jai sakyti, kad ši debilė, anticeliulitinė ir panašiai; ji pradėjo verkti, rėkti. Vyras toliau ją užgauliojo žodžiais ir trenkė vieną (sakydama prideda savo kairę ranką prie kairios akies). Pareigūnui paklausus kiek smūgių buvo, V. S. nurodė, kad tik vienas. Ji vakare policijos nekvietė, nes A. S. paėmė jos telefoną ir ji buvo pasimetusi. Ryte vyras atsiprašė, ji buvo išvažiavus į kapines susitvarkyti, o jai grįžus vyras vėl pradėjo ją užgaulioti žodžiais (b. l. 35-37).

Iš 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad paskambinusi V. S. nurodė, jog norėtų pagalbos į (duomenys neskelbtini), Gargžduose, nes vyras geria kelintą dieną, smurtauja, psichologiškai veikia. Vakar prigėręs ranką kilnojo, šiandien prigėręs vėl. Operatorei tikslinantis bei klausiant kuo pasireiškė smurtas, su kuo mušė, V. S. nurodė, kad su ranka užgavo ją (b. l. 38-40).

Iš 2023 m. liepos 8 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus V. S. kairę akį, užfiksuotas odos patinimas bei akies stiklakūnio kraujagyslės plyšimas ir paraudimas (b. l. 60-64).

Iš 2023 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 668/2023 nustatyta, kad V. S. konstatuota kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 67-68).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. S. smurtaudamas prieš V. S. padarė jai kraujosruvą kairės akies obuolyje, poodines kraujosruvas veide, taip nežymiai ją sužalodamas. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę. A. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog A. S. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sutuoktinę, jam skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programos ciklą.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu įsidarbinti, ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu įsidarbinti, ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.