Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.4.4.2.1.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.;2.1.7.4.3.;2.1.7.4.6.;2.1.10.1.;2.1.10.3.2.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;

2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.1.16.1.2.1.5.; 2.1.16.1.2.1.6.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.3.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. kovo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-441-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nuteistas laisvės atėmimo bausmę ir laikomas Lukiškių TI-K, iki nuteisimo nedirbęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:

2010-01-13 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2011-07-20 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;2011-12-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo ir 2010-01-13 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais bausmes subendrinus, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-12-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę; 2014-06-23 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su nustatytais įpareigojimais;2014-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;2014-10-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015-01-28 nuosprendžiu, pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2014-11-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2014-11-25 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi ankstesni nuosprendžiai subendrinti, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo; 2016-09-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę;2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžiu pakeistas: nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-08);2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-06), atlieka bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017-06-12 apie 21.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini), gatvėje, tyčia, norėdamas pasipelnyti, atvirai, matant nukentėjusiajai I. P. nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su kryželiu ir ją pavogęs pabėgo. Savo veiksmais padarė I. P. 800 Eur turtinę žalą (b.l. 43, 50-51, 111).

A. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pamena, kad važiavo autobusu į Vaidotų kaimą, kad tuo metu jam buvo „lomkės“. Pastebėjo priešais save sėdinčią moterį, kuri buvo su auksine grandinėle. Jie abu išlipo stotelėje, ėjo kartu, pamena apie kažką kalbėjosi, tada ji sustojo. Jis nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę ir pabėgo atgal į stotelės pusę. Grandinėlę jis pridavė į lombardą Kalvarijų gatvėje, prie Kalvarijų turgaus. Gavo 100 eurų, grandinėlę pridavė kitą dieną iš ryto. Pasistengs nukentėjusiajai grąžinti padarytą 300 eurų žalą. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 44-45, 52-54, 128-131).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

2017-06-13 protokolu –pareiškimu ir Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjos L. B. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2017-06-12 apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini). gatvėje nepažįstamas vyras I. P. nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su kryželiu. Nuostolis 300 eurų (b. l. 3).

2017-06-13 apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, protokole užfiksuota: apžiūros objektas yra ,,Baltosios vokės" stotelė ir gatvė. Stotelė yra su stogeliu po kuriuo yra suoliukas, iš kairės stotelės pusės stovi šiukšliadežė šalia kurios kelio ženklas ,,stotelė" su užrašu Baltoji vokė, stotelė vaizdo kameromis nestebima. Už stotelės iš kairės pusės yra keliukas iš abiejų pusių apaugęs medžiais vedantis link Parko g. Baltosios vokės k. Pagirių sen. Vilniaus r. einant link Parko g. 16 namo yra pėsčiųjų perėja pažymėta kelio ženklu pėsčiųjų perėja (įvykio vieta), iš dešinės pusės krūmai, iš kairės pusės stadionas. Gatvė vaizdo kameromis nestebima (b. l. 16-17).

2017-06-13 nukentėjusiosios I. P. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad 2017-06-13 apie 21.45 val. ji su savo mažamete dukra iš miesto į namus važiavo 78 autobusu, išlipo Baltosios vokės stotelėje, iš autobuso išlipo vyras kuriam nuo 30 iki 35 metų, apie 185 cm ūgio, tamsaus gymio, lieso kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, apsirengęs juodas kelnes, juodą striukę, kurios dešinė rankovė ištepliota baltais dažais, jis šlubčiojo, buvo panašus į narkomaną, vyras ją stotelėje pradėjo kalbinti rusų kalba, paklausė ar ji lauks kito autobuso? Ji atsakė ne, ji eis, tada jis paklausė kur yra bažnyčia? Ji atsakė čia netoli, kažkur kilometras, pasakė kad jiems pakeliui, gali eiti šalia, parodys. Jie praėjo miškelį, išėjo į gatvę, prie (duomenys neskelbtini). namo, nepažįstamas vyras ėjo jai iš dešinės pusės. Jiems bekalbant, jis staiga nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė 230 eurų su stačiakampiu pakabuku, kurio viduje kryželis, kurio vertė 70 eurų ir pabėgo į miškelį, ji pradėjo rėkti, iš paskos nebėgo. Kadangi nenorėjo palikti dukros, buvusios vėžimėlyje, atsitokėjusi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, išsikvietė policiją. Jos grandinėlę pavogusį atpažinti galės. Jai padarytas 300 eurų nuostolis (b. l. 20-21).

2017-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš pateiktų ir parodytų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 1 yra A. S., kitų asmenų nuotraukos su tyrimu nesusijusios. I. P. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus pareiškė, kad atpažino asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 1 ir kuris 2017-06-12 pavogė auksinę grandinėlę su kryželiu nuplėšęs nuo kaklo. Minėtas asmuo turi daug apgamų veide, yra tamsaus gymio, aukšto ūgio, atitinka šukuosena ir tamsios akys (b. l. 26-29).

2017-12-08 liudytojos I. P. papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jai dėl grandinėlės padaryta žala siekia ne 300 eurų, o 800 eurų. Šią grandinėlę gavo dovanų nuo savo mamos, mama nurodė, kad už grandinėlę mokėjo apie 3000 litų, nes grandinėlė kartu su kryželiu svėrė 15 gramų. Jai padaryta žala yra 800 eurų. Taip pat jai buvo padaryta ir moralinė žala, kadangi ji labai išsigando, be to išsigando ir jos vaikas. Ji patyrė šoką. Bendrai jai padaryta žala yra 1000 eurų (b. l. 30).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 23).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė atvirą vagystę: matant nukentėjusiajai nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su kryželiu ir ją atvirai pavogęs pabėgo ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Prokuroras kaltinamajame akte nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas nuosprendžiu konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nors egzistuoja nusikaltimo recidyvas kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba ir nesimoko, 2 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2013-04-02 iki 2013-04-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės nuo opioidų sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, kad baustas administracine tvarka, 11 kartų teistas ir nusikalto 2017-06-12, t.y. prieš priimant keturis pirmesnius {2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21, 2018-01-15} nuosprendžius, šiuo metu atlieka laisvės bausmę, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 ir 56 straipsniai), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi. Tais pačiais pagrindais kaip ir skiriant bausmę, skiriama ir galutinė laisvės atėmimo bausmė, prie griežčiausios iš bausmių pridedant po kiekvieną, iš bausmių paskirtų pagal pirmesnius {2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21, 2018-01-15} nuosprendžius, dalį, galutinę bausmę atliekant pataisos namuose (b.l. 55-104, 133-149).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas bausmių atlikimo išbūtas laikas pagal 2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius (nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12, nuo 2017-08-27 iki 2018-03-30) ir galutinės bausmės pradžią skaičiuotina nuo priimamo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-03-30.

Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti nuosprendžiu paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirtinas suėmimas iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-suėmimas panaikintinas.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji nurodė pagrobto daikto vertę, teismas neturi pagrindo abejoti nurodyta vertė, nes ji nėra akivaizdžiai neteisinga ar neatitinkančia rinkos vertės. Tokiu būdu, pilnai tenkintinas nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos, nes žala nukentėjusiajai buvo padaryta tiesioginiu nusikaltimo veiksmais ir jis yra atsakingas už visą turtinės žalos atlyginimą { Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.263, 6.249, 6.279, 6.281 straipsniai}.

Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad dėl pavogto turto patyrę ne tik turtinį nuostolį, bet ir moralinę nuoskaudą, išgyvenąs stiprų emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus ir didelius nepatogumus, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala pagal yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. (CK 6.250 straipsnis ). Šios žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikaltimo nukentėjusioji patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir didelį stresą. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiosios patirtus dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, į nukentėjusiosios ir kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 200 eurų neturtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnio 1 dalis), (b.l. 31-32).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. S. (A. S.) sumažintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su 2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę A. S. (A. S.) paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę A. S. (A. S.) įskaityti bausmių atlikimo išbūtą pagal 2017-08-29, 2017-10-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-12 nuosprendžio pakeisto), 2017-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-01-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius (nuo 2017-06-13 iki 2017-07-12, nuo 2017-08-27 iki 2018-03-30) laiką ir galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo priimto nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-03-30.

Nuosprendį priėmus, A. S. (A. S.) paskirti kardomąją priemonę-suėmimą iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti.

Nukentėjusiosios I. P. civilinį ieškinį tenkinti bei priteisti iš A. S. (A. S.) 800 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimu nuteistojo A. S. (A. S.) nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.