Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė: I.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės pareigūnas 2007 m. gegužės 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“ viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui V. A. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. balandžio 16 d. atlikus viešojo pirkimo „VĮ IAE 2-ojo bloko reaktoriaus RBMK-1500 antros stabdymo sistemos servopavarų atsarginių dalių, skirtų jų remontui, pirkimas“ vertinimą, nustatyta, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininkas buvo V. A. , 2006 m. lapkričio 9 d. posėdyje (protokolas Nr. SP06-7-483) priėmė sprendimą vykdyti šį viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, pakviesdama pateikti siūlymą vienintelį tiekėją Rusijos įmonę „Glos“, tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Rusijos įmonė „Glos“ yra ne vienintelis tiekėjas, galintis pasiūlyti servopavarų atsargines dalis, todėl sprendimas vykdyti šį pirkimą neskelbiamų derybų būdu neatitinka nei vienos iš Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. 1 d. 3 p. nustatytų sąlygų. Taip pat protokole pažymėta, kad V. A. VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ vardu 2007 m. vasario 2 d. pasirašė sutartį Nr. 10Sp-94(14.25) su Rusijos įmone „Glos“ dėl servopavarų atsarginių dalių tiekimo ir tuo neužtikrino pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimo.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus 2007 m. gegužės 29 d. nutarimu V. A. už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 1500 Lt bauda.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. kreipėsi į apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus 2007 m. gegužės 29 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad Tarnyba, atlikdama tyrimą ir skirdama administracinę nuobaudą, nenurodė, kokiais veiksmais V. A. pažeidė Viešojo pirkimo įstatymą, nepagrindė jo, kaip atsakomybėn traukiamo asmens, kaltės dėl padaryto minėto įstatymo pažeidimo; nevertino jo pateiktų paaiškinimų bei priėmė nemotyvuotą nutarimą; klaidingai įvertino tyrimui svarbias faktines aplinkybes ir dėl to padarė neteisingas išvadas; netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. 1 d. 3 p. nuostatą. Ta aplinkybė, kad jis buvo viešojo pirkimo komisijos pirmininkas savaime negali būti traktuojama kaip pakankamas jo atsakomybės pagrindimas, nes pagal ATPK 171³ str. pirkimo komisijos pirmininkas yra tik vienas iš kelių galimų atsakomybės subjektų, o VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ viešojo pirkimo komisiją sudarantys asmenys yra pasiskirstę savo kompetenciją pagal atskiras atsakomybės sritis. Dėl šios priežasties buvo pažeistas ATPK 7 str. įtvirtintas teisėtumo principas bei pažeista teisė į gynybą. Institucija padarė išvadą, kuri pagrįsta klaidingu faktų vertinimu, jog greta Rusijos įmonės „Glos” egzistuoja daugiau nei vienas servopavarų atsarginių dalių tiekėjas, nes neįvertino tai, jog senos ir naujos konstrukcijos servopavaros yra absoliučiai skirtingi produktai. Ignalinos atominei elektrinei tapus Lietuvos nuosavybe, buvo pradėti vykdyti intensyvūs elektrinės reaktorių apsaugos ir valdymo sistemų modernizavimo darbai, todėl dauguma Ignalinos atominės elektrinės sistemų yra gerokai patobulintos lyginti su jų sovietiniais prototipais. Esminė aplinkybė, kurią ignoravo tyrimą atlikę atsakovo pareigūnai, yra ta, kad ginčo priežastimi tapusio pirkimo objektas apskritai yra ne servopavaros, bet su 2004-01-29 sutarties Nr. 29L2280-2/10Sp-71-(14.25) pagrindu tiekiamomis servopavaromis susiję objektai: pavarų bandymo stendas (pultas), būgnai su juostelėmis, dviejų rūšių kabeliniai įdėklai ir tarpikliai. Be to, tyrimą atlikę pareigūnai neatkreipė dėmesio į skirtumą tarp nuosavybės teisės į daiktą (dokumentaciją) bei intelektinių nuosavybės teisių, kurios yra fiksuojamos atitinkamoje dokumentacijoje.

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vyriausybės prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė V. A. skundą atmesti, o Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus 2007 m. gegužės 29 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas nurodė, kad ATPK 171³ straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo parinkimo būdo tvarkos pažeidimą. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. 1 d. 3 p., vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamu derybų būdu galima, jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, prekes, paslaugas ar darbus gali patiekti (atlikti) tik konkretus tiekėjas. Teismas pažymėjo, kad V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos nutarimu jis nubaustas už tai, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo V. A. , 2006 m. lapkričio 9 d. posėdyje priėmė sprendimą vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamu derybų būdu ir pakvietė pateikti pasiūlymą vienintelį tiekėją Rusijos įmonę „Glos”, tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. 1 d. 3 p. nuostatas. Be to, V. A. VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” vardu 2007 m. vasario 2 d. pasirašė sutartį Nr. 10Sp-94 (14.25) su Rusijos įmone „Glos” dėl servopavarų atsarginių dalių tiekimo ir tuo neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių pirkimų principų įgyvendinimo. Kaip rodo bylos duomenys, VĮ Ignalinos atominė elektrinė administracija prekėms pirkti pasirinko neskelbiamų derybų būdą ir pareiškėjo teigimu toks pasirinkimas atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kadangi perkamas prekes gali patiekti tik konkretus tiekėjas, t.y. įmonė “Glos”. Teismas pažymėjo, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio l dalies 3 punkte įtvirtintas nuostatas, perkančioji organizacija įgaliota kviesti konkretų ūkio subjektą derėtis dėl pirkimo sąlygų tik įstatymo įsakmiai nurodytu atveju - kai nėra kitos alternatyvos. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad prekes gali patiekti ne tik konkretus tiekėjas – įmonė „Glos“, bet ir kiti subjektai. Todėl teismas padarė išvadą, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė atliko prekių pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nesant nė vienai iš Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnyje numatytų sąlygų. Šiais veiksmais ji padarė viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą. ATPK 171³ straipsnio l dalis numato administracinę atsakomybę perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims. VĮ Ignalinos atominė elektrinės prekių pirkimo komisijos 2006 m. lapkričio 9 d. sprendimu 2006 m. lapkričio 29 d., prekių pirkimo komisijos neskelbiamų derybų ir 2006 m. lapkričio 29 d. protokolų duomenimis įrodyta, kad komisijos darbui pirmininkavo ir su įmone “Glos” derėjosi V. A. , veikdamas perkančiosios organizacijos vardu. Teismas konstatavo, kad V. A. neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūrą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, todėl jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda.

IV.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas nenustatė reikšmingų bylai aplinkybių, netinkamai taikė teisės aktus. Teismas teisingai nurodė, kad viešasis pirkimas neskelbiamų derybų būdu gali būti vykdomas, kai prekes gali pagaminti tik tam tikras tiekėjas arba kai prekėms nėra konkurencijos atitinkamoje rinkoje. Tačiau teismas nenurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis pagrindė, kad vykdytas viešasis pirkimas neatitiko tokių sąlygų (numatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str.) ir kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ turėjo kitą alternatyvą pasirinkti reikiamų prekių tiekėją. Paaiškina, kad Ignalinos atominei elektrinei servopavaros yra tiekiamos 2004-01-29 sutarties pagrindu. Tai yra vienetiniai gaminiai ir jų gamintojas „Škoda JS a.s.“ jas gamina tik šiai elektrinei. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektu buvo servopavarų būgnai su juostelėmis, dviejų rūšių kabeliniai įdėklai ir tarpikliai, skirti IAE 2-ojo bloko servopavaroms eksploatuoti ir bandymo stendas (pultas), skirtas šioms pavaroms bandyti. Pažymi, kad remontuojant atominės elektrinės reaktoriaus apsaugos sistemas yra privaloma naudoti detales, kurios yra identiškos toms, kurios buvo įvertintos vykdant saugos pagrindimo procedūrą. Tokiu būdu servopavarų atsarginės detalės gali būti perkamos tik tokios, kurias gamina „Škoda JS a.s.“. Apeliantas pažymi, kad pagal susiklosčiusią daugiametę praktiką, gamintojas „Škoda JS a.s.“ savo produkcijos tiesiogiai netiekia, bet naudojasi tarpininkais, tokiais kaip firma „Glos“ ar UAB „Energetikos tiekimo bazė“. Šiuo atveju VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2006-10-16 raštu kreipėsi į „Škoda JS a.s.“ prašydama nurodyti, ar ji gali įvykdyti prašomą užsakymą. Gamintojas atsakė, kad užsakymą gali įvykdyti ir kad prekes patieks Rusijos įmonė „Glos“, priklausanti tai pačiai įmonių grupei kaip ir „Škoda JS a.s.“. Dėl šių priežasčių VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ neturėjo galimybės pasirinkti kito tiekėjo (tarpininko). Apelianto nuomone, teismas nenustatė ir įrodymais nepagrindė, kad servopavarų atsarginėmis detalėmis ir bandymų stendais yra prekiaujama konkurencinėje rinkoje, o tuo pačiu – kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ negalėjo vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu. UAB „Energetikos tiekimo bazė“ atstovų paaiškinimai, kad ši įmonė gali patiekti tokias pat prekes, nereiškia, kad tos prekės yra identiškos gamintojo ar kad jomis prekiaujama konkurencinėje rinkoje. Be to, pusę viešojo pirkimo kainos sudaręs servopavarų bandymo stendas yra išimtinai „Škoda JS a.s.“ sukurtas įrenginys. Apeliantas taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, kaip vertino jo pateiktus įrodymus, ir ar iš viso juos vertino, teismas pripažino reikšmingomis kitas aplinkybes, nei Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama skundžiamą nutarimą. Tokia situacija, apelianto įsitikinimu, apribojo jo galimybes tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai netenkino jo prašymo iškviesti ir apklausti byloje specialistą, kuris galėtų suteikti žinių apie perkamų prekių technines charakteristikas.

UAB „Energetikos tiekimo bazė“ raštu pateiktuose paaiškinimuose nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad esant vienam prekės gamintojui gali būti tik vienas tiekėjas. Be to, servopavarų atsargines dalis gali pagaminti ir kiti gamintojai. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad servopavarų atsarginėmis dalimis negali būti prekiaujama konkurencingoje rinkoje.

konstatuoja: V.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju V. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininkas jis buvo, 2006 m. lapkričio 9 d. posėdyje (protokolas Nr. SP06-7-483) priėmė sprendimą vykdyti viešąjį prekių (servopavarų būgnai su juostelėmis, dviejų rūšių kabeliniai įdėklai ir tarpikliai ir bandymo stendas (pultas)) pirkimą neskelbiamų derybų būdu, pakviesdama pateikti siūlymą vienintelį tiekėją, nors nebuvo Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų sąlygų vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad neskelbiamų derybų būdu prekės, paslaugos ar darbai gali būti perkami, jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, prekes, paslaugas ar darbus gali patiekti (atlikti) tik konkretus tiekėjas.

Nors viešojo pirkimo būdas minėtame 2006 m. lapkričio 9 d. protokole nėra pagrįstas konkrečiomis teisinėmis nuostatomis (t.1, b.l. 188), iš bylos medžiagos matyti, kad toks viešojo pirkimo būdas buvo pasirinktas dėl to, kad prekes tiekti gali tik konkretus tiekėjas dėl priežasčių, kurios yra techninės (t. 2, b.l. 71). Teismui nekyla abejonių, kad pirkimo objektu esančios prekės yra išskirtinių techninių savybių. Servopavarų būgnai su juostelėmis, dviejų rūšių kabeliniai įdėklai ir tarpikliai yra skirti eksploatuoti Ignalinos atominės elektrinės 2-ojo bloko servopavaroms, kurias pagal individualų užsakymą pagamino „Škoda JS a.s.“, o bandymo stendas (pultas) skirtas šioms pavaroms bandyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinę įrangą, t.y. servopavaras, kuriai eksploatuoti ir bandyti yra skirtas viešojo pirkimo objektas, pagamino „Škoda JS a.s.“ ir kad nei paminėta įranga, nei su šia įranga susijusios dalys nėra serijinė produkcija (t. 1, b.l. 37, 38).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta UAB „Energetikos tiekimo bazė“ paaiškinimus, kad viešojo pirkimo objektu esančias prekes galėjo pagaminti kitas gamintojas, nes tokie paaiškinimai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Teismas sprendžia, kad remiantis techninėmis prekių ypatybėmis ir atsižvelgdama į tai, kad šios prekės yra susijusios su branduolinio saugumo užtikrinimu, Viešojo pirkimo komisija turėjo pakankamą pagrindą siekti įsigyti papildomą įrangą iš pagrindinės įrangos (servopavarų) gamintojo. Tuo pačiu, esant gamintojo patvirtinimui, kad prašomą įrangą „Škoda JS a.s.“ gali pagaminti ir kad ją patieks firma „Glos“ (t.1, b.l. 42), nėra galimybės konstatuoti V. A. kaltės, netinkamai sprendus viešojo pirkimo būdo parinkimo klausimą.

Byloje esantys duomenys, jog Rusijos įmonė „Glos“ nėra vienintelis tiekėjas, galintis pasiūlyti servopavarų atsargines dalis, nėra pakankami Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui V. A. taikyti administracinę atsakomybę. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, nesant inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės direktoriaus 2007 m. gegužės 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.