Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Danutė Švitinienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-168/2011

2011 m. balandžio 7 d.

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, nuteistiesiems A. T. ir V. B., gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. T. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 260 str. 1 d. – trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 253 str. 1 d. – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. T. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-30 nuosprendžiu ir 2009-09-02 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas A. T. išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime nuo 2009-06-10 iki 2009-06-26 ir nuo 2010-08-25 iki 2010-12-17. A. T. pagal LR BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo 5,728 g psichotropinės medžiagos metamfetamino su tikslu ją platinti) išteisintas vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. V. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas: pagal LR BK 259 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme, pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. V. B. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 55 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 66, 65 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, V. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-06-04 iki 2009-06-06 (dvi paros).

Aprašomoji dalis

nustato:

V. B. nuteistas už tai, kad jis be tikslo platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropinę medžiagą amfetaminą, o būtent: 2009-06-04 apie 16 val. prie transformatorinės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš A. T., už 200 Lt įgijo 3,088 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs ir automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno Panevėžio miesto gatvėmis nuo (duomenys neskelbtini) pastato iki (duomenys neskelbtini) g. esančio tilto per Nevėžio upės užtvanką, kuomet 2009-06-04 16.40 val. asmens kratos metu psichotropinę medžiagą 3,088 gramo amfetamino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad jis be tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu metu, Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini)pastato, iš nenustatyto asmens, už 20 Lt įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,158 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią nuo įgijimo momento laikė prie savęs iki 2009-06-04, kuomet Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie tilto per Nevėžio upės užtvanką buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 16.40 val. jo asmens kratos metu narkotinę medžiagą - 0,158 gramo kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė.

A. T. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė psichotropinę medžiagą amfetaminą, o būtent: laikotarpiu iki 2009-06-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio įgijo 3,088 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią 2009-06-04 apie 16 val. prie transformatorinės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 200 Lt pardavė V. B. 3,088 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino.

Taip pat A. T. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, gamino, laikė šaudmenis, o būtent: laikotarpiu iki 2009-06-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, į revolverio ME 38 Compact-G Nr. 019628 būgnelį įdėdamas 4 vienetus - 9 mm kalibro garsinius šovinius ir keturias gumines kulkas, tokiu būdu pagamino keturis šaudmenis - savadarbius neunitarinius šovinius, kuriuos laikė iki 2009-06-10 17.15 val. revolveryje ME 38 Compact-G Nr. 019628, kuomet automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu policijos pareigūnai minėtus šaudmenis rado ir paėmė revolveryje ME 38 Compact-G Nr. 019628.

A. T. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 d., kad jis turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė psichotropinę medžiagą metamfetaminą, o būtent: laikotarpiu iki 2009-06-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio įgijo 5,728 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią laikė ketvirtoje laiptinėje esančioje pašto dėžutėje Nr. 55, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2009-06-10 13.30 val. kuomet laiptinės apžiūros metu psichotropinę medžiagą 5,728 gramo metamfetamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo A. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir į jam paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-05 iki 2010-08-25, nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti. Apeliantas A. T. prašė jo skundą tenkinti, apeliantas V. B. prašė jo skundą tenkinti ir skirti švelnesnę bausmės rūšį, gynėjas advokatas Alfonsas Mašalas prašė apeliantų skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo V. B. skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 d., 2 d.).

Dėl nuteistojo A. T. apeliacinio skundo

Nuteistasis A. T. iš esmės neginčydamas savo kaltės, įrodymų vertinimo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo, apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį nuo 2010-01-05 iki 2010-07-25, kuomet jis pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas ir suimtas Jungtinėje Karalystėje.

Nuteistojo A. T. prašymas sušvelninti jam bausmę yra nepagrįstas. Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė BK 56 str. 1 d. nuostatas, reglamentuojančias bausmės rūšies parinkimą recidyvistui, BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. numatytas bausmės skyrimo taisykles. A. T. dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie apysunkių, kita – prie sunkių nusikaltimų, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tokių pat tyčinių nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, padarymą (4 epizodai), už kurias jis nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-05-30 nuosprendžiu, būdamas lygtinai paleistas neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės, todėl jam, kaip recidyvistui (BK 27 str.), laisvės atėmimo bausmė paskirta pagrįstai. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas teisingai įvertino bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į pripažintą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kad nėra pripažinta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į nuteistojo asmenybę – teisiamas antrą kartą už tokių pat nusikalstamų veikų padarymą, naujus nusikaltimus padarė būdamas lygtinai paleistas neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės, kad yra recidyvistas, nebaustas administracine tvarka, nesilankė pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą, buvusioje darbovietė charakterizuojamas teigiamai. Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės rodo apelianto aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą ir kad jam parodytas pasitikėjimas jį lygtinai paleidžiant neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės pozityviai nepaveikė A. T.. Nuteistojo skundo teiginiai, kad narkotines medžiagas jis platino ne savo noru, o verčiamas Panevėžio (duomenys neskelbtini) gaujos narių, kuriems jis buvo skolingas, nešalina baudžiamosios atsakomybės ir negali būti pagrindas jam švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi teismas bausmės skyrimo motyvuose jau įvertino nuteistojo A. T. skunde nurodomą aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nėra pagrindo pagal apeliacinio skundo prašymą dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę. Apeliantui už LR BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta trejų metų laisvės atėmimo, o už LR BK 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už įstatymų sankcijose numatytų šių bausmių rūšių vidurkius, todėl nėra aiškiai per griežtos. Teismas, bendrindamas tiek skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, tiek dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė palankesnį A. T. bausmių subendrinimo būdą, t. y. dalinį, todėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta. Kolegija, įvertinusi nuosprendyje teisingai išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, jog apeliantui už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei subendrinta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams, asmenybės pavojingumui ir tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nekeistina.

Nuteistojo A. T. prašymas į jam paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje suėmime išbūtą laiką nuo 2010-01-05 iki 2010-07-25 yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. T. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro paieškos skyriuje 2009-09-23 buvo užvesta paieškos byla, 2009-10-05 paskelbta jo tarptautinė paieška. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-22 nutartimi A. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą nenustatant termino (T. 4, b. l. 94-95), o 2009-11-10 A. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį (T. 4, b. l. 99-102). Iš bylos duomenų matyti, kad A. T. po 2010-01-05 sulaikymo Jungtinėje Karalystėje į Lietuvos Respubliką buvo parvežtas 2010-08-25 ir 21.15 val. sulaikytas Tarptautiniame oro uoste, Vilniuje (T.4, b. l. 119) bei pagal 2009-09-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir 2009-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo potvarkį pasiųstas atlikti neatliktą likusią vienerių metų dešimties mėnesių ir septynių dienų laisvės atėmimo bausmę (2009-11-30 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija taip pat buvo išdavusi Europos arešto orderį A. T. atžvilgiu). 2010-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroro pateiktas Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2010-01-08 raštas patvirtina, kad A. T. 2010-01-05 Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas ir pagal 2009-11-10 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį.

LR BPK 17¹ str. numato, kad Europos arešto orderis yra „Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį.....“. Lietuvos Respublikos BK 66 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) ar laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Ši nuostata taikoma tik tuomet, kai baudžiamojoje byloje, kurioje dėl padarytos nusikalstamos veikos, asmuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, t.y. į bausmės laiką laikino sulaikymo ar suėmimo laikas įskaitomas tik tuomet, kai tos baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu asmuo buvo laikinai sulaikytas ir/ar suimtas.

Aptarti duomenys patvirtina, kad pagal 2009-11-10 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Europos arešto orderį A. T. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas ir suimtas 2010-01-05, o į Lietuvos Respubliką parvežtas 2010-08-25, todėl laikotarpis, kuomet nuteistasis buvo suimtas iki jo parvežimo į Lietuvą dienos, įskaitytinas į A. T. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 66 str. (LR BPK 328 str. 1 p.).

Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo V. B. skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas jam, kaip pirmą kartą teisiamam moksleiviui, paskyrė per griežtą bausmę.

LR BK 54 str. 1 d. pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2 d. ).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas V. B. bausmę, nepakankamai išsamiai vertino visas aplinkybes, todėl apelianto prašymas sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę, tenkintinas, nuosprendžio dalis dėl bausmės keistina (BK 328 str. 2 p.).

Nuosprendyje nurodyta ir teismas vertino tai, kad V. B. praeityje neteistas, padarė dvi tyčines, baigtas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita – prie baudžiamųjų nusižengimų, kad nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad yra viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, kad mokykloje charakterizuojamas teigiamai, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip galintis daryti nusikalstamas veikas, bendrauja su įtartinais asmenimis. Taigi iš esmės apsiribojęs vien tik šių aplinkybių išvardijimu pirmosios instancijos teismas apeliantui už LR BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų, o už LR BK 259 str. 1 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą. Taigi akivaizdu, kad teismas nuosprendyje nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių apeliantui tokių bausmių rūšių parinkimą, išskyrus tai, kad jam už baudžiamąjį nusižengimą skiriama arešto bausmė dėl to, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas bei nenurodė, kodėl bausmės tikslai nebūtų pasiekti nuteistajam paskyrus ir įstatymų sankcijose numatytas švelnesnes bausmių rūšis (LR BK 259 str. 1 d. sankcijoje švelnesnė už areštą numatyta baudos bausmė, o LR BK 259 str. 2 d. sankcijoje – baudos, laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausmės). Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant nusikalstamą veiką padariusiojo asmenybę, teismai išskiria asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, apibūdinantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnės nusikalstamos veikos ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimą, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, vertybinė orientacija, požiūris į šeimą, darbą, mokslą ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu (ar apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, ar blaivus ir pan.) ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimasis, padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.).

Kolegija, atsižvelgusi ne tik į teismo nustatytas, bet ir į kitas, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui aplinkybes, t. y. kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė jokių padarinių, kadangi buvo susijusios su jo paties polinkiu į psichotropines bei narkotines medžiagas patenkinimu, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš vienerius metus ir šešis mėnesius iki priimant skundžiamą nuosprendį, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str., t. y. neteisėtą narkotinių priemonių įgijimą ar laikymą, apeliantas padarė 2009-06-05, t. y. kitą dieną po nusikalstamų veikų padarymo ir byloje nėra duomenų, kad po to jis dar kada būtų baustas administracine tvarka, kad šiuo metu nuteistasis nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ką patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011-03-16 pažyma, kurioje nurodyta, jog V. B. organizme narkotinių medžiagų nerasta, o tai rodo apelianto pastangas pasitaisyti ir laikytis priimtinų elgesio normų, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas pakankamai jauno – 20 metų amžiaus, kad nuo 2010-09-01 dienine studijų forma mokosi VŠĮ Panevėžio profesinio rengimo centre, ką patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta VŠĮ Panevėžio profesinio rengimo centro 2011-02-02 pažyma, kad policija raštiškų nusiskundimų V. B. atžvilgiu nėra registravusi, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskiriant ir švelnesnes įstatymų sankcijose numatytas bausmių rūšis – baudas, savo dydžiais ne didesnes nei LR BK 47 str. 3 d. 1 p ir 2 p. numatytų baudų vidurkiai. Be to, kaip pats nurodė apeliantas, jis ne tik mokosi, bet turėdamas save išlaikyti dirba įvairius jam pasiūlytus atsitiktinius ir trumpalaikius darbus, todėl kolegijos nuomone, jis turės galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Kadangi apelianto padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 str.), jos bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nustatyta tvarka, ši nuosprendžio dalis taip pat keistina (LR BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti.

V. B., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. paskirti 30 MGL ( 3 900 Lt ) dydžio baudą, ją per 10 (dešimt) mėnesių sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

V. B., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, ją per 10 (dešimt) mėnesių sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. V. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą, ją per 10 (dešimt) mėnesių sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. į A. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti ir laiką nuo 2010-01-05 iki 2010-08-24, kuomet jis pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas ir suimtas Jungtinėje Karalystėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.