Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorui Mariui Kazlauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas penkiolika kartų, paskutinius aštuonis kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirta 2 (dvejų) metų ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant terminuotą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendriną 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę, bausmė atlikta;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas, bausmė atlikta;

6)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 24 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 28 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjęs;

8)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį, galutine 30 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. F. 2023 m. liepos 24 d. apie 16:21 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Jim Beam“, 16,49 Eur vertės; 5 vnt. alkoholinio gėrimo „Bushmills“, bendros 99,95 Eur vertės, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 116,44 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad praeitą vasarą, liepos mėnesį iš (duomenys neskelbtini) paėmė alkoholinius gėrimus nurodytus kaltinime, už juos nesusimokėjo, nors jį ir matė, kaip jis vogė, suprato, kad vagia jį matant, bet vis tiek vogė, ėjo su tikslu vogti, kad po to parduoti, turėti pinigų. Supranta, kas yra atvira ir kas slapta vagystė, šį kartą vogė atvirai, matant kitiems, tačiau to nepaisė.

2. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokuroras, gynėjas, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

3. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 24 d. dirbo nuo 12.00 val. iki 20.00 val.. Į jo pareigas įeina parduotuvės ir jos teritorijos saugumo ir tvarkos užtikrinimas, parduotuvės prekių apsauga. Apie 16.00 val. parduotuvės prekybos salėje pamatė, kad į prekybos salę įeina jam iš matymo pažįstami asmenys, kurie nuolatos vykdo vagystes iš parduotuvių. Tai buvo 4 asmenys, vyriškiai. Pirmas vyriškis pagrobė 4 „Jack Daniels“ butelius ir 2 „Henessy“. Jis bandė ieškoti asmens, tačiau jis jau buvo pasišalinęs. Asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengęs pilkšvais drabužiais, ilgų tamsios spalvos plaukų, ant kairės rankos dilbio išorinės pusės turėjo tatuiruotę juodos spalvos. Jis mano, kad šį asmenį iš veido bruožų ir išvaizdos požymių atpažintų. Grįžo į parduotuvės prekybos salės vidų ir matė, kad yra oranžiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis apsirengęs asmuo, dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kairės rankos dilbio išorinės pusės turėjo tatuiruotę, buvo užsidėjęs juodos spalvos krepšį ant nugaros. Jis mano, kad šį asmenį iš bendros išvaizdos požymių atpažintų. Kitų požymių neįsidėmėjo. Grįžęs atgal į parduotuvės prekybinės salės vidų, stebėjo asmenį, kuris dėvėjo oranžinės spalvos marškinėlius. Pasiėmė prekių į rankas ir nuėjo į daržovių skyrių stebėti asmenis ir apsimesti pirkėju. Pastebėjo, kad prie jo artėja du vyriškiai, kurie buvo prisikrovę prekių. Vienas iš asmenų kalbėjo mobiliuoju telefonu ir priėjo prie vyriškio, kuris dėvėjo oranžinės spalvos marškinėlius, ir tarpusavyje bendravo. Asmuo, kuris kalbėjo telefonu, buvo šiek tiek pliktelėjęs, tamsios spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, virš 30 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos šortus su „Adidas“ ženkliuku ir turėjo tamsios spalvos kuprinę ant pečių. Prie pliktelėjusio asmens buvo ir kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir avalyne, ilgų juodos spalvos plaukų, turėjo juodos spalvos barzdelę, iki 30 metų amžiaus. Tas vyras turėjo juodos su mėlyna spalvos kuprinę. Asmenys jam iš matymo buvo žinomi dėl vykdomų vagysčių. Abu asmenys priėjo prie jo, pliktelėjęs asmuo kažką pasakė juodai apsirengusiam vyriškiui. Apie 16:21 val. pliktelėjęs vyras pradėjo bėgti, o iš paskos vyriškis tamsios spalvos drabužiais čiupo iš prekybinio vežimėlio, kurį varėsi, savo juodos spalvos kuprinę ir bėgo iš paskos. Asmenys bėgo pro parduotuvės įėjimo vartelius. Pliktelėjęs vyras pirmas bėgo su kuprine, o juodos spalvos drabužiais apsirengęs vyras - jam iš paskos. Kuomet asmenys prabėgo pro vartelius, suveikė ESP varteliai, kurie fiksuoja nenuskenuotas prekes su apsaugomis. ESP apsauga skleidė garsinį signalą ir mirksėjo tam tikri šviesų indikatoriai. Prie parduotuvės įėjimo, tambūre, jis vijosi abu asmenis. Priešais jį buvo vyriškis juodos spalvos drabužiais, kuris buvo atsisukęs į jį. Jis šaukė: „Sustokit, apsauga“, tačiau tas vyriškis nereagavo. Nereagavo ir kitas pliktelėjęs vyras. Juodos spalvos drabužiais apsirengęs vyriškis buvo dviejų metrų atstumu nuo jo. Išbėgus iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, nuo vyro, dėvėjusio juodos spalvos drabužius, buvo apie 0,5 metro atstumu nuo jo. Dar norėjo panaudoti dujas, tačiau nesėkmingai. Prieš tai jis garsiai apie tai jam pranešė, tačiau asmuo į tai nereagavo ir nuo jo pabėgo. Patikina, kad juodos spalvos drabužiais apsirengęs asmuo tikrai jį matė ir girdėjo, tačiau vis tiek pasišalino su pagrobtomis prekėmis. Per vaizdo stebėjimo kameras jis vėliau pamatė, kad juodos spalvos drabužius dėvėjęs vyriškis į prekybinį vežimėlį dėjosi alkoholinių gėrimų butelius. Minėtas asmuo atvirai pagrobė prekių už 116,44 Eur sumą. (1 t., b. l. 32-35)

4. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad vyras, kurį 2023 m. liepos 24 d. jis gaudė išbėgantį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą, buvo šviesių plaukų, neaukšto ūgio, liesas, su barzdele, pailgo veido. Matė jį trumpai, tačiau įsidėmėjo jo bendrus veido bruožus, tikrai galėtų jį atpažinti. Jo labai įsimintinos akys - apvalios ir šiek tiek įdubę. Prieš kokius du metus jau buvo jį „pagavęs“. Tikrai ne pirmą kartą jis prie jo apsivagia, todėl jį atpažinti jam nesunku. Kaip tas vyras krovėsi alkoholį į kuprinę, jis nematė, tačiau jis jį žino kaip vagį, todėl nujautė, kad jis gali vogti. Pamatęs jį vaikštantį parduotuvėje, laukė kol jis išbėgs. Supypsėjus varteliams, jis jį puolė vytis, girdėjo jo kuprinėje barškančius alkoholio butelius. Kaip jau minėjo anksčiau, jis jį stabdė, šaukė jam, kad sustotų, kad jis apsaugos darbuotojas, ir kad naudos ašarines dujas, tačiau jis toliau bėgo. Jis pats vilkėjo darbo drabužius, ant kurių buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, tuo metu parduotuvėje be jo vogė dar keli vyrai, tačiau jie visi vogė atskirai. Dėl vieno iš jų irgi yra ikiteisminis tyrimas, jis jau buvo apklausoje. Kitam, atrodo, byla nepradėta, nes pavogtų prekių suma neviršijo nustatytos sumos. (1 t., b. l. 36-39)

5. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas L. V. atpažino R. F. kaip juodus drabužius dėvėjusį asmenį, kuris 2023 m. liepos 24 d. vogė alkoholį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir kurį jis gaudė išbėgantį iš parduotuvės. (1 t., b. l. 40-43)

6. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 24 d. dirbo kartu su tyrėja O. K. radijo šaukiniu „K1721“. Kiek prisimena, apie 16:00 val., vyko į iškvietimą OVS budėtojo nurodymu. Vykdami į iškvietimą, (duomenys neskelbtini) pamatė vyrą, dėvėjusį tamsų sportinį kostiumą, bėgantį „skersai“ gatvės, ne per pėsčiųjų perėją. Vyras su savimi turėjo kuprinę. Vyro veiksmai jam sukėlė įtarimą. Nusprendė tą vyrą sustabdyti ir patikrinti. Tai buvo kitoje gatvės pusėje priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs policijos tarnybinį automobilį, asmuo kuprinę numetė ant žemės prie ten stovėjusių automobilių, o pats nuėjęs toliau sustojo. Jiems priėjus prie jo, jis neneigė, kad kuprinė yra jo. Patikrinus kuprinę joje buvo alkoholinių gėrimų buteliai. Kiek jų buvo, jau tiksliai neprisimena. Kiek prisimena, buteliai buvo su plastmasinėmis apsaugomis. Vyras jiems pasakė, kad prieš kelias minutes iki jiems jį sustabdant jis alkoholinių gėrimų butelius pavogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios kitoje pusėje gatvės. Kiek prisimena, vyro kuprinėje dar rado ir panaudotų švirkštų. Juos su kolege jie supakavo atskirai ir pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. To vyro, kurį sulaikė, vardo ar pavardės jau neprisimena. Prisimena, kad vyras nurodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, dažniausiai būna (duomenys neskelbtini), todėl jie priėmė sprendimą vyrą sulaikyti iki 48 valandų. Susilaikius asmenį, jie nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pabendravo su apsaugos darbuotoju, kuris paaiškino, kad jų sulaikytą asmenį parduotuvėje stebėjo, nes jis jam buvo žinomas dėl anksčiau vykdytų vagysčių. Asmeniui bėgant pro apsauginius vartelius su pilna kuprine prekių, jis ėmė vytis tą vyrą iš paskos, reikalavo sustoti. (1 t., b. l. 48-49)

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 16:20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pasisavinta prekių už 116.44 Eur sumą. Asmuo buvo sulaikytas bandant pasišalinti. Civilinis ieškinys byloje reiškiamas nebus. Prie patikslinto pareiškimo pridėtas pasisavintų prekių sąrašas, iš kurio matyti, kad buvo pasisavintos šios prekės - viskis „Bushmills“ - 5 vnt. (bendra vertė - 99,95 Eur), „JIM BEAM“ - 1 vnt. (bendra vertė 16,49 Eur). (1 t., b. l. 11-13, 17-19)

8. Kauno AVPK Reagavimo valdybos vyresniosios tyrėjos O. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K. (r. š. „K1721“) ir vykstant į iškvietimą, (duomenys neskelbtini) pastebėtas jaunuolis, kuris bėgo skersai gatvės ir su savimi jis turėjo juodos ir mėlynos spalvų kuprinę. Asmuo iškart sukėlė įtarimą. Šalia jokių autobusų stotelių nebuvo, todėl buvo priimtas sprendimas asmenį patikrinti. Asmuo buvo sulaikytas 16:25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Bėgdamas jis kuprinę išmetė netoli automobilių, tačiau sulaikytas nesipriešino ir neneigė, kad kuprinė yra jo. Kuprinėje buvo 6 vnt. alkoholinių butelių. Asmuo prisipažino, jog alkoholį pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Patikrinus asmenį per policijos informacinę sistema POLIS II, paaiškėjo, kad jis R. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra teistas už vagystes ir plėšimus, turi labai daug administracinių nuobaudų. Apžiūrėjus R. F. kuprinę buvo rasti švirkštai, kurių dalis dar neišpakuoti, tačiau vienas buvo panaudotas, jo antgalyje buvo rudos spalvos skysčio liekanų. Pats R. F. teigė, kad vartoja narkotines medžiagas, todėl buvo priimtas sprendimas asmenį pristatyti į gydymo įstaigą medicininei apžiūrai. Pareikalavus R. F. pateikti reikalaujamus daiktus, pastarasis juos pateikė. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK areštinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės G4S saugos tarnybos darbuotojas L. V. teigė, kad R. F. buvo ne vienas, kad jis asmenis stebėjo, bandė juos sulaikyti, tačiau jie nepakluso jo reikalavimui sustoti ir pasišalino. L. V. pateikė pareiškimą, tarnybinį pranešimą ir pasisavintų prekių sąrašą. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Pats R. F. teigė, kad buvo vienas, vogė „dozei“. (1 t., b. l. 83-84)

9. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. F. tyrimui pateikė kuprinę, šešis alkoholinio gėrimų butelius: 5 vnt. viskio „Bushmills“ ir 1 vnt. burbono „Jim Beam“, švirkštą. (2 t., b. l. 16)

10. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta juodos ir mėlynos spalvų kuprinės bei šešių alkoholinio gėrimų butelių - 5 vnt. viskio „Bushmills“ ir 1 vnt. burbono „Jim Beam“ apžiūra. (1 t., b. l. 66-70)

11. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kuri yra stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar kitų objektų nerasta. Įvykio vieta nufotografuota, sudaryta fotolentelė. (1 t., b. l. 21-29).

12. Vaizdo įrašų, kurie buvo pateikti kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 24 d. alkoholio vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 71-82)

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

13. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

14. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, tame tarpe svetimo turto pagrobimas atvirai, daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-91/2013). Slaptajai vagystei perėjus į atvirąją, ji laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti, o paslėpus vėliau galimai tuo turtu naudotis, disponuoti ir valdyti, todėl aplinkybė, kad pagrobtu turtu nebuvo spėta pasinaudoti veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes svarbu ne tai, ar turtu buvo pasinaudota, o tai, kad kaltinamasis turėjo galimybę juo pasinaudoti savo nuožiūra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2006).

15. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. F., padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino visiškai. Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtino aukščiau nurodyta teismo posėdyje ištirta bylos medžiaga.

16. Pačio kaltinamojo parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – pareiškimu policijai dėl vagystės, vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolu, liudytojų apklausos protokolais, ir kitais teisme ištirtais rašytiniais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė kaltinime nurodytas prekes – alkoholinius gėrimus, tuo padarė AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą atviros vagystės atveju 116,44 eurų. Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis stebėjo kaltinamąjį kaip asmenį žinomą dėl vagysčių, jam šaukė: „Sustokit, apsauga“, tačiau tas vyriškis nereagavo, nors buvo dviejų metrų atstumu nuo jo, išbėgus iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, būdamas apie 0,5 metro atstumu nuo jo, šaukė jam, norėjo panaudoti dujas, bet nesėkmingai, liudytojas įsitikinęs, kad kaltinamasis tikrai jį matė ir girdėjo. To neneigė ir pats kaltinamasis, patvirtinęs, kad jis vogė, nepaisant to, kad jį matė. Taip slaptoji vagystė peraugo į atvirą. Taip pat jo kaltę dėl atviros vagystės įvykdymo patvirtina vaizdo įrašai, apžiūrėti apžiūros protokolu, tarnybinis pranešimas, asmens parodymo atpažinti protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros ir daiktų protokolai, liudytojo A. K. parodymai, kad sulaikius bėgantį kaltinamąjį, apsaugos darbuotojas jam nurodė, jog jis asmeniui bėgant pro apsauginius vartelius su pilna kuprine prekių vijosi jį iš paskos, reikalavo sustoti. Šie duomenys tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. F. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytą pagrobtų prekių vertę, ją patvirtina bylos medžiaga. Kaltinamasis tokius veiksmus atliko tyčia, ginčo dėl pagrobto turto vertės byloje nėra, jis šias veikas įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, o savo tikslo pagrobti svetimą turtą siekė atvirai, stebint parduotuvės apsaugos darbuotojui. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai yra matomi, tačiau to nepaisant, pastarojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

III. Bausmės skyrimo motyvai

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

18. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis R. F. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikaltimas baigtas. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad būdamas teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios sunkinančios aplinkybės pripažinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (žr., pvz. kasacinio teismo nutartys: Nr. 2K-15-489/2019, Nr. 2K-304-648/2019 ir kt.).

19. Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruotas – Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitoje nuo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 99). Kaltinamasis registruotas psichiatrijos gydymo įskaitoje, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus. Nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 95-98) Iš 2023 m. spalio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1123/2023 matyti, kad R. F. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (1 t., b. l. 103-104). Jis nedirba, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi. R. F. teistas viso 15 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei ir turtinėms teisėms bei interesams, yra teisiamas šešioliktą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, praeityje ne kartą teistas už tapačias veikas nuosavybei, teisiamas šešioliktą kartą, jam ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos bausmės susijusios su realiu laisvės atėmimu, daug kartų baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys jam pakankamos įtakos neturėjo.

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nemoka administracinių baudų, švelniausios bausmės rūšys – viešieji darbai ir bauda, netikslingi, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, tačiau vagystė padaryta atvirai, matant pašaliniams asmenims ir kaltinamajam tai ignoruojant, įvertinant ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, vieną lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarinius, į pavogto turto nedidelę vertę, į tai, kad kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino veiką, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis darbingo amžiaus, į humaniškumo principą, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

21. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, kas rodo jo lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, jis tinkamų ilgalaikių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti ilgainiui nepakeitė. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas 15 kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

22. Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriais bausmės nesubendrintos, todėl įvertinus veikų padarymo laiką, tai, kad bendrintinais nuosprendžiais padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, bausmės subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalių, 5 dalies 2 p., 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytini bendrintinais teismų procesiniais sprendimais įskaityti laikinojo sulaikymo laikai, visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal bendrintinus teismų procesinius sprendimus, šioje byloje laikinojo sulaikymo laikas (2 t., b. l. 12-13).

IV. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

23. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam R. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įsipareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2023-10-11 pakvitavimu alkoholiniai gėrimai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, paliktini bendrovės dispozicijoje; po objektų tyrimo likę objektai (šlapios servetėlės, dangtelis, švirkštai pakuotėse, išpakuoti švirkštai, skysčio tūbelės, švirkštas) saugomi Kauno apskrities VPK Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip mažos vertės daiktai; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta kuprinė saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina R. F.; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu laikomas atskirame voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

25. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

26. Teismui pripažinus R. F. kaltu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimą.

27. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 132,92 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

28. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, nenustatyta, kad turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, turi daug nesumokėtų administracinių baudų, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, įvertinus jam skirtiną bausmę, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 132,92 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. F. galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 24 parų arešto bausme, su Kauno miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine 28 parų arešto bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes arešto bausmes, ir R. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti R. F. visiškai ar iš dalies atliktas bausmę pagal bendrintinus 2023-12-05 ir 2023-12-08 teismų procesinius sprendimus, laikinojo sulaikymo laiką nuo -2023-07-24 16:25 val. iki 2023-07-25 14:48 val.

R. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2023-10-11 pakvitavimu alkoholinius gėrimus grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, palikti šios bendrovės dispozicijoje; po objektų tyrimo likę objektai (šlapios servetėlės, dangtelis, švirkštai pakuotėse, išpakuoti švirkštai, skysčio tūbelės, švirkštas), saugomi Kauno apskrities VPK Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip mažos vertės daiktus; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą kuprinę, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. F.; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, laikomą atskirame voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. F. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.