- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-738-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14835-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, AB SEB bankui
- Pareiškėjas
- V. Ž.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-738-538/2014
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-14835-2013-8)
NUTARTIS
2014 m. balandžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, AB „Swedbank“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, kad 2008-01-30 ji su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį Nr. 0450818070302-57, pagal kurią bankas suteikė 87102,96 EUR kreditą būsto pirkimui. Kredito grąžinimo terminas nustatytas 2033-01-29, kredito įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis pareiškėjai. 2011-08-23 bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį. 2011-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi areštavo įkeistą V. M. (dabartinė pavardė Ž.) žemės sklypą, įspėjant, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, daiktas bus parduotas iš varžytinių. 2012-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai 104624,90 EUR skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Antstolė pagal šį vykdomąjį dokumentą užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Įkeistas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių už 27000,00 Lt. Taip pat pareiškėja 2008-05-30 su AB „Swedbank“ sudarė Kredito sutartį Nr. 08-058983-FA-57, pagal kurią bankas suteikė 87648,97 EUR kreditą buto su bendro naudojimosi patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. 2009-04-01 su šiuo banku sudarytas susitarimas Nr. 08-058983-FA/09-027164-FA-1, kuriuo šalys susitarė, kad kredito gavėjai iki 2009-06-05 atidedamas palūkanų mokėjimas ir padidintas kreditas nuo 87648,97 EUR iki 88741,09 EUR. 2012-03-16 buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 08-058983-FA/09-027164-FA-2, kuriuo šalys susitarė, kad kredito gavėjai iki 2012-03-16 atidedamas palūkanų mokėjimas ir padidintas kreditas nuo 1055,99 EUR iki 2459,80 EUR. Šiai diena pareiškėja yra skolinga 100459,80 EUR pradelstų mokėjimų ir 88044,48 EUR nepradelstų. Turi įkeistą butą, (duomenys neskelbtini). Neturi transporto priemonių, santaupų, akcijų ar vertybinių popierių. Pardavus paskutinį turtą ji negalės atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, gauna motinystės pašalpą 536,06 Lt. Iš šių gaunamų pajamų stengiasi susikurti palankias gyvenimo sąlygas, užtikrinti finansinį saugumą sau ir nepilnamečiams vaikams K. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atsiskaityti bent iš dalies su kreditoriais. Nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra miręs, tad ji viena išlaiko vaiką. Per mėnesį jai reikia apie 3000,00 Lt, kad galėtų patenkinti minimalius vaikų poreikius. Teismas iškeldamas bankroto bylą turėtų nustatyti teisę naudotis 3 MMA dydžio suma savo ir jos išlaikomų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Šią sumą viršijančios pajamos, kurios ateityje, kai baigsis vaiko priežiūros atostogos, bus didesnės, būtų skiriamos mokesčiams bankroto procese mokėti, atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Atenergo“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-06 nutartimi pareiškimą tenkino: iškėlė V. Ž. bankroto bylą; paskyrė V. Ž. bankroto administratore UAB „Atenergo“; patvirtino 3000 Lt lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. Ž. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 2320 Lt lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad pareiškėjos mėnesio pajamos – vidutiniškai 536,06 Lt motinystės pašalpa, teismo nuomone, pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti pareiškėjai reikalingos 3000 Lt dydžio lėšos. Esant tokioms aplinkybėms konstatavo, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi atėmus pareiškėjos turimo turto vertę skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, t.y. 25000 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus bei konstatavo, kad pareiškėja V. Ž. yra nemoki. Taip pat nurodė, kad teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Laikė, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė pareiškėjos nepatyrimas bei ekonominės krizės metu netektas darbas bei sumažėjusios pajamos. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos V. Ž. iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas priimant sprendimą iškelti V. Ž. bankroto bylą nustatė ne visas sąlygas ir ištyrė ne visas aplinkybes, kurias teismas privalo nustatyti ir įvertinti sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą. Pareiškėja savo nemokumui pagrįsti nurodo mažas pajamas (vaiko motinystės pašalpą), kurios bendrai sudaro 536 Lt per mėnesį, kai tuo tarpu per mėnesį reikalingoms išlaidoms padengti nurodo 3000 Lt. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į tokią pajamų ir išlaidų disproporciją, kuri iš esmės paneigia kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybę bei skolininko ir jo kreditorių pusiausvyros teisingo išlaikymo principą. Todėl mano, kad šią aplinkybę teismas turėjo vertinti kritiškai ir pareikalauti iš pareiškėjos pateikti įrodymus, detaliai pagrindžiančius jos turimas pajamas, ir pareikalauti paaiškinimo apie ketinimus gauti 3000 Lt pajamas, tačiau to nepadarė. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja pati nurodė, jog iki 2013 m. gruodžio mėnesio savo įsipareigojimus bankui vykdė, todėl liko neaišku, kas lėmė tokį staigų nemokumą. Mano, kad pareiškėja nebuvo iki galo sąžininga, kadangi nuslėpė nuo teismo informaciją apie tai, kad ji vadovauja UAB „VOMADA“, taip pat neatskleidė, kokios jos toje įmonėje gaunamos pajamos. Be to, svarbu paminėti, kad pareiškėja 2012-11-29 perleido D. Ž. (tikėtina, kad svainystės ryšiais susijusiam asmeniui) 50 procentų UAB „VOMADA“ akcijų. Mano, kad tokiu būdu buvo bandoma paslėpti turimą turtą nuo kreditorių.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. Ž. prašo suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria pareiškėjai V. Ž. iškelta bankroto byla, yra teisiškai pagrįsta, priimta teismui visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, todėl pagrindo tenkinti kreditoriaus atskirajame skunde pareikštą prašymą nėra. Tuo labiau, pagrįstai mano, kad būtent šio kreditoriaus interesai yra visiškai apsaugoti, nes jo naudai yra įkeistas turtas, kuris bus parduodamas ir tikėtina su šiuo kreditoriumi bus atsiskaityta visiškai ar didžiąja dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartimi iš pareiškėjos nutarta išieškoti 84471,89 EUR skolos, 12750,40 EUR palūkanų, 7402,61 EUR delspinigių ir 139,00 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus AB SEB banko naudai (b.l. 23-24). Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 85-86), kurio vertė 317138,00 Lt. Šiam butui yra taikoma hipoteka. Taip pat priklauso 1/136 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-113). Pareiškėjos mėnesio pajamos – vidutiniškai 536,06 Lt motinystės pašalpa (b.l. 62), pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti pareiškėjai reikalingos 3000,00 Lt dydžio lėšos.
Suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjai neturėjo būti iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Šių Įstatymo nuostatų analizė leidžia teigti, jog teismas fiziniam asmeniui bankroto bylą gali iškelti tik nustatęs abi būtinąsias fizinio asmens nemokumo sąlygas: fizinis asmuo negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų ir jų suma viršija 25 MMA.
Nustatyta, kad pareiškėjos V. Ž. įsiskolinimas kreditoriams AB „Swedbank“ bei AB „SEB“ iš viso sudaro 188 504,28 eurų, taip pat pateikė duomenis apie jos šiuo metu gaunamų pajamų dydį – pažymą, patvirtinančią, kad V. Ž. kiekvieną mėnesį gauna motinystės pašalpą, sudarančią 536 Lt. Vienas iš pareiškėjos vaikų gauna našlaičio pašalpą 180 Lt. Pareiškėja taip pat pateikė ir duomenis apie ketinamą verstis veikla (verslo liudijimą). Iš byloje pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris nebūtų įkeistas kreditoriaus naudai, V. Ž. neturi, todėl pareiškėja neturi finansinių galimybių grąžinti skolas suinteresuotiems asmenims, tačiau pažymėtina, kad skolos galės būti grąžintos mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka, kuris per teismo nustatytą terminą privalės būti parengtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriams dydį, jos gaunamas pajamas ir turimą turtą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, atsiranda pagrindas pareiškėjai V. Ž. iškelti bankroto bylą.
Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pareiškėja bylos nagrinėjimo metu privalėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad ji turės galimybes vykdyti kreditorių reikalavimus bankroto proceso metu.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato sąlygos, kad bankroto byla gali būti iškeliama tik tokiam fiziniam asmeniui, kuris bankroto proceso metu neabejotinai galės visiškai ar iš dalies sumokėti savo įsiskolinimus kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama bankroto administratoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek V. Ž., tiek kreditorių AB „Swedbank“ bei AB „SEB“ interesus. Todėl konstatuotina, kad bankroto bylos pareiškėjai iškėlimas yra galimybė užtikrinti V. Ž. ir jos kreditorių teisėtų interesų pusiausvyrą.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank" nesutinka su tuo, kad pareiškėja yra sąžininga, kadangi V. Ž. nepateikė pakankamų duomenų apie savo gaunamas pajamas. Teigia, kad pareiškėja nuslėpė tai, kad ji dirba UAB „Vomada" direktore, bei duomenis apie šioje įmonėje gaunamas pajamas. Pareiškėja nurodo, kad nors VĮ „Registrų centras" pateikiamuose duomenyse V. Ž. yra nurodoma, kaip UAB „Vomada" direktorė, tačiau iš tikrųjų šioje įmonėje šiuo metu faktiškai ji nedirba ir iš šios įmonės nei darbo užmokesčio, nei jokių kitų pajamų negauna. Nors Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, tačiau Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje įvirtintos sąlygos, kurioms esant teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylą. Toks reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog fizinio asmens sąžiningumas turi būti vertinamas 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų ribose. Suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant nors vieną Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies sąlygą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nesant akivaizdžių asmens piktnaudžiavimo požymių, teismui neprivalu atlikti išsamaus tyrimo dėl fizinio asmens sąžiningumo – vėlesnį tyrimą dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius. Byloje pateikti duomenys, kad V. Ž. yra motinystės atostogose ir gauna motinystės pašalpą, taip pat pateikti duomenys apie veiklą, kurią ketina užsiimti pareiškėja ir gauti papildomų pajamų. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu nėra pagrindo abejoti V. Ž. sąžiningumu ir teismo byloje padaryta išvada dėl pareiškėjos nemokumo yra pagrįsta.
Suinteresuotas asmuo teigia, kad 2012-11-29 pareiškėjos sudaryto turto (akcijų) perleidimo sandoris prieštarauja kreditorių interesams.
Pažymėtina, kad iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjos per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali vykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Be to, kreditoriams bankroto proceso metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato galimybę kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą. Pažymėtina, kad klausimą dėl pareiškėjos iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių teisėtumą tikrins bankroto administratorius, o teismas, iškeliant fiziniam asmeniui bankroto bylą, jo sudarytų sandorių teisėtumo ir atitikimo kreditorių interesams netikrina.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atskiruoju skundu taip pat ginčija teismo nutartimi pareiškėjai nustatytą pragyvenimui reikalingą piniginių lėšų sumą, sudarančią 2 320 litų. Visų pirma, vertinant suinteresuoto asmens argumentus, atkreiptinas dėmesys į tą faktą, jog šią asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą teismas patvirtinta tik iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Plane turi būti numatytos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos (FABĮ 7 str. 1 d. 6 p.). Pagal Įstatymo 8 straipsnyje numatytą plano tvirtinimo tvarką kreditoriams suteikiama teisė nepritarti plano projektui. Taigi asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatinėjama ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape. Be to, Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta tik žemutinė fizinio asmens ir jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos riba, o pati nuostata yra rekomendacinio pobūdžio, taigi teismas dėl sumos sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pareiškėja faktiškai viena augina du augančius nepilnamečius vaikus. Vieno iš pareiškėjos nepilnamečių vaikų tėvas yra miręs. Nors šiuo metu pareiškėja tokios piniginių lėšų sumos, kurią patvirtino teismas nutartimi, neužsidirba ir gauna tik 536 Lt motinystės pašalpą, tačiau pareiškėja pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad papildomas pajamas anksčiau gaudavo iš nuomos, kurias ir naudojo AB „Swedbank“ kreditoriaus reikalavimams tenkinti. Be to, jai yra išduotas verslo liudijimas, todėl ji vykdydama veiklą turės galimybę gauti pajamas ir skirti jas ne tik savo ir nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, tačiau ir iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas išlaidų dydis pragyventi trims asmenims nėra per didelis (CPK 178 str., 185 str.).
Atsižvelgdamas į ankščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, jog byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai aiškinęs ar taikęs fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.